Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2010 г. N 19АП-7512/09

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2010 г. N 19АП-7512/09

 

г. Воронеж

11 января 2010 г.

Дело N А64-5783/09

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2010 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Сергуткиной В.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Панова М.Е.: не явились надлежаще уведомлены;

от Управления здравоохранения Тамбовской области: Кузнецова Б.В., заместителя начальника отдела лицензирования медицинской, фармацевтической деятельности и контроля качества медицинской помощи по доверенности от 21.12.2009;

от Управления Росздравнадзора по Тамбовской области: не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панова М.Е. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2009 по делу N А64-5783/09 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Панова М.Е. к Управлению здравоохранения Тамбовской области о признании незаконным отказа в предоставлении лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панов М.Е. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению здравоохранения Тамбовской области о признании незаконным отказа в выдаче лицензии на осуществление медицинской деятельности и обязании выдать лицензию на осуществление медицинской деятельности на осуществление работ, выполняемых при осуществлении амбулаторно-поликлинической помощи, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по судебно-медицинской экспертизе и обследованию потерпевших, обвиняемых и других лиц.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росздравнадзора по Тамбовской области.

Решением от 29.10.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав, что при рассмотрении данного спора, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

При этом, предприниматель ссылается на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку материалами дела подтверждается незаконность оспариваемого отказа Управлению здравоохранения Тамбовской области в выдаче лицензии и нарушения данным отказом его прав и законных.

Кроме того, ИП Панов М.Е. указывает на неправомерность применения судом п.3.2.1 инструкции, т.е. отсутствие штатного сотрудника среднего медицинского персонала.

По мнению предпринимателя, применение указанной нормы к соискателю лицензии незаконно по той причине, что п.3.2.1 инструкции предусматривает присутствие работающего с экспертом штатного среднего медицинского работника при исследовании лиц женского пола при единоличном проведении врачом-судебно-медицинским экспертом такого исследования, а материалами дела не подтверждается, что соискатель лицензии будет проводить исследования лиц женского пола единолично.

В судебное заседание ИП Панов М.Е. и Управление Росздравнадзора по Тамбовской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления здравоохранения Тамбовской области, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

22.07.2009 Индивидуальный предприниматель Панов М.Е. обратился в Управление здравоохранения Тамбовской области с заявлением о выдаче лицензии на медицинскую деятельность при осуществлении амбулаторно-поликлинической помощи, в том числе: при осуществлении специализированной медицинской помощи по судебно-медицинской экспертизе и обследованию потерпевших, обвиняемых и других лиц. Пакет документов лицензирующим органом был принят.

04.09.2009 Управлением здравоохранения Тамбовской области было отказано предпринимателю в выдаче лицензии в связи с невозможностью соискателем лицензии выполнять лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской деятельности в соответствии со ст.52 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, содержащей специальные нормы, регулирующие осуществление судебно-медицинской экспертизы (судебно-медицинская экспертиза производится в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения), а также на основании акта проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности от 01.09.2009, где отражена невозможность выполнения ИП Пановым М.Е. лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности в соответствии с требованиями п.п.3.1.2., 3.1.5. приказа Минздрава РФ от 24.04.2003 N 161, что является грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности в соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30.

ИП Панов М.Е. не согласился с данным отказом в выдаче ему лицензии и ссылаясь на то, что в соответствии со ст.52 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан судебно-медицинская экспертиза производится как в государственной системе здравоохранения, так и врачом (независимо от подразделения и ведомственной принадлежности), привлекаемым для производства экспертизы на основании постановления, в соответствии со ст.11 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" принят 31.05.2001 организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также экспертными подразделениями, созданными органами исполнительной власти субъектов РФ и согласно ч.1 ст.41 Закона N 73-ФЗ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, обратился за защитой в арбитражный суд.

При этом, предприниматель сослался на то, что нарушения, выявленные в ходе проверки 01.09.2009 и отраженные в пунктах 1,3, 4, 5, 9, 10 акта проверки от 01.09.2009 устранены им и представил в суд:

-договор от 01.10.2009 с врачом, акушером-гинекологом Малюк Т.П. на оказание консультативных услуг в профильном акушерско-гинекологическом кабинете, расположенном по адресу: г.Тамбов, ул.Советская, д.51, медицинский центр "Март";

-санитарно-эпидемиологическое заключение N 68.01.03.000.М.000384.07.09 от 03.07.2009 с правильно указанным адресом медицинского кабинета;

-договор субаренды N 26 от 01.05.2909 с правильно указанным адресом арендуемого помещения - г. Тамбов, ул. Советская, д.51;

-книгу жалоб и предложений (не пронумерованная и не скрепленная печатью).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из требований, содержащихся в нормах действующего законодательства, сделал вывод о том, что осуществление амбулаторно-поликлинической помощи, в том числе по судебно-медицинской экспертизе и обследованию потерпевших, обвиняемых и других лиц возможно вне системы государственного здравоохранения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда и полагает необходимым учитывать следующее.

Согласно Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 241 (в редакции Постановления Правительства РФ от 07.04.2008 N 241, приложение N 2) медицинская деятельность, предусматривающая выполнение работ по оказанию лабораторно- поликлинической помощи по судебно-медицинской экспертизе и обследованию потерпевших, обвиняемых и других лиц, лицензируется.

Согласно пп. "а-л" п.5 данного Положения к осуществлению медицинской деятельности предъявляются лицензионные требования и условия. Причем п.6 Положения предусмотрено, что под грубым нарушением лицензионных требований и условий понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а"-"г" (наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ, соответствующих установленным к ним требованиям (а); наличие у соискателя лицензии высшего профессионального медицинского образования, послевузовского или дополнительного профессионального (медицинского) образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет (б, в); наличие в штате соискателя лицензии или привлечении им на ином законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ, имеющих высшее или среднее профессиональное (медицинское) образование и сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ (г)) и "е"-"з" (соблюдение лицензиатом медицинских технологий при осуществлении медицинской деятельности, разрешенных к применению в порядке, установленном законодательством РФ (е); соблюдение лицензиатом санитарных правил при осуществлении им медицинской деятельности (ж); обеспечение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ установленным требованиям (з)).

Закон N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" распространяет ряд норм на деятельность не только государственных судебно-экспертных учреждений, но также и негосударственных экспертных учреждений (часть 2 ст.41). Негосударственные экспертные учреждения выполняют аналогичные государственным судебно-экспертным учреждениям задачи. При осуществлении своей деятельности они руководствуются теми же принципами. При осуществлении своей деятельности эксперты негосударственных экспертных учреждений обладают теми же правами и несут те же обязанности, что и эксперты государственных судебно-экспертных учреждений. Негосударственный эксперт подлежит отводу от участия в судебной экспертизе по тем же основаниям, что и государственный. При производстве экспертизы в негосударственных экспертных учреждениях или негосударственным экспертом присутствие участников процесса регулируется процессуальным законодательством и нормами ст. 24 Закона. К заключению негосударственного эксперта предъявляются общие требования Закона.

Пленум ВАС РФ в своем постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Верховный суд РФ в Определении от 16.09.2004 N КАС04-451 указал, что статья 52 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, устанавливающая, что судебно-медицинская экспертиза проводится в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения экспертом бюро судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствует о невозможности проведения судебно-медицинских экспертиз вне приведенных систем и указанными лицами, поскольку именно в этой части статья 52 Основ, как противоречащая позднее принятым нормам законодательства, не подлежит применению.

Более того, ни Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ни Положение о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30 также не содержат запрета на получение негосударственными организациями, индивидуальными предпринимателями лицензии на осуществление коммерческой деятельности по проведению судебно-медицинских экспертиз (кроме судебно-психиатрических).

Вместе с тем, суд посчитал правомерным и обоснованным оспариваемый отказ в выдаче ИП Панову М.Е. лицензии, исходя из следующего.

Комиссией Управления здравоохранения 01.09.2009 в составе Кузнецова Б.В., заместителя начальника отдела лицензирования медицинской, фармацевтической деятельности и контроля качества медицинской помощи Управления здравоохранения Тамбовской области, Добрыднева С.В., главного специалиста отдела лицензирования медицинской, фармацевтической деятельности и контроля качества медицинской помощи Управления здравоохранения Тамбовской области, Курзина Л.М., главного внештатного специалиста-эксперта по судебной медицине Управления здравоохранения Тамбовской области в соответствии с приказом начальника Управления здравоохранения Тамбовской области N 696 от 01.09.2009 осуществила проверку возможности выполнения лицензионных требований и условий для осуществления медицинской деятельности ИП Пановым М.Е. по месту осуществления деятельности: г.Тамбов, ул. Советская, д.51.

В соответствии с актом от 01.09.2009 были установлены следующие недостатки: на информационном щите отсутствует книга жалоб и предложений, телефоны, контролирующих лицензионную деятельность органов (п.1), несоответствие в номере дома по договору субаренды и свидетельства о госрегистрации права (п.3), в кабинете отсутствует медицинский инструментарий указанный в приказе МЗ РФ N 161 от 24.04.2003 "Об утверждении Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы" (п.4), соискатель не имеет возможности выполнять медицинские технологии по экспертному исследованию лиц женского пола, а именно: п.3 пп.3.1.2. - при экспертизе лица женского пола необходим штатный сотрудник среднего медицинского персонала (п.5, 9), в штате соискателя лицензии сотрудников нет (имеется в виду специалист с высшим или средним профессиональным (медицинским) образованием), заключение СЭС выдано по адресу г. Тамбов, ул. Советская,51/100, что не соответствует свидетельству о регистрации права (п.10), учетные формы N 182-У и 183-У представлены в отличном от рекомендуемых и ведутся в произвольной форме (п.14). Комиссией в акте сделан вывод, что ИП Панов М.Е. при оценке возможности выполнения лицензионных требований и условий не в полном объеме выполняет пункты 3, 4, 5, 9, 10 акта.

Как установлено судом первой инстанции нарушения, отмеченные в п.3, 5, 10 акта от 01.09.2009 несущественны, легко исправимы. Уже в судебное заседание были представлены исправленное (ошибка в номере дома) санитарно-эпидемиологическое заключение, договор субаренды помещения от 01.05.2009 (ошибка в номере дома), паспорта на весы напольные и ростомер настенный. Однако доказательств представления в лицензирующий орган до 04.09.2009 данных исправленных документов заявитель не представил.

В соответствии с пп. "е" п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности от 22.01.2007 N 30 лицензионным требованием является соблюдение лицензиатом медицинских технологий при осуществлении медицинской деятельности, разрешенных к применению в порядке, установленном законодательством РФ. Невыполнение лицензиатом требований данного пункта является грубым нарушением лицензионных требований. Приказом Минздрава РФ от 24.04.2003 N 161 утверждена Инструкция по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы. Пунктом 3.1.2 установлено, что при единоличном проведении врачом судебно-медицинским экспертом исследования лица женского пола присутствует работающий с экспертом штатный средний медицинский работник. Пунктом 9 акта проверки от 01.09.2009 установлено, что соискатель лицензии не имеет возможности выполнять медицинские технологии по экспертному исследованию лиц женского пола, так отсутствует штатный сотрудник среднего медицинского персонала. Отсутствие штатного сотрудника среднего медицинского персонала не отрицает и заявитель.

В соответствии с пп. "а" п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ, соответствующих установленным к ним требованиям. Осуществление медицинской деятельности с нарушение пункта "а" п.5 Положения является грубым нарушением лицензионных требований.

Пунктом 3.1.5. Инструкции, утвержденной приказом Минздрава N 161 от 24.04.2003 установлено, что при проведении судебно-медицинского, акушерско-гинекологического исследования используют следующий медицинский инструментарий, оборудование и материалы: ростомер, медицинские весы, мягкую или металлическую измерительную ленту, тазомер, зеркала Симса или Куско различных размеров, акушерский стетоскоп, хирургические и анатомические пинцеты, стеклянные палочки, пуговчатый зонд, обезжиренные предметные и покровные стекла, операционный или стереоскопический микроскоп, кольпоскоп, лампы ультрафиолетового и инфракрасного освещения, резиновые перчатки, пробирки со стерильными тампонами, стерильные салфетки.

Пунктом 4 акта от 01.09.2009 установлено отсутствие инструментария, указанного в приказе Минздрава РФ N 161 от 24.04.2003. У соискателя лицензии в кабинете из инструментов имеется: одноразовые гинекологические наборы, зеркало по Куско, подстилка, перчатки стерильные, ложка Фолькмана.

Заявитель не согласен с пунктом 4 акта от 01.09.2009, и в судебное заседание представил договор на оказание консультационных услуг в профильном акушерско-гинекологическом кабинете от 01.10.2009. Согласно данному договору индивидуальный предприниматель врач акушер-гинеколог высшей квалификационной категории Малюк Т.П. на возмездной основе оказывает консультативные услуги индивидуальному предпринимателю врачу судебно-медицинскому эксперту высшей квалификационной категории Панову М.Е. по следующим видам:

- единолично, в виде консультаций в качестве врача акушера-гинеколога;

- при совместном осмотре обоими врачами пациентов женского пола в профильном акушерско-гинекологическом кабинете, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Советская,51, медицинский центр "Март", с предоставлением гинекологического кресла и необходимого оборудования, для осмотра пациентов.

Данный договор заключен 01.10.2009 и в пакете документов на выдачу лицензии представлен не был, лицензирующий орган данный договор не исследовал.

Согласно ст.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. В соответствии с ч.1 ст.7 Закона N 128-ФЗ вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

ИП Пановым М.Е. нарушения, выявленные в ходе проведенной Управлением здравоохранения Тамбовской области проверке, на момент принятия Управлением отказа в выдаче лицензии устранены не были.

Исходя из изложенного, Управление здравоохранения Тамбовской области посчитало, что требования, необходимые для выдачи лицензии предпринимателем не выполняются, и правомерно отказало последнему в выдаче лицензии.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доказательств несоответствия оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства, ИП Пановым М.Е., в нарушение ст.65 АПК РФ, в апелляционную инстанцию не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения судом требований, не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2009 по делу N А64-5783/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панова М.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

А.И. Протасов

 

Судьи

В.А. Сергуткина
Е.А. Семенюта

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А64-5783/09


Заявитель: Панов М. Е.

Ответчик: Управление здравоохранения Тамбовской области

Третье лицо: Управление Росздравнадзора по Тамбовской области