Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2010 г. N 17АП-12441/09

г. Пермь 12 января 2010 г.

Дело N А60-43889/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещерякова Т. И.,

судей: Осиповой С.П.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Камея": Корабель С.В., (паспорт 6504 N 15347, доверенность от 21.09.2009г.),

от ответчика Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Камея"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2009 года по делу N А60-43889/2009,

принятое судьей Г.Н. Подгорновой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Камея"

к Министерству торговли, питания и услуг Свердловской области

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камея" (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконными действие Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области (далее - Министерство, лицензирующий орган), выраженное в отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, обязать лицензирующий орган выдать лицензию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает, что ограничения, предусмотренные пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ " О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлены не по признаку принадлежности помещения той или иной организации на каком-либо вещном праве, а по признаку их функционального назначения. Поскольку помещения, арендуемые обществом расположены в подвальном помещении здания, изолировано от помещений в которых осуществляется образовательный процесс, оснований для отказа в выдаче лицензии у министерства не имелось.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Министерство с апелляционной жалобой не согласно по основаниям указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.06.2009года общество обратилось в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по адресу г. Екатеринбург пр. Космонавтов,50 (л.д.24).

Решением лицензирующего органа от 24.06.2009г. обществу отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на основании п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ " О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), о чем обществу направлено уведомление от 26.06.2009г. (л.д.23).

Обосновывая отказ лицензирующий орган указал, что закусочная "Ассоль", расположенная по адресу г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 50 находится в образовательной организации - ФГОУ СПО "Екатеринбургский экономико-технологический колледж", где розничная продажа алкогольной продукции не допускается.

Полагая, что действие Министерства по отказу в выдаче лицензии является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий лицензирующего органа.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст.16 Федерального закона N 171-ФЗ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку действия Министерства по отказу в выдаче лицензии являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) - незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Согласно статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Реализуя свои полномочия в сфере регулирования предпринимательской деятельности, федеральный законодатель определяет порядок и условия ее осуществления и, исходя из специфики производства и оборота тех или иных видов продукции как объектов гражданских прав, вправе установить дополнительные требования, а также ограничения, которые вводятся федеральным законом и только в целях защиты закрепленных Конституцией Российской Федерации ценностей, в том числе здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2004 года N 150-О).

Государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2003 года N 17-П, необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. В этих целях Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлены правовые основы оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе закреплена обязательность лицензирования указанной деятельности, что согласуется с предписанием статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такое ограничение предусмотрено пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ и касается запрета розничной продажи алкогольной продукции в образовательных организациях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий. Согласно пункту 2 этой же статьи не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, в образовательных организациях. Данное ограничение также установлено и в п.136 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (с изменениями и дополнениями).

В силу пункта 10 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектом Российской Федерации в установленном им порядке с учетом положений названного Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

Между обществом и индивидуальным предпринимателем Субботиной Т.А. заключен договор простого товарищества от 03.05.2005г. (л.д.36-37) в соответствии с п.1.1 которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания (Закусочная "Ассоль").

Согласно договору от 12.11.2003г. N АФ-944/0804(л.д. 10-20) с учетом дополнительного соглашения от 26.10.2005г. (л.д. 21) Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по свердловской области и Государственное образовательное учреждение "Екатеринбургский механико-технологический колледж" предоставили в аренду ИП Субботиной Т.А. сроком до 01.11.2010г. недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 105,8 кв. м, расположенное в подвальном помещении по адресу: город Екатеринбург, пр. Космонавтов, 50 для использования под закусочную.

Как следует из ведомости о составе, характеристике, техническом состоянии и стоимости передаваемых в аренду нежилых помещений (л.д.16-17), а также технической характеристики объекта недвижимости, предоставленной ЕМУП Бюро технической инвентаризации от 13.02.2009г. (л.д.38) здание, в котором расположены переданные в аренду заявителю помещения, состоит из 4-х этажей и подвала. При этом, в качестве назначения указано учебно - научное, использование - учебно - научное (учебно-научное, жилое, общественное питание).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 21 " О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", распоряжение имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, допускается путем его передачи в арендное пользование в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности, для которой оно создано (в частности, обслуживание его работников и (или) посетителей).

Исходя из условий осуществления предпринимательской деятельности общества, связанной с розничной продажей алкогольной продукции в нежилом помещении, расположенном в здании, принадлежащем на праве оперативного управления колледжу, заявитель подпадает под ограничение, установленное пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ. При этом указание обществом в апелляционной жалобе на факт изолированности арендуемого обществом помещения на правовую позицию не влияет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что действия Министерства по отказу в выдаче лицензии являются законными и обоснованными, поскольку общество обратилось за получением лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в образовательном учреждении - колледже.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Таким образом, вынося решение об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в связи с тем, что закусочная "Ассоль", находится в образовательном учреждении, что подтверждается Актом обследования объекта общественного питания заявителя лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 23.06.2009г. и указывая в качестве основания п.2 ст.16 Федерального закона N 171-ФЗ лицензирующий орган действовал законно и обоснованно.

Доказательств нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым действиями обществом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. Кроме того, поскольку реализация права хозяйствующего субъекта на торговлю алкогольной продукцией должна осуществляться в рамках законодательного дозволения в силу особого регулирования сферы оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Но поскольку установлен запрет на торговлю в образовательных учреждениях, Министерством не были нарушены права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, совокупность оснований, установленных ст.201 АПК РФ для признания оспариваемых действий лицензирующего органа судом апелляционной инстанции не установлена.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2009 г. по делу N А60-43889/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность "Камея" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина С.П. Осипова