Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2010 г. N 17АП-12297/09

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2010 г. N 17АП-12297/09

 

г. Пермь
12 января 2010 г.

Дело N А60-29004/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2010 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (ООО "Мегасплав") - Кузнецов С.С., паспорт 7500 688893 от 07.05.2001г., решение N 1 от 23.06.2006г. - директор, Батырханов Т.Р., паспорт 7500 816778 от 04.06.2001г., доверенность от 14.12.2009г.,

от ответчиков:

ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" - Иванов Д.С., паспорт 6505 332915 от 04.01.2004г., доверенность N 7 от 30.04.2009г.,

ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского - не явился, извещен,

ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод", ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (ОАО "КУЗОЦМ") -не явился, извещен,

от третьего лица (ООО "Уральская Региональная Металлоторговая Компания") - не явилось, извещено,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков

ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод", ОАО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского, ОАО "КУЗОЦМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2009 года

по делу N А60-29004/2009,

принятое судом в составе: судьи Краснобаевой И.А., арбитражных заседателей Орловой Б.И., Южаниной Е.К.

по иску ООО "Мегасплав"

к ОАО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского, ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод", ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (ОАО "КУЗОЦМ")

третье лицо: ООО "Уральская Региональная Металлоторговая Компания"

о взыскании долга по векселю, процентов, пеней

установил:

ООО "Мегасплав", уточнив исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области обратилось с иском о взыскании солидарно с ответчиков ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им Ф.Э.Дзержинского, ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод", ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (ОАО "КУЗОЦМ") 2698435 руб. 80 коп. по векселю серии УВЗ N 0004644, процентов в сумме 87 237 руб. за период с 24 июня 2009 г. по 19 октября 2009 г., пени в размере 87 237 руб. за период с 24 июня 2009 г. по 19 октября 2009 г., а также 20000 руб. расходов, связанных с протестом векселя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "КУЗОЦМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что суд необоснованно не оценил довод относительно состоявшейся между ОАО "КУЗОЦМ" и ООО "Мегасплав" уступки права требования в порядке п. 1, 2 ст. 147 ГК РФ. Считает, что в силу положений ст. 390 ГК РФ, ст. 12, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе ОАО "КУЗОЦМ" не должен являться соответчиком по делу. Считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Гарант-Сервис", которое получило вексель от ООО "Уральская Региональная Металоторговая Компания" и по акту приема передачи от 07.04.2009г. передало его ОАО "КУЗОЦМ".

ЗАО "УБТ- Уралвагонзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что обязательства по оплате товара, поставленного ООО "Уральская Региональная Металлоторговая Компания" исполнены путем передачи векселя. Обязательств перед ООО "Мегасплав" и ОАО "КУЗОЦМ" не имеется. ЗАО "УБТ - Уралвагонзавод" не является индоссантом и векселедателем по отношению к этим организациям. Считает, что нотариальный протест векселя совершен формально, акт протеста не фиксирует и не подтверждает факт отказа векселедателя ОАО "НПК "Уралвагонзавод" в платеже по векселю, требование вручено неуполномоченному лицу, мотивы отказа в платеже не установлены. Ссылается на то, что истец опротестовал указанный вексель с нарушение срока, предусмотренного Положением о переводном и простом векселе. Также считает неправомерным взыскание с него сумм процентов и пени, т.к. ЗАО "УБТ - Уралвагонзавод" не был извещен об отказе главного должника в платеже по векселю, полагает, что обладая соответствующей информацией, мог предотвратить ущерб, что исключило бы начисление процентов и пени.

ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им Ф.Э. Дзержинского обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы по вопросу выполнения генеральным директором Малых Н.А. подписи на векселе серия УВЗ N 0004644 дата составления 03.03.2009г., т.к. в период с 02.03.2009г. по 04.03.2009г. Малых Н.А. находился в командировке, что подтверждается командировочным удостоверением и приказом.

Истец представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Третье лицо и ответчики ОАО "КУЗОЦМ", ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им Ф.Э. Дзержинского представителей в заседание суда не направили, что в порядке п. 2,3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Из материалов дела следует, что истцом в Арбитражный суд Свердловской области представлен подлинный простой вексель серии УВЗ N 0004644, дата и место составления 03.03.2009г., г. Н.Тагил, о чем составлен акт приема-передачи от 28.08.2009г. N 153 (л.д. 92-94 т. 1).

Подлинник векселя обозревался судом апелляционной инстанции.

Статьей 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 21.02.1997 установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселя" от 07 августа 1937 года N 104/1341.

Пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе закреплено, что простые векселя являются ценными бумагами. Простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии с п. 77 Положения простой вексель сроком платежа по предъявлении, но с условием, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока, должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня этого срока; вексель оплачивается при его предъявлении.

В силу ст. 14 Положения индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может:

1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица;

2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица;

3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

В соответствии со ст. 16 Положения лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

В соответствии со ст. 34 Положения вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Согласно ст. 43 Положения, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно векселю серии УВЗ N 0004644, дата составления 03 марта 2009 г., ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обязалось безусловно уплатить ЗАО "УБТ - Уралвагонзавод" или по его приказу любому другому лицу со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 04 июня 2009 г., денежную сумму в размере 2 698 435 руб. 80 коп.

ЗАО "УБТ - Уралвагонзавод" передало указанный вексель по бланковому индоссаменту ОАО "КУЗОЦМ".

В подтверждение факта получения указанного векселя истцом в материалы представлены акт приема-передачи векселя от 03 марта 2009 г. между ОАО "НПК "Уралвагонзавод" и ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод", акт приема-передачи между ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" и ООО "Уральская Региональная металлоторговая компания" от 18 марта 2009 г., акт приема-передачи между ООО "Уральская Региональная металлоторговая компания" и ООО "Гарант-Сервис" от 06 апреля 2009 г., между ООО "Гарант-Сервис" и ОАО "КУЗОЦМ" от 07 апреля 2009 г., акт приема-передачи векселя от 16 апреля 2009 г. между ОАО "КУЗОЦМ" и истцом.

Указанные организации факты получения и дальнейшей передачи векселя не оспорили.

23 июня 2009 г. истец направил ответчику ОАО "НПК "Уралвагонзавод" заявление исх. N 23/6 на оплату указанного векселя, указав, что подлинный вексель будет передан при полной оплате. Факт получения данного письма подтверждается материалами дела и векселедателем не оспаривается.

В связи с неоплатой векселя 24 июня 2009 г. нотариусом А.В. Садовской составлен акт о протесте простого векселя в неплатеже серия 66 Б N 789936.

26 июня 2009 г. истцом ОАО "КУЗОЦМ" (последнему индоссанту) направлено письмо исх. N 26/2 о совершении протеста в неплатеже указанного векселя.

Таким образом, истец, являясь законным векселедержателем, предъявил ответчику к оплате вексель после указанной в нем даты, то есть в соответствии с Положением о простом и переводном векселе.

Учитывая, что спорный вексель предъявлен истцом к оплате, у векселедателя ОАО "НПК "Уралвагонзавод" возникла обязанность по его оплате.

В рамках данного спора заявлены исковые требования солидарно к векселедателю (ОАО "НПК "Уралвагонзавод") и индоссантам ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод", ОАО "КУЗОЦМ") по данному векселю.

Согласно ст. 43 Положения о простом и переводном векселе, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа.

Пунктом 47 Положения предусмотрено, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Из содержания указанного векселя следует, что индоссантами по данному векселю являются ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" и ОАО "КУЗОЦМ", соответственно истцом правомерно заявлены требования к индоссантам по векселю.

С учетом указанных норм Положения о простом и переводном векселе доводы ответчиков ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" и ОАО "КУЗОЦМ" о том, что оснований для уплаты суммы по векселю не возникает, являются необоснованными. По этой же причине подлежит отклонению довод о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Гарант-Сервис", передавшего вексель ОАО "КУЗОЦМ".

Довод ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" о том, что нотариальный протест векселя совершен формально, и ссылка на то, что истец опротестовал указанный вексель с нарушение срока, предусмотренного Положением, являются необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 44 Положения, отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

Протест в неакцепте должен быть совершен в сроки, установленные для предъявления к акцепту. Если в случае, предусмотренном в первом абзаце статьи 24, первое предъявление имело место в последний день срока, то протест еще может быть совершен на следующий день.

Протест в неплатеже переводного векселя сроком на определенный день или во столько-то времени от составления или предъявления должен быть совершен в один из двух рабочих дней, которые следуют за днем, в который переводный вексель подлежит оплате. Если дело идет о векселе сроком по предъявлении, протест должен быть совершен в порядке, указанном в предыдущем абзаце для совершения протеста в случае неакцепта.

В силу п. 53 Положения по истечении сроков, установленных: для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления; для совершения протеста в неакцепте или в неплатеже; для предъявления к платежу в случае оговорки "оборот без издержек", векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 следует, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Все иные лица являются участниками регрессных вексельных обязательств, что означает наступление этих обязательств только при условии наличия протеста в неплатеже либо ином нарушении при обороте векселя со стороны прямых должников. Без такого протеста регрессные должники не обязаны по векселю, кроме случаев, когда иное предусмотрено в самом векселе либо прямо установлено Положением.

В материалы дела представлено письмо исх. N 151 от 24 июня 2009 г. с просьбой ОАО "НПК "Уралвагонзавод" сообщить о согласии оплатить указанный вексель либо изложить причины отказа.

Факт получения указанного письма ответчиком подтвержден отметкой о регистрации - штрих-кодом N 47-102/012 от 24 июня 2009 г. и не оспаривается ОАО "НПК "Уралвагонзавод".

Из содержания акта о протесе простого векселя следует, что ООО "Мегасплав" обратилось к ОАО "НПК "Уралвагонзавод" с требованием о платеже и не получило платежа, мотивы отказа: отсутствие у ОАО "НПК "Уралвагонзавод" денежных средств для оплаты векселя.

Спорный вексель предъявлен к платежу 23 июня 2009 г., соответственно, протест в неплатеже по векселю мог быть совершен 24 июня 2009 г., то есть совершение протеста нотариусом 24 июня 2009 г. не противоречит требованиям ст. 44 Положения.

Таким образом, истцом срок на совершение протеста не пропущен и векселедержатель имеет право предъявлять требования как к векселедателю, так и к индоссантам.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" о том, что истцом нарушен порядок уведомления индоссантов, исходя из следующего.

Согласно п. 45 Положения, векселедержатель должен известить своего индоссанта и векселедателя о неакцепте или о неплатеже в течение четырех рабочих дней, следующих за днем протеста, или, в случае оговорки "оборот без издержек", за днем предъявления. Каждый индоссант должен в течение двух рабочих дней, которые следуют за днем получения им извещения, сообщить своему индоссанту полученное им извещение, с указанием наименований и адресов тех, кто послал предшествующие извещения и так далее, восходя до векселедателя.

Указанные выше сроки текут с момента получения предшествующего извещения.

Тот, кто не пошлет извещения в указанный выше срок, не теряет своего права; он несет ответственность за ущерб, могущий произойти от его небрежности, с тем, однако, что размер возмещаемых убытков не может превысить суммы переводного векселя.

Истцом 26 июня 2009 г. направлено письмо исх. N 26/2 о совершении протеста в неплатеже указанного векселя последнему индоссанту ОАО "КУЗОЦМ", который обязан был уведомить своего индоссанта в двухдневный срок с момента получения указанного письма - 30 июня 2009 г.

Следовательно, у истца не было обязанности извещать ЗАО "УТБ-Уралвагонзавод".

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы по вопросу выполнения генеральным директором Малых Н.А. подписи на векселе серия УВЗ N 0004644 дата составления 03.03.2009г., который не мог подписать вексель, т.к. в период с 02.03.2009г. по 04.03.2009г. находился в командировке, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен.

Из заключения эксперта N 1/1303 от 19 октября 2009 г. следует, в простом векселе серии УВЗ N 00004644 вероятно, первоначально выполнен печатный текст, после чего выполнена подпись от имени генерального директора Малых Н.А.

На спорном векселе стоит оттиск печати ОАО НПК "Уралвагонзавод", вексель подписан также главным бухгалтером организации, подлинность указанных печати и подписи ответчиком не оспаривается.

В материалы дела представлен акт приема-передачи векселей от 03 марта 2009 г., подписанный в день выдачи векселя генеральным директором ответчика Малых Н.А. в г. Нижнем Тагиле, о передаче спорного векселя от ОАО "НПК "Уралвагонзавод" ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод". Акт заверен печатью ответчика.

Факт подписания акта ОАО НПК "Уралвагонзавод" не оспаривается. Доводов о его фальсификации не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание вексельного долга солидарно с векселедателя и индоссантов является законным обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчиков процентов за период с 24 июня 2009 г. по 19 октября 2009 г. в сумме 87 237 руб., пени в размере 87 237 руб. за период с 24 июня 2009 г. по 19 октября 2009 г., а также издержек истца по протесту векселя в сумме 20 000 руб.

В силу ст. 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 48-ФЗ от 11 марта 1997 года "О переводном и простом векселе", в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пени, указанные в ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной ЦБ РФ по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

В соответствии ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов и пени проверен судом первой инстанции и ответчиками не оспорен.

За составление акта о протесте простого векселя по тарифу уплачено 20 000 руб., что подтверждено квитанцией N 9049 от 24 июня 2009 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков проценты и пени в заявленной сумме, а также издержки по протесту векселя.

На основании изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, решение суда следует оставить без изменения.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалоб.

С учетом отсутствия доказательств уплаты госпошлины по апелляционным жалобам, с ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод", ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" и ОАО "НПК "Уралвагонзавод" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по 1000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2009г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Взыскать с ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Взыскать с ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Председательствующий

Р.А. Богданова

 

Судьи

Л.Ф. Виноградова
Т.Н. Хаснуллина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А60-29004/09


Истец: ООО "Мегасплав"

Ответчик: ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского", ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (ОАО "КУЗОЦМ"), ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод"

Третье лицо: ООО "Уральская Региональная Металлоторговая компания"