Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2010 г. N 17АП-12422/09

г. Пермь

13 января 2010 г.

Дело N А50-25763/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Петрол-Линк": не явились, извещены,

от ответчика ООО "Атлант-ойл": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Атлант-ойл",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 октября 2009 года

по делу N А50-25763/2009

вынесенное судьей Бородулиной В.Р.

по иску ООО "Петрол-Линк"

к ООО "Атлант-ойл"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Петрол-Линк" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Атлант-ойл" о взыскании 4 350 000 руб. неосновательного обогащения, имевшего место в связи с передачей векселей в счёт выдачи денежных займов.

Решением суда от 29 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2006 года ООО "Петрол-Линк" (займодавец) и ООО "Атлант-ойл" (заёмщик) были подписаны два договора займа, по условиям которых займодавец передаёт заёмщику беспроцентные займы на суммы 2 950 000 руб. и 1 400 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить полученные суммы 16 ноября 2007 года.

Согласно п.1 раздела 2 договора займа на сумму 2 950 000 руб. займодавец передаёт заёмщику сумму займа путём перечисления её на указанный заёмщиком расчётный счёт.

16 и 17 ноября 2006 г. в счёт выдачи займов истец передал ответчику 6 векселей, эмитированных отделениями Западно-Уральского банка Сбербанка России, на общую номинальную стоимость 4 350 000 руб., что подтверждают двусторонние акты приёма передачи простых векселей от 16.11.2006 г. и 17.11.2006 г.

Соглашениями N N 124, 125 от 17.11.2006 г., подписанными между ООО "Атлант-ойл" и Сбербанком России в лице Чайковского ОСБ N 1675, а также платёжными поручениями N N 223424, 223430, 223418, 223404, 403572, 403583 от 17.11.06 подтверждается факт предъявления ответчиком переданных истцом векселей к оплате и перечисления банком на расчётный счёт ответчика номинальной стоимости векселей (л.д.14-22).

Истец обращался к ответчику с требованием от 15.05.09 и претензией от 20.06.09 о выплате стоимости переданных векселей (л.д.7, 8).

В ответ на указанные требования письмом от 21.06.09 ответчик сообщил, что возвратить векселя не может по причине их предъявления к оплате, а для выплаты их стоимости не имеет достаточных средств (л.д.9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 167, 168, 807, 1102, 1103, 1104, 1105 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик без установленных законом и договором оснований удерживает векселя, полученные им от истца в качестве предоставления займа денежных сумм. Правовые основания пользования ответчиком указанными векселями отсутствуют, поскольку, при заключении договора займа были нарушены требования п.1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа были переданы вещи, обладающие индивидуально - определенными признаками (векселя). Следовательно, указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой. Суд обоснованно исходил из того, что поскольку переданные векселя в натуре возвращены быть не могут, номинальная стоимость переданных векселей в сумме 4 350 000 руб. подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Правильность этих выводов ответчиком фактически не оспаривается, соответствующие доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, не влечет необходимость отмены решения суда. Они опровергаются материалами дела, в которых имеется обратное уведомление, подтверждающего вручение ответчику судебного извещения (л.д. 2).

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО "Атлант-ойл" является г. Чайковский, ул. Советская, 1/13 (л.д.40).

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 22 октября 2009 года по указанному адресу (л. д. 2,), которое было получено ответчиком через его представителя по доверенности Русанова.

Кроме того, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, 1/13, направлено определение о принятии апелляционной жалобы к производству, которое возвращено с уведомлением о вручении его представителю ответчика Русанову. Следовательно, ответчик до настоящего времени продолжает получать корреспонденцию, направленную ему по указанному адресу. Доводы ответчика о необходимости направления адресованных ему почтовых отправлений в г. Вологда, не основаны на материалах дела и сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в котором данный адрес, как место нахождения ответчика, не указан.

Таким образом, согласно требованиям, установленным в ст. 123 АПК РФ, о времени и месте рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда со ссылкой на неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения данного дела не имеется. Ссылки ответчика на то, что адресованная ему судом корреспонденция была получена истцом, не основаны на доказательствах и не мотивированы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2009 года по делу N А50-25763/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Атлант-ойл" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина