Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 г. N 09АП-22832/2009

г.Москва

А40-97886/09-17-707

30 декабря 2009 г.

N 09АП-22832/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Пронниковой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2009 по делу N А40-97886/09-17-707 судьи Барыкина С.П.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области

к ООО "ПИТЛЭНД"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Михеева О.М. по дов. от 27.10.2009 N 01-3/061-Д, удост. N 2064; Захаров И.В. по дов. от 14.10.2009 N01-3/057-Д, удост. N 2066;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2009 Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций в Москве и Московской области (далее - Управление Роскомнадзора по Москве и Московской области) было отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО "ПИТЛЭНД" (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы отсутствием доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на правомерность привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку суд первой инстанции, установив необходимость использования при производстве по делу об административном правонарушении специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должен был вынести определение о назначении экспертизы по собственной инициативе.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ПИТЛЭНД", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал, что в процессе изготовления экземпляров аудиовизуальных произведений ответчиком не осуществлялись технологические операции по нанесению наименования лицензиата и номера лицензии на внутреннее кольцо оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания.

Считает, что совершение ответчиком административного правонарушения доказано.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Управления Роскомнадзора по Москве и Московской области, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций в Москве и Московской области на основании приказа и.о. руководителя от 15.07.2009 N 1217-нд в отношении ООО "ПИТЛЭНД" проведена внеплановая выездная проверка по адресу: Москва, Зеленоград, Панфиловский проспект, д. 10, стр. 1, по результатам которой составлен акт проверки Общества от 27.07.2009 г. N А-77-258/77/05-3/028-ав.

В указанном акте Управлением было установлено следующее:

выявлены нарушения Обществом обязательных требований, установленных подпунктами "г", "ж" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по изготовлению аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин (программ для ЭВМ), баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу федерального закона или договора), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 N 252 (далее - Положение), в части отсутствия документов, подтверждающих право собственности на производственное оборудование.

Также в вышеуказанном Акте отмечено, что в ходе проведения проверки Общество не представило возможность осуществить отбор образцов изготавливаемой продукции для проверки осуществления лицензиатом в процессе изготовления экземпляров аудиовизуальных произведений технологических операций по нанесению наименования лицензиата и номера лицензии на корпус магнитного или немагнитного носителя, а также на внутреннее кольцо оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания.

По факту выявленного административного правонарушения 27.07.2009 Заместителем начальника отдела надзора и контроля за воспроизведением (изготовлением) аудиовизуальных произведений и фонограмм Управления Роскомнадзора по Москве и Московской области Захаровым И.В. в присутствии генерального директора Общества Швеца Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2009 N 648, в котором зафиксирован факт совершения ООО "ПИТЛЭНД" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей установлены п.п. "а - г" п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности.

Согласно п. 5 названного Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных п.п. "а-г", "е" и "ж" пункта 4 настоящего Положения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях ООО "ПИТЛЭНД" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении N 648 от 27.07.2009 заявителем указано, что факт его совершения Обществом подтверждается протоколом проверки от 27.07.2009.

Однако, анализируя материалы дела, суд правильно обратил внимание на то, что в протоколе проверки от 27.07.2009 ничего не сказано о правонарушении, изложенном в заявлении, в нем лишь указано о непредставлении ответчиком документов, подтверждающих его право собственности на производственное оборудование.

Управление пришло к выводу о наличии вины ООО "ПИТЛЭНД" в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14,1 КоАП РФ, основываясь на выводах, изложенных в справке об исследовании Трасологической лаборатории Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям N 21-09 от 16.06.2009.

Судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащего доказательства по делу справка об исследовании N 21-09 от 16.06.2009 в связи с нарушением заявителем требований ст. 26.4 КоАП РФ при их назначении.

В нарушение ст. 26.4 КоАП РФ заявителем не было вынесено определение о проведение экспертизы, лица проводившие исследования, не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было ознакомлено с его правами, в том числе правом заявлять отвод эксперту, правом просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, правом ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В данном случае, суд правильно отметил, что до обращения в суд экспертиза с соблюдением установленного законом порядка не проводилась, а упомянутая справка об исследовании не является заключением экспертизы, в связи с чем не может быть принято судом как допустимое доказательство, подтверждающее факт правонарушения.

Таким образом, порядок получения доказательств, требующий специальных познаний, в рамках данного административного дела заявителем был нарушен.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии события и состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях ООО "ПИТЛЭНД" заявителем не представлено.

В апелляционной жалобе со ссылкой на ст. 26.4 КоАП РФ Управление указывает на то, что суд первой инстанции, установив необходимость использования при производстве по делу об административном правонарушении специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должен был вынести определение о назначении экспертизы по собственной инициативе.

Приведенный Управлением довод о необходимости назначения экспертизы не может в данном случае служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения общества к административной ответственности, истек.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его обнаружения.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения судом заявления по данному делу, то есть за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности ответчика (о наличии события и состава правонарушения), обсуждаться не может.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 следует, что установленные в статье 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2009 по делу N А40-97886/09-17-707 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Е.В. Пронникова Б.С. Веклич