Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 г. N 09АП-26758/2009

город Москва

дело N А40-62750/09-98-371

15.01.2010

N 09АП-26758/2009-АК

резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2009

по делу N А40-62750/09-98-371, принятое судьей Д.В. Котельниковым

по заявлению Иностранной организации "ОМЬЕР ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД" (Британские Виргинские острова)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Муравьев В.С. по доверенности от 12.10.2009;

от заинтересованного лица - Васильева А.Г. по доверенности N 05/88 от 11.11.2009;

установил:

Иностранная организация "ОМЬЕР ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД" (Британские Виргинские острова) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве от 12.03.2009 N 31 об отказе в возмещении (зачете) суммы налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 30.09.2008 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2006.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.12.2008 N 717, на который обществом представлены возражения и принято решение от 12.03.2009 N 31, в соответствии с которым обществу уменьшен в исчисленный в завышенном размере налог на добавленную стоимость, подлежащий уменьшению (возмещению) за июль 2006 на сумму 798.504 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что организацией неправомерно предъявлены вычеты в данном налоговом периоде в связи с отсутствием в этом периоде объекта налогообложения; иностранная организация фактически в проверяемый период осуществляла деятельность на территории г. Воронежа (строительство объекта незавершенного строительства), где у нее имелось обособленное подразделение, на учет в налоговом органе по месту осуществления деятельности (г. Воронеж) в нарушении ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации не вставало, в связи с чем обязано было представлять налоговые декларации по месту осуществления деятельности и нахождения обособленного подразделения; в нарушение п. 3 ст. 144 НК РФ организация в лице Московского представительства представила в инспекцию декларацию по НДС за июль 2006 до фактической постановки на учет (16.11.2006), не уведомив налоговый орган о выборе обособленного подразделения, в котором будет осуществляться исчисление и уплата НДС (представленная декларация таким уведомлением не является, поскольку в ней не заполнен раздел 3).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что иностранная организация первоначально зарегистрирована в МИФНС России N 50 по г. Москве на основании свидетельства об учете в налоговом органе серии 77 N 006964286 выданном 27.10.2005 (т. 1 л.д. 19) в связи с открытием расчетного счета в ЗАО КБ "Акрополь" г. Москва (присвоен КПП 775087001).

Впоследствии в связи с приобретением объекта незавершенного строительства, находящегося в Ленинском районе г. Воронежа, компания поставлена на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа по месту нахождения недвижимого имущества на основании свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии 36 N 001520281 выданном 26.01.2006 (т. 1 л.д. 20), присвоен ИНН 9909189399, КПП 366470001.

На основании заключенного договора от 01.06.2006 между участником компании фирмой "Голденарк Холдингс Лимитед" и иностранной компанией в уставной капитал налогоплательщика внесено в качестве взноса недвижимое имущество, находящееся в г. Москве (г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 54, стр. 1) по акту приема-передачи имущества от 19.06.2006, компания поставлена на учет в МИФНС России N 47 по г. Москве в связи с осуществлением деятельности на основании свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии 77 N 0423743 выданном 16.11.2006, присвоен КПП 774751001 (ИНН прежний).

Налогоплательщиком с учетом постановки его на учет в г. Воронеже только по месту нахождения недвижимого имущества, отсутствия в г. Воронеже обособленного подразделения, а также фактическое осуществление деятельности, начиная с ноября 2005 в Москве, в том числе открытие счета в банке, представлены в течение 2005-2006 налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, НДС, ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в МИФНС России N 47 по г. Москве.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении обществом положений ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях учета в налоговых органах иностранных организаций, утвержденного приказом МНС России от 07.04.2000 N АП-3-06/124, в связи с наличием на территории г. Воронежа обособленного подразделения, осуществление деятельности до июля 2006 на территории г. Воронежа, только с июля 2006 на территории Москвы (сдача полученного в качестве вклада в уставной капитал имущества в аренду) подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля, организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленного подразделения, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств. Особенности учета иностранных организаций и иностранных граждан устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 07.04.2000 N АП-3-06/124 утверждено Положение об особенностях учета в налоговых органах иностранных организаций, согласно которому иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через свои филиалы, представительства, другие обособленные подразделения подлежат постановке на учет по месту осуществления деятельности каждого отделения (пункт 2.1), а также по месту нахождения недвижимого имущества (пункт 2.4) и при отсутствии деятельности и отделений по месту открытия расчетного счета в банке (пункт 3.1).

Обособленным подразделением в силу п. 2 ст. 11 НК РФ признается любое территориально обособленное от организации подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Местом нахождения обособленного подразделения признается место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение.

Из анализа представленных документов следует, что компания, начиная с ноября 2005 (момент открытия расчетного счета в ЗАО КБ "Акрополь" г. Москва) осуществляет основную деятельность только через отделение расположенное в г. Москве, в том числе и инвестиционную деятельность по капитальному строительству объекта недвижимости в г. Воронеже, компания имеет только одно отделение - в Москве, других обособленных подразделений (филиалов, представительств) на территории Российской Федерации не имеется, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что компания правомерно представляет налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль организаций и ЕСН по месту осуществления деятельности в Российской Федерации, то есть по месту нахождения и учета отделения в г. Москве.

Сам по себе факт заключения сделок строительного подряда с российскими организациями в г. Воронеже по строительству объекта недвижимого имущества - незаконченного строительством здания, учитывая отсутствие стационарных рабочих мест, а также осуществление всех расходов только через расчетный счет, открытый в московском банке, не может в силу приведенных выше положений ст. ст. 11, 83 НК РФ и Положения об особенностях учета в налоговых органах иностранных организаций, являться основанием для вывода об осуществлении деятельности в г. Воронеже и обязанности постановки на учет отделения иностранной организации именно по месту осуществления деятельности начиная с января 2006.

Иностранная компания выступает во взаимоотношениях с подрядными организациями в качестве инвестора, и не осуществляет деятельность на строительной площадке, в связи с чем налогоплательщик поставлен на налоговый учет в г. Воронеже только по месту нахождения недвижимого имущества и поставлен на налоговый учет в г. Москве по месту открытия расчетного счета и осуществления деятельности отделения.

Постановка иностранной организации на учет в территориальном налоговом органе г. Москвы по месту осуществления деятельности ее отделения только в ноябре 2006 в силу ст. ст. 80, 81 НК РФ не может являться основанием для запрета представлять уточненные декларации в этот налоговый орган за периоды, предшествующие постановке на учет, в течение которых компанией фактически осуществлялась деятельность на территории Российской Федерации.

Доказательств наличия иного обособленного подразделения открытого в Воронеже в 2006 по месту нахождения недвижимого имущества, через которое компания осуществляла бы деятельность, инспекцией не представлено, приведенные налоговым органом доводы о заключении договоров строительного подряда не от имени Московского отделения, а от имени иностранной организации не имеет правового значения, тем более, что в договорах указан КПП 774751001 и адрес: Москва, ул. Б. Полянка, д. 54, стр. 1.

Доводы инспекции о нарушении заявителем положений ст. 144 НК РФ в части представления налоговой декларации по НДС за июль 2006 в налоговый орган не по месту учета, при отсутствии уведомления в порядке п. 3 ст. 144 Кодекса о выборе обособленного подразделения, через которое будут представляться налоговые декларации и уплачиваться налог по всем операциям в целом на территории Российской Федерации (по всем отделениям), несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 144 НК РФ налогоплательщики подлежат обязательной постановке на учет в налоговом органе в соответствии со ст. ст. 83, 84 Кодекса. Иностранные организации имеют право встать на учет в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, по месту нахождения своих постоянных представительств в Российской Федерации на основании заявления.

Пунктом 3 ст. 144 НК РФ предусмотрено, что иностранные организации, имеющие на территории Российской Федерации несколько подразделений, самостоятельно выбирают подразделение, по месту регистрации которого они будут представлять декларации и уплачивать налог в целом по операциям всех находящихся на территории Российской Федерации подразделений. О своем выборе иностранные организации обязаны письменно уведомить налоговые органы по месту нахождения подразделений.

Представление иностранной организацией, имеющей несколько отделений, в налоговый орган по месту учета одного из них налоговой декларации по НДС с указанием операций по всем отделениям на территории Российской Федерации в целом является уведомлением об уплате налога и предоставлении деклараций по НДС именно через это отделение.

Ссылка налогового органа на обязательное заполнение раздела 3 декларации, которое и будет приравниваться к уведомлению в порядке п. 3 ст. 144 НК РФ необоснованная, поскольку отсутствие заполнения данного раздела является только нарушением формы заполнения декларации, и не может повлечь ущемление прав налогоплательщика в волеизъявлении в части определения налогового органа, через который будет исчисляться и уплачиваться НДС.

Постановка на учет в данном налоговом органе в ноябре 2006, с учетом фактического осуществления деятельности с ноября 2005 не является основанием для непринятия деклараций, отказа в их проведении и проверке.

Кроме того, представляя налоговую декларацию за январь - апрель и июль 2006 по НДС в инспекцию организация фактически уведомила налоговый орган о последующем представлении деклараций по НДС и уплате этого налога именно через отделение в г. Москве на основании п. 3 ст. 144 НК РФ.

Доводы налогового органа об отсутствии оснований для заявления вычетов в июле 2006 в связи с отсутствием в этом периоде операций облагаемых НДС (объект налогообложения) отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты, при соблюдении условий определенных п. 1 ст. 172 Кодекса, согласно которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

При этом нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2009 по делу N А40-62750/09-98-371 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев