Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. N 09АП-626/2010-АК

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. N 09АП-626/2010-АК

 

г. Москва

18 февраля 2010 г.

N А40-118104/09-72-880

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола Председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2009 по делу N А40-118104/09-72-880, судьи Немовой О.Ю.,

по заявлению ООО "Букмекерская контора "Марафон" к Федеральной налоговой службе России о признании недействительными уведомления, решения

при участии:

от заявителя: Кузьмина Е.М., паспорт 45 06 681342, дов.N 06 от 09.02.2010 года.

Седова А.А., паспорт 46 06 672778, дов. N 05 от 09.02.2010 года,

от ответчика: Климовой Г.Ю., удостовер. ЦА N 2552, дов.N ММ-29-7/399 от 15.12.09.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Букмекерская контора "Марафон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными уведомления об отказе в предоставлении лицензии от 19.08.2009 г. N 2-6-15/00170@, и решения об отказе в предоставлении лицензии от 19.08.2009 г. N 2-6-15/169@ Федеральной налоговой службы России, обязании ответчика предоставить заявителю лицензию на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе и тотализаторе по адресам: 107113 г. Москва, ул. Маленковская, д. 32. стр. 3; 197183 г. Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9.

Решением от 16.11.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ. При этом суд указал, что оспариваемые акты и порядок их принятия не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Также суд констатировал, что общество представило в налоговый орган все необходимые документы, которые не содержат недостоверной или искаженной информации и соответствуют лицензионным требованиям и условиям, в связи с чем, законных оснований для у ответчика, для отказа в выдаче испрашиваемой лицензии, не имелось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что при проведении проверки выявлено несоответствие Общества предъявляемым к лицензиату требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу, направленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая при этом на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспоренные акты не противоречат действующему законодательству. Полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, а также сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать. Считает доводы жалобы несостоятельными. Полагает, что при рассмотрении дела и принятии решения, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и на их основании сделаны обоснованные выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, соискатель лицензии- ООО "БК "Марафон." обратился в Федеральную налоговую службу Российской Федерации с заявлением исх. N 460 от 14.07.2009 о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по адресам предполагаемых мест осуществления лицензируемого вида деятельности: г. Москва, ул. Маленковская, д. 32, стр. 3 и г. Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9

По результатам рассмотрения данного заявления, на основании ч. 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ответчиком было принято решение от 19.08.2009г. N 2-6-15/00169@ об отказе в предоставлении лицензии.

Соискателю лицензии было направлено уведомление о принятии данного решения от 19.08.2009 N 2-6-15/0017@ с указанием причин и оснований, послуживших причинами отказа.

В качестве оснований отказа ответчик указал на следующее:

- в нарушение требований статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ (далее Закон), по предполагаемому адресу места, осуществления деятельности - Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9, соискателем лицензии не образовано игорное заведение, в виде единой обособленной части здания, строения и сооружения с разделением на служебную зону и зону обслуживания участников азартных игр, где в соответствии пунктом 15 части 2 статьи 16 Закона должна быть расположена касса тотализатора;

- в нарушение требований п. 17 ч.2 ст. 16 Закона, соискатель лицензии не обеспечил участникам азартных игр возможности наблюдать развитие и исход события, от которого зависит результат пари, в том числе, при помощи специального оборудования;

- в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 15 Закона, по предполагаемому адресу места осуществления деятельности - Санкт-Петербург, Липовая аллея; д. 9, литер А, осуществляется деятельность, не связанная с организацией и проведением азартных игр или оказанием сопутствующих азартным играм услуг.

- соискателем лицензии представлена недостоверная информация в части предоставленных копий документов, подтверждающих обеспечение личной безопасности участников азартных игр, иных посетителей игорного заведения и работников организатора азартных игр во время их нахождения в игорном заведении, поскольку срок действия лицензии ООО ЧОП "Время "Ч", с которым у заявителя заключен договор от 29.04.2009 N 47/04-09, истек 27.07.2009. То есть указал на нарушения п.п. "е" пункта 6 Положения утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.07.2007 г. N 451.

- в нарушение ч. 3 ст. 5 Закона, соискатель лицензии предполагает осуществлять лицензируемый вид деятельности с использованием сети "Интернет".

Не согласившись с принятым лицензирующим органом решением, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий, бездействий государственных органов, арбитражный суд, в судебном заседании, осуществляет проверку оспариваемого акта, действий (бездействие) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, совершивших действие (бездействие), а также устанавливает-нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Рассмотрев спор повторно, в пределах, установленных законом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал соответствие оспариваемого решения нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении суда, а также нарушение судом норм материального и процессуального права, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции правильно, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК, оценил представленные сторонами доказательства и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 11 ст. 4 Закона, игорным заведением является здание, строение, сооружение (единая обособленная часть здания, строения, сооружения), в которых осуществляется исключительно деятельность по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг (в том числе филиал или иное место осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг).

В соответствии с п. 9 ст. 4 названного Закона, лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах - документ, выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом и предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон, с обязательным указанием в приложении к нему количества и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

В уведомлении об отказе в предоставлении лицензии от 19.08.2009 N 2-6-15/00170@ и решении ФНС России от 19.08.2009 N 2-6-15/00169@ ответчик никак не обосновал свой вывод о том, что в помещении игорного заведения осуществляется деятельность не связанная с организацией и проведением азартных игр или оказанием сопутствующих азартным играм услуг, не указал кем и какая, запрещенная Федеральным законом деятельность, осуществляется в помещении игорного заведения.

Следовательно, учитывая положения ст. 200 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на несостоятельность утверждения о том, что игорное заведение размещается с нарушением требований подпункта 4 пункта 2 статьи 15 Федерального закона РФ от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из представленных в лицензирующий орган планов игорного заведения следует, что помещение, в котором предполагалось осуществлять лицензируемую деятельность, представляет собой единую обособленную часть здания. В помещении игорного заведения осуществляется исключительно деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Данные обстоятельства были подтверждены в суде главными государственными налоговыми инспекторами Яценко Ю.И. и Пинус А.В., которые были допрошены судом в качестве свидетелей.

Из плана игорного заведения следует, что око образовано в виде единой обособленной части здания, разделенной на 4 помещения. Первое помещение - зона обслуживания участников азартных игр площадью 17,9 кв.м., второе- помещение для организации службы безопасности игорного заведения площадью 6,1 кв.м., третье - помещение для приема, выдачи и временного хранения денежных средств площадью 6,1 кв.м., четвертое - помещение для отдыха работников организатора азартных игр 10,8 кв.м.). При этом помещения два, три, четыре являются служебной зоной.

Согласно плану, касса тотализатора расположена в зоне обслуживания участников азартных игр. Участники пари отделены от работников игорного заведения деревянной стойкой, за которой и находится касса тотализатора. Фотоснимки зоны обслуживания участников азартных игр имеются в материалах дела.

В уведомлении об отказе в предоставлении лицензии ответчик не указал, по каким критериям все занимаемые игорным заведением помещения он не признает единой обособленной частью здания.

Довод лицензирующего органа о несоответствии помещения требованиям ст. 4 Закона, ввиду отсутствия в данном помещении входной двери, правомерно признано судом первой инстанции несостоятельным.

Правовое обоснование, по которому наличие входной двери является неотъемлемой частью обособленной части здания, ответчиком не приведено. Как следует из показаний свидетелей, спорные помещения сквозного прохода не имеют. Осуществление в данных помещениях какой-либо иной деятельности в ходе проверки не установлено.

Невозможность отнесения спорных помещений к единой Обособленной части здания ответчиком не доказано.

Таким образом, вывод о том, что игорное заведение не образовано в виде единой обособленной части здания, строения и сооружения и не разделено на служебную зону и зону обслуживания участников азартных игр не соответствует действительности.

В зоне обслуживания участников азартных игр размещен телевизор. Телевизионные трансляции спортивных событий позволяют участникам пари наблюдать развитие и исход событий, от которых зависит результат пари.

Таким образом, судом верно указано на то, что Общество выполнило требования п. 17 ч. 2 ст. 16 Закона, об обеспечении участника азартных игр возможности наблюдать развитие и исход события, от которого зависит результат пари.

Одновременно необходимо отметить, что требования пункта 17 части 2 статьи 16 Федерального закона, согласно п. 4 Положения о лицензировании, не являются лицензионными требованиями и условиями при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

В соответствии с п.п."е" п. 4 и п.п. "е" п. 6 Положения, к лицензионным требованиям и условиям относится обеспечение личной безопасности участников азартных игр и (или) пари, иных посетителей игорного заведения и работников соискателя лицензии (лицензиата) во время их нахождения в игорном заведении, для чего заявителю необходимо представить копии документов, подтверждающих наличие в штате соискателя лицензии сотрудников, обеспечивающих личную безопасность участников азартных игр посетителей игорного заведения и работников организатора азартных игр во время, нахождения в игорном заведении или копию договора о предоставлении таких охранных услуг.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Общество в ФНС России с заявлением о предоставлении лицензии, были переданы договор от 29.04.2009 N 47/04-09 об оказании охранных услуг ООО ЧОП "Время Ч" на основании лицензии на негосударственную (частную) охранную деятельность от 27.07.2004 N 4395.

Согласно договору ООО ЧОП "Время Ч" обязано оказывать охранную деятельность истцу в игорном заведении, расположенном по адресу: 107113, г. Москва, ул. Маленковская, д. 32, стр. 3.

В лицензии на негосударственную (частную) охранную деятельность от 27.07.2004 N 4395 переданной в лицензирующий орган был указан срок действия- до 27.07.2009.

На момент проведения проверки 23.07.2009 представленная лицензия на негосударственную (частную) охранную деятельность являлась действительной.

Данная лицензия была действительной и на момент вынесения ответчиком оспариваемых уведомления и решения, так как, срок её действия продлен до 27.07.2014.

Таким образом, лицензия от 27.07.2004 N 4395 сданная в лицензирующий орган, позволяет ООО ЧОП "Время Ч" осуществлять охранную деятельность по договору об оказании охранных услуг от 29.04.2009 N 47/04-09.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на несостоятельность данного основания для отказа в выдаче лицензии.

Правомерно признано несостоятельным судом и основание отказа - нарушение ч. 3 ст. 5 Закона.

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что Заявитель при проведении пари использует сеть "Интернет".

Заявитель применяет в своей деятельности специальное оборудование.

Обязанность наличия у организатора азартных игр специального оборудования и его использования для соответствующих целей установлены Законом.

То обстоятельство, что программное обеспечение, используемое Заявителем обеспечивает, в том числе, учет и расчет web-ставок, управление Интернет-кошельками игроков, создание ведомостей-заявок на выплату через пункты приема ставок выигрышей по Интернет- ставкам, само по себе не может служить основанием для вывода, что соискатель лицензии предполагает осуществлять лицензируемый вид деятельности с использованием сети "Интернет".

Таким образом, как установлено в апелляционном суде, ответчиком не доказано наличие оснований, указанных в оспариваемых актах для отказа в выдаче Обществу испрашиваемой лицензии и дефектность представленных им для этого документов, что указывает на несоответствие данных актов нормам действующего законодательства.

Из обстоятельств дела также достоверно усматривается, что оспоренные действия и акты лицензирующего органа нарушают законные права и интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, а следовательно, при рассмотрении дела установлена совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Что касается довода ответчика относительно второго акта проверки Общества, в котором отражены недостатки, препятствующие выдаче ему лицензии, то суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции аналогичному доводу и не принимает его как надлежащее по делу доказательство.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика, однако последний от её уплаты освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2009 по делу N А40-118104/09-72-880 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

В.И. Попов

 

Судьи:

И.В. Бекетова

И.Б. Цымбаренко

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А40-118104/09-72-880


Заявитель: ООО "Букмекерская контора "Марафон"

Ответчик: Федеральная налоговая служба России