Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 г. N 16АП-529/2010

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26 апреля 2010 г. N 16АП-529/2010 (1,2)

г. Ессентуки

Дело N А63-5406/2009

26 апреля 2010 года

16АП-529/2010 (1,2)

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола с/з секретарем Симоненко Е.А.

С участием в заседании представителей:

от ООО "Винзавод "Надежда": Оганезов К.С. - генеральный директор (выписка из приказа и копия паспорта в деле); Карпов А.Н., Оганезова Т.Г. - представители по доверенностям (копии в деле);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю: Босаков В.Н. - представитель по доверенности (копия в деле);

от Федеральной налоговой службы России: Босаков В.Н. - представитель по доверенности (копия в деле);

от администрации города Георгиевска: Хейло В.Ф. - представитель по доверенности (копия в деле);

от Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей:

Семина В.О. - представитель по доверенности (копия в деле);

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей и Федеральной налоговой службы Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2009

по делу N А63-5406/2009 под председательством судьи Костюкова Д.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Надежда"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Федеральной налоговой службы Российской Федерации, администрации города Георгиевска, Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей о признании незаконными действий налогового органа и заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Винзавод "Надежда",

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица -Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Винзавод "Надежда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконными действий по направлению в суд заявления об аннулировании лицензии общества от 27.06.2006 Б 095385 на право производства, хранения и поставки производственных вин и лицензии от 12.12.2007 Б 068403 на право производства, хранения и поставки спиртосодержащих жидкостей пищевой продукции, делу присвоен N А63-5406/2009-С6-37.

Определениями суда от 28.05.2009 и от 23.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Федеральная налоговая служба Российской Федерации, администрация города Георгиевска, Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - государственная инспекция).

Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - федеральная служба) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Винзавод "Надежда" об аннулировании лицензий общества от 27.06.2006 Б 095385 на право производства, хранения и поставки производственных вин и лицензии от 12.12.2007 Б 068403 на право производства, хранения и поставки спиртосодержащих жидкостей пищевой продукции, делу присвоен N А63-4446/2009-С2-31.

Определением суда от 02.11.2009 указанные дела в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство с присвоением делу N А63-5406/2009.

Определением суда от 02.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2009 в удовлетворении требований общества и Федеральной налоговой службы Российской Федерации отказано. С учетом характера совершенного правонарушения, степени вины общества, отсутствия вреда и опасности причинения такового действиями общества и выпускаемой им продукции для прав и законных интересов потребителей, в условиях отсутствия экспертных заключений с достоверностью свидетельствующих о несоответствии продукции ООО "Винзавод "Надежда" государственным стандартам, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения такой меры принуждения, как аннулирование лицензии. Также суд принял во внимание, что установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек, штраф за совершение обществом правонарушение по части 1 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уплачен, административное наказание исполнено, в связи с чем, факт привлечения общества к административной ответственности не может рассматриваться в качестве основания для аннулирования лицензии. К тому же правонарушение совершено впервые. Суд также со ссылкой на положения статьи 2, пункты 2 и 3 статьи 18 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" пришел к выводу о том, что аннулирование может быть осуществлено только в отношении лицензии по тому виду продукции, по которому выявлены нарушения, между тем доказательств нарушения обществом требований лицензии на право производства, хранения и поставки спиртосодержащей пищевой продукции (от 12.12.2007 Б 068403) заинтересованным лицом не представлено.

В отношении требований общества, суд пришел к выводу о том, что Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, направляя требование об аннулировании лицензии во исполнение поручения ФНС России действовало в рамках представленных полномочий.

Не согласившись с принятым решением суда от 28.12.2010, государственная инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований федеральной службы отменить. Заявитель со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам о привлечении общества и его руководителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.12 и статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на наличие достаточных оснований для аннулирования лицензий общества в порядке пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". При этом заявитель отмечает нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованной переоценке обстоятельств установленных при рассмотрении названных дел. Заявитель также полагает, что аннулирование лицензии не должно ставиться в зависимость от оплаты штрафа, либо истечения срока в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Для применения гражданско-правового способа защиты государственных и общественных интересов в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в виде аннулирования спорных лицензий достаточно факта производства обществом алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам и обороте указанной продукции без маркировки, который в достаточной мере установлен и подтвержден материалами дела.

С апелляционной жалобой на решение суда также обратилась Федеральная налоговая служба Российской Федерации, в которой со ссылкой на доводы аналогичные доводам жалобы государственной инспекции, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований федеральной службы отменить, заявление ФНС России - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представители государственной инспекции, федеральной налоговой службы и общества озвучили позиции аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах и отзыве. Представители управления и администрации поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования федеральной налоговой службы удовлетворить.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

В отсутствие возражений, правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, считает, что решение суда не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Винзавод "Надежда" осуществляет свою деятельность на основании лицензии Б 068692 от 27.02.2009 на право производства, хранения и поставки произведенных вин (виноградных, плодовых), а так же лицензии Б 068403 от 12.12.2007 на право производства, хранения и поставки спиртосодержащей пищевой продукции (виноградных плодовых виноматериалов, коньячных спиртов).

20 - 21 июня 2007 года в ходе проведения государственной инспекцией мероприятий по контролю за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции на складе, принадлежащем ООО "Компания "Премьер", по адресу: г. Казань, ул. Тихорецкая, 7, литер А, выявлен факт хранения 31 500 бутылок вина специального крепкого белого "Портвейн 777" емкостью 0,7 л с датой розлива 02.05.2007, полученного от производителя ООО "Винзавод "Надежда" по товаротранспортным накладным от 04.05.2007 N 00000000085 и от 05.05.2007 N 00000000087.

По результатам проведенной проверки государственной инспекцией в отношении общества были возбуждены дела об административных нарушениях по части 1 статьи 15.12 и статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 23.08.2007, вступившим в законную силу, ООО "Винзавод "Надежда" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выпуск организацией-производителем товаров и продукции без маркировки с конфискацией 44 бутылок без федеральных специальных марок и 2 бутылок с федеральными специальными марками, на которых отсутствуют номера.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2008 по делу N А63-8591/2007-С7-22 оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2008, ООО "Винзавод "Надежда" привлечено к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за производство алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Указанные нарушения послужили основанием для обращения федеральной налоговой службы в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензий: Б 068692 от 27.02.2009 на право производства, хранения и поставки произведенных вин (виноградных, плодовых) и Б 068403 от 12.12.2007 на право производства, хранения и поставки спиртосодержащей пищевой продукции (виноградных плодовых виноматериалов, коньячных спиртов) выданных обществу.

Отказывая в удовлетворении требований федеральной налоговой службы, суд исходил из отсутствия достаточных оснований для аннулирования лицензий, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), поскольку лицензирующим органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих введение обществом в оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ настоящего Федерального закона и производства алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Выводы суд первой инстанции основаны на правильном применении судом норм материального права и надлежащей оценке фактически установленных обстоятельств по делу.

Из содержания пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона либо производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Федеральный Закон N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" определят в статье 13 основания для приостановления действия и аннулирования лицензии. Часть 4 данной статьи указывает, что лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий повлекло за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации.

Из позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, следует, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлениях от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

В связи с этим обоснован вывод суда, что положения пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Следовательно, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных марок либо производство продукции, не соответствующей государственным стандартам, не выясняя фактических обстоятельств совершения нарушения.

Названное не умаляет права государства в лице уполномоченных органов обеспечивать выполнение требований законодательства. Таким образом, с учетом правового смысла вышеизложенного, толкование заявителями апелляционных жалоб норм Закона N 171-ФЗ как обязанности суда при наличии и доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона, безусловно аннулировать лицензию ошибочно. При этом суждение заявителей жалоб о том, что в качестве доказательства в данном случае может быть принят только судебный акт, констатирующий событие правонарушения, не основан на законе и противоречит положениям статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований федеральная налоговая служба ссылается на преюдициальность постановления Приволжского районного суда г. Казани от 23.08.2007 по делу N 5-803/07 и решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2008 по делу N А63-8591/2007-С7-22 о привлечении общества соответственно к административной ответственности по части 1 статьи 15.12 и статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами должно учитываться следующее. Пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.99 N 13).

Федеральная налоговая службы не участвовала при рассмотрении названных дел, поэтому указанное судебные акты не могут носить для нее преюдициальный характер. Исходя из этого суд первой инстанции правомерно оценил обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно представленному постановлению Приволжского районного суда города Казани от 23.08.2007 по делу N 5-803/07 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, контрольной проверкой, проведенной государственной инспекцией на складе, принадлежащем ООО "Компания "Премьер", выявлен факт хранения вина специального крепкого белого "Портвейн 777", производства ООО "Винзавод "Надежда" с датой розлива 02.05.2007. Количество хранимой продукции составляло 31 500 бутылок емкостью 0,7 литра. Продукция поставлена ООО "Винзавод "Надежда" согласно накладным N 00000000085 от 04.05.2007 и N 00000000087 от 05.05.2007. Из 31 500 бутылок 44 бутылки не имели федеральных марок и 2 бутылки с федеральными специальными марками, на которых отсутствуют номера, при этом 34 бутылки имели по две марки.

Из акта формы ТОРГ-2, составленном на складе ООО "Компания "Премьер" при приемке вина следует, что 41 марка была порвана во время перевозки по причине боя в пути и протекания.

Оценив в совокупности названные обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу, что данное нарушение нельзя признать существенным, поскольку наличие 34 бутылок с двумя марками в достаточной степени свидетельствует об имевшем место техническом браке автомата по наклейке марок.

Наряду с этим, судом первой инстанции справедливо отмечено, что общество не допустило превышения норм потери марок установленных согласно Сборнику основных технологических инструкций и нормативных материалов по производству винодельческой продукции Минсельхоза РФ, в соответствии с которыми норма потери марок для винодельческой продукции составляет 10 марок на 1000 бутылок.

Таким образом, с учетом корректных обстоятельств совершенного правонарушения, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии по данному основанию.

Как следует из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2008 по делу N А63-8591/2007-С7-22 основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт производства обществом алкогольной продукции не соответствующей требованиям государственных стандартов.

В основу вывода об этих обстоятельствах суд положил заключение ГУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" от 27.07.2007 N 2604/32, подготовленное экспертом Губайдуллиным Р.Н., согласно которому партия вина специального крепкого белого "Портвейн 777", поставленная ООО "Винзавод "Надежда" не соответствует требованиям ГОСТ 7208-93 "Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные" и ГОСТ 52405-2005 "Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия" по причине заниженной доли этилового спирта, а так же не отвечает требованиям безопасности по наличию ацетона.

Заключение эксперта в силу статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, которое судом исследуется наряду с другими доказательствами.

В силу своих полномочий арбитражный суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным и может быть положено в основу выводов суда по делу, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, которые не являлись и не могли быть предметом исследования по делу N А63-8591/2007-С7-22 в том числе: письмо ГУ Ставропольской лаборатории судебной экспертизы от 19.08.2008 N 2645, письмо ФГУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" от 08.08.2008 N 1723-15, письмо Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.08.2008 N 140-14/852, заключение N 5 ООО "Пятигорское Торгово-Промышленное партнерство", письмо Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29.01.2008 N 67/1-28; письма ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ от 12.09.2008 N 01-2215 и от 15.09.2008 N 01-3219 суд правомерно признал его ненадлежащим доказательством, а факт производства ООО "Винзавод "Надежа" алкогольной продукции не соответствующей требованиям государственных стандартов не установленным.

Выводы суда по результатам исследования и оценки доказательств приведены в оспариваемом решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат им. При оценке доказательств судом соблюдены правила статей 64 - 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой меры принуждения, как аннулирование спорных лицензий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 относится на заявителей, но взысканию не подлежит, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2009 по делу N А63-5406/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

А.П. Баканов И.А. Цигельников