Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 13АП-4500/2010

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17 мая 2010 г. N А56-95593/2009

 

г. Санкт-Петербург

 

17 мая 2010 года

Дело N А56-95593/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2010 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Фокиной

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: В.А. Сафроновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4095/09) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2010 по делу N А56-95593/2009

(судья Никитушева М.Г.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ООО "ФОРТМЕДИА" о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: не явился-извещен( уведомление N 10306),

от ответчика: Хромова С.В.- директор, Крупецкого Ю.Н.- доверенность от 08.02.2010

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО "ФОРТМЕДИА" ( далее - общество, заявитель) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий .

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт по тем основаниям, что совершенное обществом правонарушение является длящимся и днем его обнаружения следует считать 09.12.2009 (дата окончания проверки и составления акта). Суд, установив дату совершения обществом правонарушения не позднее 03.12.2009, сделал необоснованный вывод о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, податель жалобы указал, что после перерыва судебного заседания, судебное разбирательство не было продолжено, а была оглашена резолютивная часть решения, тем самым нарушены части 3,4 статьи 163 АПК РФ.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, настаивал на пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании приказа N 0463-НД от 30.11.2009 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена внеплановая проверка соблюдения ООО "ФОРТМЕДИА" лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, установленных Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 7, лит. А, о чем составлен Акт от 09.12.2009 N 77-225-78- 12/0174.

В ходе проверки Управление пришло к выводу, что обществом допущены нарушения требований и условий, установленных п.п. "е" и "г" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин ( программ для ЭВМ), баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу федерального закона или договора), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 252 от 28.04.2009 г. (далее Положение N 252);

10.12.2009 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области составлен протокол об административном правонарушении (л.д.6-8), в котором указано на нарушение обществом:

- подпункта "г" пункта 4 Положения N 252 (на образцах оптических носителей формата DVD "Microsoft Windows 7/ Самое необходимое" с сигнатурой BHV 1758 DVD, изъятых в процессе производства с линии репликации "Hamatech-Stead DVD 2200-IV" зав. N s\n400385, принадлежащей на правах аренды ООО "ФОРТМЕДИА", не нанесены наименование лицензиата и номер лицензии);

- подпункта "е" пункта 4 Положения N 252 (не были заполнены графы 10 в журнале учета изготовленных экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм в отношении заказчиков - ООО "ТВ Купол" и ЗАО "Санпресс").

Указанным протоколом действия общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

30 декабря 2009 года Управление в соответствии с требованиями статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО "ФОРТМЕДИА" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные административным органом материалы об административном правонарушении в отношении ООО "ФОРТМЕДИА", дал оценку установленным по делу обстоятельствам и отказал в привлечении общества к административной ответственности.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин (программ для ЭВМ), баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу федерального закона или договора)(пп. 86 в ред. Федерального закона от 04.05.2008 N 59-ФЗ) входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Согласно статьи 2 указанного Закона под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования вышеуказанной деятельности, а также лицензионные требования и условия по ее осуществлению определены в Положении N 252.

В силу пункта 5 Положения N 252 осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а"-"г", "е" и "ж" пункта 4 Положения N 252.

Согласно пункту 4 Положения N 252 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении указанной деятельности являются:

- осуществление лицензиатом в процессе изготовления экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин, баз данных и фонограмм технологических операций по нанесению наименования лицензиата и номера лицензии на корпус аудио- или видеокассеты, на корпус (защитный кожух) иного магнитного или немагнитного носителя, а также на внутреннее кольцо оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания( п\п "г");

- ведение лицензиатом учета изготовленных экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин, баз данных и фонограмм в порядке, определяемом Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (п\п"е");

Суд первой инстанции указал на наличие в материалах дела доказательств невыполнения обществом требований п\п "г", "е" Положения N 252, сославшись на не заполнение графы 10 в Журнале учета изготовленных экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм за октябрь 2009 года в отношении заказчиков ООО "ТВ Купол" и ЗАО "Санпресс"; а также на изъятие по протоколу отбора образцов оптических носителей, образцов оптических носителей формата DVD, согласно которому на оптических носителях не нанесены наименование лицензиата и номер лицензии; объяснения генерального директора общества.

Отказ в удовлетворении заявленных Управлением требований основан на выводе суда об истечении установленного действующим законодательством двухмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Изучив представленные административным органом доказательства совершения обществом административного правонарушения, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности Управлением события инкриминируемого административного правонарушения. При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В рассматриваемом случае доказательства совершения обществом административного правонарушения получены Управлением в результате, как следует из протокола об административном правонарушении, внеплановой выездной проверки.

В качестве основания проведения внеплановой проверки в Акте проверки указан приказ руководителя Управления от 30.11.2009 N 0463-НД.

Согласно пункту 11 Положения N 252 лицензионный контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Основания для проведения внеплановой проверки изложены в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в действующей на дату проведения проверки редакции).

Частью 5 статьи 27 Закона N 294-ФЗ (в действующей на дату проведения проверки редакции) приостановлено до 01.01.2010 применение положений настоящего Федерального закона, устанавливающих порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, то есть и при проведении лицензионного контроля.

Между тем, действие части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, предусматривающей возможность проведения внеплановой проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, не приостановлено.

ООО "ФОРТМЕДИА" в письменном отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности указывалось на нарушение Управлением вышеприведенной нормы Закона N 294-ФЗ с приложением к отзыву документов, подтверждающих отнесение общества к субъекту малого предпринимательства.

Административным органом доказательства, опровергающие указанный довод общества, не представлены.

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Поскольку Управлением не доказана законность проведенной внеплановой проверки общества (наличие согласования с органом прокуратуры), составленные по результатам проверки Акт, протокол отбора образцов оптических носителей и протокол об административном правонарушении не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол отбора образцов оптических носителей, кроме того, составлен с нарушением требований статей 26.5, 27.10 КоАП РФ: понятые при отборе проб и образцов не присутствовали.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает недоказанным Управлением событие инкриминируемого обществу административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, апелляционный суд отклоняет, как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

Кроме того, апелляционная жалоба Управления о принятии нового решения удовлетворена быть не может, поскольку на момент рассмотрения апелляционным судом дела установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2010 года по делу N А56-95593/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий

Е.А. Фокина

 

Судьи

О.И. Есипова
Л.В. Зотеева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А56-95593/2009


Заявитель: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по СПб и ЛО

Ответчик: ООО "ФОРТМЕДИА"