Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 09АП-25029/2009

г. Москва

Дело N А40-50225/09-33-286

"29" января 2010

N 09АП-25029/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2010.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" января 2010

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

судей М.С. Кораблевой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009

по делу N А40-50225/09-33-286, принятое судьей О.Я. Черняевой

по заявлению Открытого акционерного общества "ЮГК ТГК-8"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4

о признании частично недействительным решения, требований;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - А.В. Иванцов по дов. N 24011 от 06.11.2009;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЮГК ТГК-8" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 09.02.2009 N 03-1-23/016, в части доначисления налога на прибыль в размере 4.115.149 руб., пени в сумме 64.190 руб., штрафа в размере 291.232 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9.581.707 руб., пени в сумме 270.660 руб., единого социального налога в размере 323.245 руб., пени в размере 52.173 руб., штрафа в сумме 584 руб., а также требований N 13, N13-А об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2009 в части оспариваемых сумм (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 09.02.2009 за N 03-1-23/016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование N13 об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на 26.03.2009, требование N 13-А об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2009, в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 4.115.149 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, налог на добавленную стоимость в сумме 9.581.707 руб., соответствующие пени; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований заявителя отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вместе с тем, заинтересованное лицо обратилось с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, в котором указывает на то, что основания для сохранения обеспечительных мер, в связи с частичным отказом в удовлетворении заявленных требований, отсутствуют.

Заявитель представил отзыв на ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, в котором указывает на возможность удовлетворить ходатайство только в части, связанной с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований общества.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у заявителя отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156, 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в том числе проверки реорганизованных юридических лиц, в отношении которых ОАО "ЮГК ТГК-8" является правопреемником, инспекцией составлен акт от 29.12.2008 N 03-1-20/034 и с учетом возражений общества принято решение от 09.02.2009 N 03-1-23/016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 300.529 руб., обществу начислены пени в сумме 454.870 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 14.716.919 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании данного инспекцией в адрес заявителя выставлены требования N 13, N 13-А об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2009 на суммы 11.195.131 руб. и 4.282.008 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

П. 1.2 решения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, суммы экономически неоправданных затрат по оплате арендных платежей за законсервированное и не используемое в производственном процессе имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела установлено в соответствии с приложением N 1 к договорам аренды от 30.06.2005 N 287/7-05, 30.12.2005 N 399 ОАО "Ростовская генерирующая компания" передало во временное владение и пользование ОАО "ЮГК ТГК-8" комплекс имущества в целом, а арендная плата установлена ОАО "РГК" за все арендованное имущество (имущественный комплекс в целом, без разбивки по отдельным объектам).

Обоснованность спорных расходов вытекает из природы и цели заключенных договоров аренды, которые обеспечили начало операционной деятельности заявителя, направленной на получение прибыли, путем аренды имущественных комплексов ряда региональных генерирующих компаний.

ОАО "ЮГК ТГК-8" учреждено РАО "ЕЭС России" в рамках реформирования электроэнергетической отрасли.

В соответствии Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, Федеральным законом "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 36-ФЗ, Правительство Российской Федерации является ответственным за принятие решений по ключевым аспектам реформирования электроэнергетики.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2001 N 526 одобрены основные направления реформирования электроэнергетики Российской Федерации.

На основании указанных актов 24.04.2003 проект Концепции Стратегии ОАО РАО "ЕЭС России" был рассмотрен и одобрен Комиссией Правительства Российской Федерации по реформированию электроэнергетики.

В соответствии с приложением к указанной Концепции "Территориальные генерирующие компании, создаваемые на базе активов холдинга ОАО РАО "ЕЭС России"", в целях более раннего начала операционной деятельности схемы формирования отдельных ТГК предусматривается применение следующих механизмов: аренда ТГК генерирующих мощностей соответствующих РГК (АО-энерго); передача ТГК функций единоличного исполнительного органа соответствующей РГК".

Завершающим этапом формирования ТГК как единой операционной компании являет реорганизация РГК в форме присоединения к ТГК.

Данный механизм деятельности ТГК одобрен решением Совета директоров ОАО РАО "ЕЭС России".

Заявитель по данной схеме в строгом соответствии с действующим законодательством, корпоративными процедурами ОАО РАО "ЕЭС России" осуществляло свою операционную деятельность ОАО "ЮГК ТГК-8".

Таким образом, общество, принимая от РГК в аренду имущество в целях производства электрической и тепловой энергии, действовало в рамках реформирования энергетической отрасли, реализуя волю государства, имевшего долю уставном капитале ОАО РАО "ЕЭС России" в размере 52,69 %, а также принимавшего; непосредственное участие в лице представителей органов исполнительной власти в разработке реализации и контроле процесса реформирования предприятий энергосистемы.

Принятие в аренду всего имущественного комплекса РГК, была вызвана экономической необходимостью обеспечить скорейшее начало деятельности ТГК в рамках реформы, и было неразрывно связано с последующим присоединением РГК-арендодателей к заявителю.

Эксплуатация имущества в рамках договоров аренды, консервация арендованного имущества, вывод его из консервации производились исключительно в связи в производственной необходимостью, в целях наиболее эффективной деятельности предприятия в процессе реформирования энергосистемы.

Таким образом, затраты общества связаны с основной деятельностью заявителя. Осуществление расходов было направлено на эффективную деятельность предприятия в процессе реформирования энергосистемы.

При этом, налоговое законодательство не устанавливает требования к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определен ни перечень таких документов, ни их форма. В связи с чем, налогоплательщиками в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые, имеющиеся у них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления указанных расходов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При таких обстоятельствах решение инспекции, требования по данному эпизоду правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

П. 1.10 решения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом в нарушение ст. 247, п. 1 ст. 252, п. 9 ст. 265 НК РФ неправомерно включены в состав внереализационных расходов затраты по содержанию законсервированного имущества, которое не эксплуатировалось, и не участвовало в осуществлении деятельности направленной на получение дохода.

Согласно п. 9 ст. 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы, связанные с консервацией и расконсервацией производственных мощностей и объектов, в том числе затраты на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов.

Обоснованность расходов на содержание законсервированного имущества подтверждается доводами, изложенными по п. 1.2 решения, поскольку аренда заявителем генерирующих мощностей была необходима в условиях реформирования энергосистемы и обуславливалась необходимостью бесперебойного функционирования производственной деятельности заявителя по выработке электрической и тепловой энергии. Все имущество, было принято заявителем в аренду с целью осуществления производственной деятельности, приносящей доход.

Заявитель выполнял условия договоров аренды и строго соблюдал положения действующего законодательства: по обеспечению сохранности арендованного имущества, в том числе и временно законсервированного, поддержанию его в надлежащем техническом состоянии. Его обязанностью также было осуществление как текущего, так и капитального ремонта арендуемого имущества, осуществление его материально-технического обеспечения (т.4 л.д.20, 21, 24).

Расходы на временно законсервированные имущественные комплексы производились в соответствии с утвержденными сметами, в которых указаны такие статьи затрат, как например, "материалы", "ФОТ" ("ФОТ с ЕСН"), "ЕСН", "услуги", "энергия", "иные", то есть нематериальные ценности.

Израсходованные на консервацию, услуги сторонних организаций, затраты на оплату труда рабочих, непосредственно выполняющих работы по консервации объекта обслуживанию, отчисления на социальные нужды.

Данные статьи затрат оправданы необходимостью поддержания имущества в надлежащем техническом состоянии, в связи с чем приобретались соответствующие материалы, оказывались услуги, проводились подрядные работы по ремонту, осуществлялось материально-техническое обеспечение.

Таким образом, расходы, понесенные заявителем по содержанию арендованных временно законсервированных комплексов имущества, экономически обоснованы и необходимы для надежной и бесперебойной работы по производству электрической и тепловой энергии. Поддержание законсервированного имущества в надлежащем состоянии позволяет обеспечить гарантированное и безостановочное производство энергоресурсов в случае остановки действующих станций по каким-либо причинам.

В результате реформирования электроэнергетики в Российской Федерации ОАО "ЮГК ТГК-8" и ОАО "Ростовская генерирующая компания" реорганизованы путем присоединения ОАО "РГК" к ОАО "ЮГК ТГК-8".

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами вновь созданных и реорганизованных организаций признаются расходы, предусмотренные статьей 265, осуществленные (понесенные) реорганизуемыми организациями в той части, которая не была учтена ими при формировании налоговой базы.

В целях налогообложения указанные расходы учитываются организациями-правопреемниками в порядке и на условиях, которые предусмотрены главой 25 "Налог на прибыль организаций". Если расходы по содержанию законсервированного имущества не учитывать в составе расходов ОАО "ЮГК ТГК-8", их следует учесть в составе расходов ОАО "Ростовская генерирующая компания". А в связи с тем, что имущество ОАО "РГК" передано в ОАО "ЮГК ТГК-8", их следует учесть в составе расходов ОАО "РГК". В связи тем, что имущество ОАО "РГК" передано в ОАО "ЮГК ТГК-8" в порядке присоединения, и ОАО "ЮГК ТГК-8" является правопреемником ОАО "Ростовская генерирующая компания" ОАО "ЮГК ТГК-8" вправе учесть расходы по содержанию законсервированного имущества присоединенного ОАО "Ростовская генерирующая компания" в сумме 4.508.650 руб. за 2005 и 4.731.416 руб. за 2006 на основании пункта 2.1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации, то есть в полной сумме.

При этом право на включение данных затрат во внереализационные расходы предусмотрено п. 9 ст. 265 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение инспекции в части доначисления налога в суммах 625.981 руб. и 887.753 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

П. 1.1 решения (налог на прибыль) и п. 1.14 (НДС).

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом в 2006 отнесены в состав материальных расходов, связанных с производством и реализацией, документально не подтвержденные затраты по транспортировке мазута в сумме 37.738.676 руб. (без учета НДС) и затраты по услугам по организации доставки мазута в сумме 15.493.029 руб. (без учета НДС), уплаченные в адрес ООО "Агротэк". Налог на добавленную стоимость за фактически не оказанные и документально не подтвержденные услуги по организации транспортировки и провозной платы мазута по договору от 10.01.2006 N 0031/01/Д составил 9.581.707 руб. (6.792.962 руб. и 2.788.745 руб. соответственно).

В обоснование своей позиции по данному эпизоду налоговый орган ссылается на то, что ООО "Агротэк" не осуществляло транспортировку мазута в адрес заявителя, поскольку согласно представленных железнодорожных накладных грузоотправителем и плательщиком транспортировки мазута в адрес заявителя являлись ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", ОАО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", ЗАО "ЮКОС-Транссервис", следовательно, транспортировку мазута в адрес заявителя осуществляли вышеуказанные организации.

Данные доводы налогового органа подлежат отклонению исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором поставки нефтепродуктов от 10.01.2006 N 0031/01/Д ООО "Агротэк" (поставщик) обязалось поставить, а заявитель (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Приложениями N 1 от 31.01.2006, N 2 от 27.02.2006 (в редакции соглашения N 1 от 27.02.2006), N 3 от 10.01.2006 определены условия поставки, в соответствии с которыми передача продукции осуществляется на станции отправления.

Согласно п. 4.2. договора сторонами в приложении согласована передача продукции на станции отправления и условие о том, что расходы по организации транспортировки продукции от пункта отправления до пункта назначения возмещаются покупателем сверх цены на продукцию в порядке и сроки, согласованные сторонами договором или приложением.

Анализ условий договора (п.3.4.3.) позволяет сделать вывод о том, что в договоре содержатся элементы договора поставки и агентского договора.

Транспортировку мазута от станции отправления до станции назначения ООО "Агротэк" осуществляло на основании поручения общества, в связи с чем представило последнему акты о возмещении расходов.

Для отношений по агентированию закон не предусматривает обязательной формы документа, на основании которого принципал возмещает понесенные для целей исполнения поручения расходы, они могут быть отражены как в отчете агента, так и в любом ином документе, который при этом обязательно должен содержать наименование расходов и документы в их подтверждение.

ООО "Агротэк" предъявило к оплате ОАО "ЮГК ТГК-8" транспортные расходы в полном соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 39, в товаросопроводительных документах указываются реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные сведения, среди которых не предусмотрено отметок о принадлежности товара, из чего следует, что в качестве грузоотправителя и грузополучателя могут быть указаны лица, не являющиеся собственниками товара.

В железнодорожных накладных, на которые ссылается инспекция, в качестве грузоотправителей указаны ООО "Волгограднефтепереработка" и ОАО "Нижегороднефтеоргсинтез", однако данные обстоятельства не означают, что эти общества осуществляли поставку мазута в адрес ОАО "ЮГК ТГК-8".

Вывод налогового органа о том, что ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" и ОАО "Нижегороднефтеоргсинтез" являлись грузоотправителями и плательщиками транспортных услуг, несостоятелен. Данные общества являлись грузоотправителями, плательщиками же в рамках описанных выше договорных отношений являлись поэтапно разные общества. По мере возмещения транспортных затрат обязанность плательщика возникала у обществ в следующем порядке: ООО "Волгограднефтепереработка", ОАО "Нижегороднефтеоргсинтез", ООО "ЛУКОЙЛ-РЕСУРС", ООО " Агротэк", ОАО "ЮГК ТГК-8".

В адрес заявителя осуществлена поставка мазута и доказательств обратного налоговым органом не представлено, денежные средства перечислены контрагенту по договору (ООО "Агротэк"). Каких-либо данных о том, что перечисленные денежные средства в той или иной форме безосновательно вернулись обществу налоговым органом не установлено.

То обстоятельство, что приобретение мазута ОАО "ЮГК ТГК-8" явилось результатом "цепочки" договорных отношений, а фактическое отправление нефтепродуктов произведено не самим продавцом, не является основанием для признания затрат общества на транспортировку мазута документально не подтвержденными.

Исходя из содержания пунктов 1, 2, 5 ст. 252, подп. 2 п. 1 ст. 253, п. 1 ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие вправе уменьшить полученные доходы на сумму понесенных расходов в случае, когда данные расходы соответствуют требованиям экономической обоснованности и документально подтверждены. При этом, поскольку п. 1 ст. 252 НК РФ не определяет перечень документов, подтверждающих обоснованность затрат для целей обложения налогом на прибыль, данные затраты могут быть подтверждены любыми документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащими сведения, необходимыми для указанных целей.

Все представленные в материалы дела документы оформлены надлежащим образом и подтверждают обоснованность несения обществом транспортных расходов.

Из представленных документов следует, что, между ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" и ООО "ЛУКОЙЛ-РЕСУРС", а также между ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" и ООО "ЛУКОЙЛ-РЕСУРС" заключены два аналогичных договора поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг N 1955/2005 от 21.12.2005 и N 0591-0-935 от 26.12.2005 соответственно.

Условиями договоров предусмотрена обязанность поставщика поставить, а покупателя принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Обязанность поставщика считается исполненной в пункте отправления товара. Стороны договорились и закрепили в договорах положение о том, что покупатель поручает поставщику организовать за вознаграждение от своего имени, но за счет покупателя транспортировку его продукции от станции отправления до станции назначения, в том числе: организовать транспортировку, предоставление железнодорожного транспорта, опломбировать цистерны с продукцией, выполнить все необходимые действия по обеспечению охраны (сопровождению) продукции от момента ее приемки до выдачи грузополучателю, заполнить перевозочные документы, произвести расчеты с железной дорогой и сдать продукцию железной дороге для перевозки от имени поставщика - ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка"/ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", но за счет покупателя - ООО "ЛУКОЙЛ-РЕСУРС". Условиями договоров предусмотрена выплата вознаграждения за выполнение поставщиком поручения по организации транспортировки продукции, а также других расходов поставщика на основании утвержденного отчета агента, выставленных счетов-фактур на вознаграждение, расходов по организации транспортировки.

Согласно выставленным ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", ОАО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" счетам-фактурам, расчет по которым произведен на основании отчетов агента и документов, в подтверждение произведенных расходов, и возмещение расходов по провозной плате и расходов по организации транспортных услуг отнесено на ООО "ЛУКОЙЛ-РЕСУРС".

Так, в материалы дела представлены счета-фактуры: по договору N 1955/2005 от 21.12.2005 на общую сумму 20.244.161 руб. (без учета НДС) в возмещение расходов по организации транспортировки, 125.176.567,47 руб. возмещения расходов по провозной плате (в том числе, возмещаемых впоследствии ОАО "ЮГК ТГК-8" ООО "Агротэк" 12.439.878,97 руб. и 32.455.687 руб. соответственно); по договору N 0591-0-935 от 26.12.2005 на общую сумму 11.883.300 руб. в возмещение расходов по организации транспортировки, 17.536.769 руб. возмещения расходов по провозной плате (в том числе, возмещаемых впоследствии ОАО "ЮГК ТГК-8" ООО "Агротэк" 3.142.359 руб. и 5.193.778 руб. соответственно).

Налоговый орган не исследовал то обстоятельство, что ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", ОАО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" по условиям договоров N 0591-0-935 от 26.12.2005, N 1955/2005 от 21.12.2005 являлись одновременно и поставщиками нефтепродуктов, и агентами ООО "ЛУКОЙЛ-РЕСУРС" по выполнению поручения по организации транспортировки мазута и получили от последнего возмещение понесенных затрат по транспортировке мазута.

В соответствии с договором поставки нефтепродуктов N 60006-НП/2 от 26.12.2005 ООО "ЛУКОЙЛ-РЕСУРС" (поставщик) обязался поставить, а ООО "Агротэк" (покупатель) - принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Обязанность поставщика считалась исполненной в пункте отправления.

Согласно п.3.4.3. договора для обеспечения отправки (отгрузки) продукции со станции отправления поставщик организовывает транспортировку продукции от пункта отправления до пункта назначения (в том числе исполнение грузоотправителем своих функций, оплату вознаграждения (оплата услуг) и расходов грузоотправителю, опломбирование цистерн с продукцией (в установленных законодательством Российской Федерации случаях), заполнение перевозочных документов, расчеты с перевозчиком (уплата провозной платы, охраны, иных платежей), сдачу продукции органу транспорта (перевозчику) для перевозки и т.д.). Анализ условий договора позволяет сделать вывод о том, что в договоре содержатся элементы договора поставки и агентского договора.

Пунктом 4.3. договора от 26.12.2005 N 60006-НП/2 (в редакции соглашения N 2 от 01.03.2006) предусмотрено возмещение расходов, предусмотренных договором или приложением к нему, и не включенных в цену продукции при условии направления в адрес покупателя отчета агента на возмещение расходов с приложением к нему копий документов, подтверждающих понесенные расходы, а также счетов-фактур на возмещение расходов.

Согласно отчетам агента ООО "ЛУКОЙЛ-РЕСУРС" выполнило поручение и осуществило организацию транспортировки продукции от станции отправления до станции назначения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что в соответствии со ст. 93 .1 НК РФ налоговым органом было направлено поручение от 15.10.2008 об истребовании у ООО "Агротэк" документов по организации транспортировки мазута в адрес заявителя. ИФНС России N 7 по г. Москве сообщило, что ООО "Агротэк" ликвидировано 06.10.2008. Также инспекция указывает на то, что в результате мероприятий налогового контроля получены документы от ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", ЗАО "ЮКОС-Транссервис", ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", из которых налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "Агротэк" неправомерно предъявлены заявителю расходы по транспортировке.

Обществом также получены от вышеуказанных организаций документы - счета-фактуры по возмещению расходов по проводной плате и организации транспортировки продукции, реестры цистерн к счетам-фактурам, о которых указано выше.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорные затраты в соответствии со ст. 252 НК РФ подтверждены.

Обществом в материалы дела и в налоговый орган представлены документы, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, подтверждающие право на применение налоговых вычетов.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом пункт 5 указанной статьи содержит исчерпывающий перечень сведений, который в обязательном порядке должен быть указан в счетах-фактурах. Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах, в частности, должны быть указаны: наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура в обязательном порядке подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные в материалы дела счета-фактуры соответствуют всем предъявляемым требованиям.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные в материалы дела документы доказывают обоснованность, произведенных затрат как заявителем, так и указанных выше участников договорных отношений по поставке и транспортировке мазута.

Реальность хозяйственных операций и перечисление в бюджет НДС налоговым органом не оспаривается.

Условия для заявления НДС в спорных суммах соблюдены ОАО "ЮГК ТГК-8", что подтверждается представленными в материалы дела договорами, счетами-фактурами, накладными, актами возмещения затрат.

Довод налогового органа о том, что ООО "Агротэк" обогатилось дважды, получив возмещение транспортных расходов и от ОАО "ЮГК ТГК-8", и от ООО "Комплексные ресурсы" не имеет отношения к предмету спора (необоснованное перечисление денежных средств в адрес ООО "Агротэк" с целью получения налоговой выгоды) и не подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что в рамках проведения контрольных мероприятий ООО "Комплексные ресурсы" выявлено, что ООО "Агротэк" не являлось собственником мазута и выступаю в качестве агента в интересах принципала ООО "Комплексные ресурсы". По мнению налогового органа, компенсация расходов была получена ООО "Агротэк" от ООО "Комплексные ресурсы" и ОАО "ЮГК ТГК-8" и не имело оснований для очередного возмещения расходов.

Данный вывод противоречит условиям агентского договора между ООО "Агротэк" и ООО "Комплексные ресурсы" в силу следующего.

В соответствии с агентским договором от 01.09.2005 N 0234/09-Д ООО "Агротэк" (агент) обязался за вознаграждение совершать по поручению ООО "Комплексные ресурсы" (принципал) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала: реализовывать переданные принципалом агенту нефтепродукты, в том числе участвуя в процедурах конкурса на поставку для третьих лиц, с получением от конечных покупателей (грузополучателей) денежных средств и перечислением принципалу поступивших денежных средств в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором; приобретать для принципала нефтепродукты, в том числе с последующей их реализацией с получением от конечных покупателей (грузополучателей) денежных средств и перечислением принципалу поступивших денежных средств в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором; организовывать транспортировку переданных принципалом агенту нефтепродуктов; организовывать хранение переданных принципалом агенту нефтепродуктов, в том числе приобретенных агентом для принципала, погрузочно-разгрузочные работы в месте хранения нефтепродуктов, отгрузку нефтепродуктов с хранения.

В рамках выделенного по тексту полномочия ООО "Агротэк" приобрело для принципала нефтепродукты у ООО "ЛУКОЙЛ-РЕСУРС" с последующей реализацией их ОАО "ЮГК ТГК-8". ООО "Агротэк" действовало как агент ООО "Комплексные ресурсы" в отношениях с ООО "ЛУКОЙЛ-РЕСУРС" (как агент покупателя); ОАО "ЮГК ТГК-8" (как агент поставщика).

Соответственно денежные средства в рамках отношений с ООО "Агротэк" за транспортировку осуществляли движение следующим образом:

1) в соответствии с договором от 26.12.2005 N 60006-НП/2 ООО "Агротэк" возместило транспортные расходы ООО "ЛУКОЙЛ-РЕСУРС" в связи с покупкой и транспортировкой мазута для ООО "Комплексные ресурсы" (сначала за свой счет), а потом возместило эти средства за счет ООО "Комплексные ресурсы" на основании актов возмещения затрат (т.18 л.д.99-113).

Из п. 2.1.5 договора следует, что ООО "Агротэк", действуя во всех сделках от своего имени, сначала несет все расходы, связанные с исполнением поручения самостоятельно, а потом в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет принципалу все документально подтвержденные расходы для получения их возмещения.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ, если по условиям договора агент действует от своего имени к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 ГК РФ. В соответствии с абзацем 1 ст. 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Из приведенных норм следует, что все действия комиссионера (агента) по договору комиссии (агентскому договору) осуществляются за счет комитента (принципала).

Таким образом, условие агентского договора об обязанности принципала компенсировать агенту документально подтвержденные расходы, понесенные им на транспортные расходы, соответствуют положению абз. 1 ст. 1001 ГК РФ, согласно которому, помимо уплаты комиссионного вознаграждения, комитент обязан возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

2) получило возмещение транспортных расходов от ОАО "ЮГК ТГК-8" в связи с реализацией мазута ООО "Комплексные ресурсы" на основании актов возмещения затрат и счетов-фактур (т.18 л.д.5-38), а затем должно было вернуть полученное принципалу.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотрено действующим законодательством и противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления итогов в бюджет.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у заявителя умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений общества с поставщиками или субпоставщиками, направленных на создание цепочки предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов либо осуществляющих уплату не надлежащим образом. Тот факт, что ООО "Агротэк" в отношениях с ОАО "ЮГК ТГК-8" действовало от своего имени, но за счет средств ООО "Комплексные ресурсы" сам по себе не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат на расходы налогоплательщика при исчислении налога на прибыль, как документально неподтвержденных.

Таким образом, обществом обоснованно учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу на прибыль, затраты на транспортировку мазута, в связи с чем обществом обоснованно включены в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль произведенные затраты по транспортировке мазута, поскольку указанные затраты были связаны с деятельностью общества, направленной на получение прибыли, доначисление налога на прибыль, пени, штрафа по нему является незаконным. Также заявитель правомерно отнес НДС на налоговые вычеты, в связи с чем доначисление НДС, пени и предложение уплатить сумму 9.581.707 руб. и пени является неправомерным.

Как следует из материалов дела, определением от 04.05.2009 приняты обеспечительные меры до вступления в законную силу решения по настоящему делу. Принятым решением исковые требования удовлетворены частично. При этом суд сохранил действие обеспечительных мер, принятых на основании определения от 04.05.2009.

В суд апелляционной инстанции инспекция представила ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах.

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Таким образом, учитывая, что решение суда первой инстанции не изменено в части отказа в удовлетворении требований, основания для сохранения обеспечительных мер в связи с частичным отказом в удовлетворении заявленных требовании отсутствуют.

Кроме того, согласно ч. 4 т. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, согласно ч. 7 и ч. 8 ст.201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Таким образом, необходимость в сохранении действия ранее принятых судом обеспечительных мер отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 09.02.2009 N 03-1-23/016 в оспариваемой части является незаконным.

В связи с этим, требования инспекции N 13, N13-А об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2009 в оспариваемой части, выставленные на основании данного решения, также является незаконными, поскольку противоречат действующему законодательству.

Учитывая изложенное, требования общества правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 по делу N А40-50225/09-33-286 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 04.05.2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Кораблева