Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. N 09АП-3428/2010

г. Москва

Дело N А40-23207/09-157-138

23 марта 2010 г.

N 09АП-3428/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Проект-Сити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2009 года по делу N А40-23207/09-157-138,

принятое судьёй Александровой Г.С.,

по иску Закрытого акционерного общества "Проект-Сити" к Открытому акционерному обществу "Международная научно-техническая корпорация", 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Инфико", о взыскании суммы убытков в размере 666 234 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 403 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грушин С.А. по доверенности от 11 января 2010 года;

от ответчика: Теплов М.А. по доверенности N 1/01/10 от 10 января 2010 года, Спиридонов В.Е. по доверенности N 1/01/10 от 10 января 2010 года;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Проект-Сити" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом заявления об увеличении исковых требований) к Открытому акционерному обществу "Международная научно-техническая корпорация" (далее - ОАО "МНТК" или ответчик), 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Инфико", о взыскании суммы убытков в размере 666 234 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 397 руб. 76 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик передал истцу недействительное требование в части взыскания штрафных санкций по договору уступки права требования от 20 декабря 2006 года, чем причинил истцу убытки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2009 года по делу N А40-23207/09-157-138 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с не предоставлением истцом доказательств, свидетельствующих о наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между его действиями и убытками, возникшими у истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Проект-Сити" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, на не полное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, а именно суд не учел доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и убытками, причиненными ЗАО "Проект-Сити".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, полагал решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "МНТК" и ЗАО "Инфико" (в настоящее время реорганизовано в ООО "Инфико") был заключен договор новации долга от 11 июля 2004 года N ДН-10/07-04, в соответствии с которым в счет погашения вексельной задолженности ЗАО "Инфико" передало ОАО "МНТК" здание незавершенного строительства, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Н. Красносельская, д.35, стр.64.

20 декабря 2006 года между ОАО "МНТК" и ЗАО "Проект-Сити" был заключен договор уступки права требования N 02/ПС-ЮР от 20 декабря 2006 года (далее - договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме все права требования ОАО "МНТК" о взыскании задолженности с ЗАО "Инфико", подтвержденные решениями Арбитражного суда г. Москвы, в размере 32 732 066 руб., а так же дополнительных пени и процентов, связанных с просрочкой исполнения решений судов и погашения долгов.

На основании пункта 1.2 договора цессии при подписании настоящего договора стороны учитывают, что передаваемые права требования подтверждены в соответствующих размерах следующими решениями Арбитражного суда г. Москвы, вступившими в законную силу:

Решение по делу А40-7596/06-55-80 в размере 32 065 832 руб.;

Решение по делу А40-8374/05-6-62 в размере 666 234 руб.

Во исполнение обязательств по договору цессии истец перечислил ответчику денежные средства в размере 37 236 370 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 24 от 06 марта 2007 года, N 10 от 22 января 2007 года.

На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2008 года N 09АП-10959/2008-ГК договор новации долга от 11 июля 2004 года N ДН-10/07-04, заключенный между ОАО "МНТК" и ЗАО "Проект-Сити" был признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2008 года указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2009 года по делу N А40-8374/05-6-62 заявление ООО "ИНФИКО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2005 года по делу N А40-8374/05-6-62 удовлетворено: решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2005 года в части удовлетворения требования об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ЗАО "ИНФИКО" к ОАО "МНТК" на объект недвижимого имущества, незавершенный строительством, общей площадью 87 900 куб. м. (готовность объекта составляет 70%), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, корпус 64, а также о взыскании с ЗАО "ИНФИКО" в пользу ОАО "МНТК" 666 234 руб. штрафных санкций за просрочку исполнения условий договора новации долга N ДН-10/07-04 от 11 июля 2004 года, отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2009 года по делу N А40-8374/05-6-62 в удовлетворении исковых требований об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "ИНФИКО" к ОАО "МНТК" на объект недвижимого имущества, незавершенный строительством, общей площадью 87 900 куб. м. (готовность объекта составляет 70%), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, корпус 64, и о взыскании с ООО "ИНФИКО" в пользу ОАО "МНТК" 666 234 руб. штрафных санкций отказано. В остальной части решение суда по делу N А40-8374/05-6-62 оставлено без изменения.

В соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 года N 09АП-16792/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2009 года по делу N А40-8374/05-6-62 оставлено без изменения.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Исходя из смысла указанной статьи недействительность требования, переданного по договору цессии, является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права требования.

В этой связи выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возврате уплаченной суммы по договору цессии, право требования по которому является недействительным, являются неправильными.

Ответственность за не исполнение денежного обязательства предусмотрена положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив расчет, представленный истцом, и не оспоренный в судебном заседании ответчиком, учитывая размер неисполненного обязательства, длительность сроков его неисполнения, а так же принимая во внимание иные, заслуживающие внимание обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 397 руб. 76 коп.

В этой связи учитывая, что решением по делу А40-8374/05-6-62 от 12 мая 2005 года, подтверждающие право требования истца, было признано недействительным, имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору цессии, в размере 666 234 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 397 руб. 76 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ОАО "МНТК" в пользу ЗАО "Проект-Сити" подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, в размере 15 166 руб. 32 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2009 года по делу N А40-23207/09-157-138 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Международная научно-техническая корпорация" в пользу Закрытого акционерного общества "Проект-Сити" денежные средства в размере 666 234 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 397 руб. 76 коп., в возмещение судебных расходов 15 166 руб. 32 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов