Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N 09АП-3731/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N 09АП-3731/2010

 

город Москва

N 09АП-3731/2010

22 марта 2010 г.

Дело N А40-91458/09-159-807

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2010

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Катунова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пульсар "Системы Безопасности"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.12.2009 по делу N А40-91458/09-159-807,

принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ООО "Пульсар "Системы Безопасности"

к ООО "Техстандарт"

о взыскании долга

третье лицо Министерство регионального развития Российской Федерации

при участии в судебном заседании:

от истца Устин Е.В. по дов. от 01.10.2009

от ответчика Раева Е.В. по дов. от 09.09.2009

от третьего лица неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Пульсар "Системы Безопасности" к ООО "Техстандарт" о взыскании 80.000 руб. денежных средств по договору от 27.10.2008 на выполнение работ по получению лицензии на право осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений на территории РФ.

Решением суда от 08.04.2009 в иске отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между ООО "Пульсар "Системы Безопасности" и ООО "Техстандарт" был заключен договор от 27.10.2008 на выполнение работ по получению для ООО "Пульсар "Системы Безопасности" лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений на территории РФ.

В силу ст.779 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить услуги оказанные исполнителем по договору.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п.4.1. Договора истец до 28.10.2008 оплатил работы по получению лицензии в размере 80.000 руб.

По условию п.1.2. Договора срок получения лицензии составляет 30 рабочих дней с момента предоставления истцом всех необходимых документов.

Основные требования к пакету необходимых документов определены в Положении о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 N 174 (в ред. от 07.11.2008).

Согласно п. 2.1. Договора после получения от истца документов ответчик обязуется: провести анализ, экспертизу документации, предоставленной заказчиком, разработку недостающих материалов, при необходимости затребовать уточняющую информацию; подготовить полный комплект документации, необходимый для получения лицензии на основании информации и документов, предоставленных заказчиком; содействовать в получении для штатных работников заказчика удостоверений о повышении квалификации; подать подготовленный комплект документов в ФГУП ФЛЦ при Министерстве регионального развития РФ; получить лицензию.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент оплаты истец не предоставил ответчику документов, требующихся для проведения работ по договору. Пакет документов был выслан истцом 21.11.2008, через месяц после заключения договора, был доставлен в адрес ответчика 24.11.2008, что подтверждается накладной N 74-0037728 курьерской службы ООО "АЛДИ-СЕРВИС".

По итогам анализа и экспертизы предоставленных истцом документов письмом от 18.12.2008 ответчик запросил у истца дополнительные документы.

После доукомплектования запрошенными у истца документами, подготовленное ответчиком лицензионное дело было подано в лицензирующий орган, что подтверждается описью от 23.12.2008.

Согласно абз.4 п.5.1. Договора сдача документов в лицензирующий (другой надзорный пли разрешительный орган) и получение бланка лицензии (другого разрешительного документа) составляют десять процентов от объема обязанностей Исполнителя.

При таком положении ответчиком выполнены условия договора надлежащим образом.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что накладная курьерской службы, письмо ответчика от 18.12.2009, опись от 23.12.2008 не являются достаточными и самостоятельными доказательствами, подлежат отклонению, поскольку указанные документы содержат сведения об исполнении сторонами условий договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что действия истца по передаче ответчику необходимых документов утратили смысл с 01.01.2009, не может быть принята, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2009 по делу N А40-91458/09-159-807 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пульсар "Системы Безопасности" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий

И.С. Лящевский

 

Судьи

В.И. Катунов
С.П. Седов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А40-91458/09-159-807


Истец: ООО "Пульсар "Системы безопасности", ООО "Пульсар "Системы безопасности"

Ответчик: ООО "Техстандарт"

Третье лицо: Министерство регионального развития РФ, Министерство регионального развития РФ