Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 09АП-6642/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 09АП-6642/2010

 

г. Москва
13.05.2010

N 09АП-6642/2010-АК
N А40-9541/10-106-35

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2010.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.05.2010.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Москвиной Л.А., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Титаренковым B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Учреждение "Прогрессивные медицинские исследования"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2010 по делу N А40-9541/10-106-35, принятое судьёй Кузнецовой С.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

к некоммерческой организации "Учреждение "Прогрессивные медицинские исследования"

о привлечении к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: Астахова Е.Н. по доверенности от 01.12.2009, паспорт 45 00 122299;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении некоммерческой организации "Учреждение "Прогрессивные медицинские исследования" (далее - ответчик, организация, заказчик) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2010 заявление удовлетворено. Организация привлечена к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование принятого решения арбитражный суд первой инстанции указал на наличие в действиях организации состава вменённого административного правонарушения, соблюдение порядка и срока привлечения к ответственности.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нём выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований. Указывает, в частности, на отсутствие в его действиях состава вменённого административного правонарушения, поскольку ответчик не является субъектом правонарушения и не доказана его вина в названном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал решение арбитражного суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил судебный акт оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что организация законно и обоснованно привлечена арбитражным судом к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, порядок её привлечения к ответственности не нарушен. Указал, что на момент проверки у ответчика не было действующего санитарно-эпидемиологического заключения (далее - СЭЗ), однако предусмотренные лицензией работы, связанные с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, выполнением работ с микроорганизмами 3-4 групп патогенности (далее - работы) проводились. Представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены арбитражным судом к материалам дела.

При отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заявителя, считает, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 26.01.2010 заявителем на основании распоряжения руководителя управления от 21.01.2010 N 01-24-37-03 (л.д. 11-12) проведена проверка соблюдения ответчиком лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности.

В ходе проведения указанной проверки административным органом выявлены нарушения ответчиком лицензионных требований и условий, указанных в п. 2.1.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.2322-08, выразившихся в том, что на момент проверки срок действия выданного организации СЭЗ от 16.12.2005 N 77.01.16.000.М.19340.12.05 (л.д.15) истёк (срок его действия до 05.12.2008), однако предусмотренные выданной организации лицензией от 17.01.2006 N 77.01.13.001.Л.000119.01.06 (срок действия до 17.01.2011; далее - лицензия) работы проводились, о чем составлен акт проверки от 26.01.2010 (л.д. 7-10).

Ответчик на основании выданной административным органом лицензии выполняет названные работы (л.д. 17).

26.01.2010 уполномоченным в силу ч.3 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом административного органа с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии законного представителя ответчика составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 6).

28.01.2010 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление административного органа о привлечении ответчика к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, рассмотренное арбитражным судом в порядке ч. 1 ст. ст. 23.1 КоАП РФ (л.д.2-3).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя требования заявителя о привлечении организации к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в её действиях состава названного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ запрещается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий (ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ (в редакции от 25.11.2009) "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - ФЗ от 08.08.2001 N 128-ФЗ).

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ (в редакции от 14.03.2009) "О животном мире" пользователи животным миром обязаны осуществлять только указанные в лицензии виды пользования животным миром.

Проверка организации проведена административным органом в пределах полномочий, предоставленных лицензирующим органам п. 1 ст. 6 ФЗ от 08.08.2001 N 128-ФЗ, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным в силу ч. 3 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом с участием законного представителя ответчика (л.д.6).

С результатами проверки, отражёнными в акте от 26.01.2010, свидетельствующими о выполнении ответчиком работ при отсутствии действующего СЭЗ, исполнительный директор организации Филинова Е.Ю. согласилась, каких-либо замечаний от неё при этом не поступало (л.д.7-10).

Довод ответчика о том, что он не является субъектом вменённого правонарушения, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с п. 2.1.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.2322-08, утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2008 N 4 (в редакции от 02.06.2009; зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2008 N11197), деятельность юридических лиц, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, и индивидуальных предпринимателей, связанная с использованием БПА III - IV групп и возбудителями паразитарных болезней, должна осуществляться в соответствии с ФЗ от 08.08.2001 N128-ФЗ.

Согласно п.п. "д" п. 5 Положения о лицензировании деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, утверждённого постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 31 (в редакции от 29.10.2007), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, является, в том числе, соблюдение лицензиатом установленных ст. 26 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ), санитарных правил, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, требований по обеспечению безопасности работ, проводимых с возбудителями инфекционных заболеваний.

Пунктом 3 статьи 26 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ установлено, что осуществление работ с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами допускается лишь при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий выполнения таких работ санитарным правилам.

При таких обстоятельствах исследованными судом доказательствами объективно установлено нарушение организацией 26.01.2010 названных лицензионных требований.

Ссылки ответчика на договор от 26.08.2009 N 08/00294, заключённый им с ООО "САНЭПИДСЕРВИС" (исполнитель), для организации проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы объектов хозяйственной и иной деятельности, работ, услуг, продукции, проектной и иной документации, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии вины организации в совершении названного правонарушения, поскольку на момент проверки исполнителем договорные обязательства не выполнены, однако организация выполняла работы, требующие получения нового СЭЗ, которое было получено 12.02.2010 (л.д.52-53,56-61,63).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом с учётом разъяснений, данных в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отношении юридических лиц форма вины установлению не подлежит.

В связи с этим неисполнение исполнителем договорных обязательств не свидетельствует об отсутствии вины заказчика, нарушившего требования действующего законодательства проведением названных работ при отсутствии действующего СЭЗ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях организации состава вменённого административного правонарушения.

Срок давности привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату изготовления арбитражным судом решения в полном объёме не истёк.

Наказание назначено с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном предела санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Заявленные ответчиком основания отмены судебного решения своего подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2010 по делу N А40-9541/10-106-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

 

Судьи

Л.А. Москвина
В.И. Попов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А40-9541/10-106-35


Истец: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве

Ответчик: НОУ "Прогрессивные медицинские исследования", НОУ "Прогрессивные медицинские исследования"