Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 г. N 01АП-2246/2010

г. Владимир

N 01АП-2246/2010

03 июня 2010 года

Дело N А39-1027/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В. Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казачкова Дмитрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2010 по делу N А39-1027/2010 принятое судьей Евдокимовой Н.А.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия

о привлечении индивидуального предпринимателя Казачкова Дмитрия Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без участия лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Казачкова Дмитрия Юрьевича (далее - Предприниматель, ИП Казачков Д.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2010 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Казачков Д.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Предприниматель считает, что не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося Предпринимателя, по имеющимся в материалах дела документам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 09.03.2010 должностными лицами Инспекции проведены контрольные мероприятия в помещении букмекерской конторы (пункта приема ставок), расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Веселовского, д. 43, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Казачков Д.Ю.

В результате проверки установлено, что Предприниматель, на основании субагентского договора от 14.11.2009 N 120, заключенного с ООО "МВбет", которое, в свою очередь, действует от имени ТОО "Букмекерская контора "Zenit.RZ", осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Полагая, что Предприниматель осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе без соответствующего разрешения (лицензии) Инспекция составила протокол от 10.03.2010 N 16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Привлекая Предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции руководствовался статьей 2, подпунктом 104 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), статьями 3,4, пунктом 1 статьи 6, частью 2 статьи 14 Закона N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр" (далее - Закон N 244-ФЗ) и исходил из доказанности как события вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, так и его вины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности, Первый арбитражный апелляционный суд о том, что обжалуемое решение от 06.04.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении законной предпринимательской деятельности без специального разрешения, если такое разрешение обязательно.

В силу подпункта 104 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании, части 2 статьи 14 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.

Деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах может быть организована вне игорных зон (часть 1 статьи 14 Закона N 244-ФЗ).

Букмекерской конторой является игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр (пункт 14 статьи 4 Закона N 244-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона N 244-ФЗ организатором азартной игры является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 244-ФЗ в качестве организатора может выступать исключительно юридическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Таким образом, субъектом данного правонарушения является юридическое лицо.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности во взаимосвязи, пришел к выводу, что Предприниматель не может являться субъектом административной ответственности, установленной в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, представленные в дело документы свидетельствуют что 14.11.2009 между предпринимателем Казачковым Д.Ю. (субагентом) и ООО "МВбет" (агентом), действующим от имени и в интересах ТОО "Букмекерская контора "Zenit.КZ" (принципала), заключен субагентский договор N 120 на осуществление приема платежей от физических лиц с целью их дальнейшего перечисления через Агента в пользу Принципала, оказываемые Субагентом через сеть своих структурных подразделений в Российской Федерации, в интересах Принципала, от его имени и за вознаграждение.

Согласно агентскому договору N 1 от 14.11.2009, заключенного между ТОО "Букмекерская контора "Zenit.КZ" (принципалом) и ООО "МВбет" (агентом), агент оказывает принципалу агентские услуги, а Принципал оплачивает Агенту вознаграждение за оказанные агентские услуги в порядке и на условиях, предусмотренных агентским договором.

ТОО "Букмекерская контора "Zenit.КZ" осуществляет деятельность по организации азартных игр на основании государственной лицензии от 10.07.2008 N 0000013, выданной комитетом индустрии туризма Министерства туризма и спорта Республики Казахстан сроком на 10 лет. Местонахождение ТОО "Букмекерская контора "Zenit.КZ" - Республика Казахстан, г. Алматы, ул. Жансугурова, д. 260 "в".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку организация и проведение азартных игр с субъективной стороны возможны только в виде сознательной, целенаправленной деятельности, то Инспекция в силу требований части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать, что деятельность Предпринимателя в рамках агентского договора является деятельностью по организации и проведению азартных игр в смысле, придаваемом названному понятию положениями Закона N 244-ФЗ. Также исходя из статей 2.2, 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть доказано наличие у Предпринимателя намерения на осуществление такой деятельности.

По условиям субагентского соглашения от 14.11.2009 N 120 комплекс действий, поручаемых агенту, включает осуществление следующих функций: прием от клиентов денежных средств в пользу ТОО Букмекерская контора "Zenit.KZ" по квитанциям, утвержденным принципалом; уведомление принципала о приеме наличных денег от клиентов путем пересылки информационного файла; перечисление на банковский счет принципала принятых от клиентов денежных средств. При этом агент не вправе осуществлять учет приема платежей, учитывать общую сумму принятых платежей и осуществлять расчеты для выплаты платежей физическим лицам. Выплаты требований производятся агентом только по поручению принципала с предоставлением ему ежедневного отчета о проведенных платежах.

Рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу, что Предприниматель не имел возможности каким-либо образом воздействовать на условия заключаемых пари, не осуществлял от своего имени прием ставок от клиентов, не принимал на себя иных обязательств по организации и (или) заключению пари, не взимал плату за их проведение и не извлекал доход от такой деятельности и, соответственно, не осуществлял самостоятельную деятельность по организации азартных игр.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что Предприниматель не является субъектом вменяемого административного правонарушения и в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что в силу положений ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, являются в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2010 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Инспекции в удовлетворении заявления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2010 по делу N А39-1027/2009 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казачкова Дмитрия Юрьевича удовлетворить.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Казачкова Дмитрия Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов