Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2006 г. N 09АП-4138/2006

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2006 г. N 09АП-4138/2006

 

город Москва

N 09АП-4138/06-АК

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2006 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Свиридова В.А.

Судей: Катунова В.И., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дутовой О.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Маркина Ю.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2006 г. по делу N А40-69723/05-84-573 (судья Бородуля Т.С.),

по заявлению предпринимателя Маркина Ю.Г.

к Федеральному агентству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству

о признании незаконным действий

при участии:

от заявителя: не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика: Родинова Ю.Х. по дов. от 10.01.2006г.;

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Маркин Ю.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действий Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее Росстрой), заключающихся в нерассмотрении представленных заявителем для получения лицензии документов, обязании Росстроя принять и рассмотреть документы для получения лицензии и выдаче лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Решением от 07.02.2006 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований заявителя, мотивировав свой вывод тем, что из представленных доказательств не следует тот факт, что при осуществлении оспариваемых действий были нарушены права и законные интересы заявителя, либо созданы препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. Считает, что ответчик возвратил документы не по причине отсутствия описи, а в связи с тем, что заявитель является предпринимателем. Полагает, что Рострой должен принять решение о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии с указанием причин.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной. Просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает оспариваемые действия законными и обоснованными. Указал, что представленные предпринимателем документы на регистрацию не содержали описи, которая наряду с другими документами должна быть представлена заявителем. Пояснил, что поданное предпринимателем заявление было рассмотрено как обычная переписка.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, суд располагает доказательствами его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2005г. предприниматель обратился в Росстрой с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом на территории РФ.

Ответчик письмом от 07.07.2005г. N 05-458 возвратил заявителю поданные документы, сославшись на несоответствие представленных документов требованиям СниП 12-01-2004 "Организация строительства", Положения о заказчике-застройщике при строительстве объектов для государственных нужд на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Госстроя России от 08.07.2001г.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Федеральный закон) к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются копии учредительных документов для юридического лица, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение лицензирующим органом заявления о предоставлении лицензии, копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о наличии у соискателя лицензии возможности выполнения лицензионных требований и условий, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами.

Лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии представления документов, не предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы в день поступления в лицензирующий орган принимаются по описи, копия которой с отметкой о дате приема указанных заявления и документов направляется (вручается) соискателю лицензии.

Лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий в порядке, предусмотренном статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела видно, что заявителем в лицензирующий орган наряду с пакетом документов не была представлена опись документов в соответствии с требованиями Федерального закона.

Таким образом, из представленных заявителем доказательств не следует тот факт, что вместе с заявлением им были представлены все документы предусмотренные законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из представленных доказательств не следует тот факт, что при осуществлении оспариваемых действий были нарушены права и законные интересы заявителя, либо созданы препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности.

В данном случае, поскольку действия Росстроя законны, то не подлежат удовлетворению остальные требования заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку заявителя на нормативные материалы, поскольку предпринимателем не была представлена вместе с пакетом документов и опись документов в соответствии с требованиями Федерального закона.

Кроме того, в судебное заседание представитель ответчика представил копию лицензии от 18.04.2006г. на осуществление "Строительства зданий и сооружений I II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом" выданную предпринимателю Маркину Ю.Г. и полученную им по вновь поданным документам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.02.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69723/05-84-573 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий:

В.А.Свиридов

 

Судьи

В.И.Катунов
Э.В.Якутов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А40-69723/05-84-573


Истец: Маркин Юрий Георгиевич

Ответчик: Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству