Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2006 г. N 09АП-5425/2006

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2006 г. N 09АП-5425/2006

 

Гор. Москва

 

 

Дело N 09АП-5425/2006-АК

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2006 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Катунова В.И.и Свиридова В.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Распутиной И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НАФТ-АЗС Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2006г. по делу N А40-7115/06-119-72 судьи Казакова Р.Ю. по заявлению ЗАО "Нафт-АЗС Сервис" к Управлению государственного пожарного надзора МЧС России о признании незаконным отказа в выдаче лицензии.

При участии:

от заявителя:

Алмаева Л.Р. по дов. от 01.02.2006г., паспорт 45 02 840403

от ответчика:

не явился, извещен;

от 3-го лица:

Яшкин Е.И. по дов. от 31.05.2006, уд. МИН N 00038;

Федосов С.П. по дов. от 31.05.2006, уд. ДКП N 00095.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Нафт-АЗС Сервис" обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявлением признании незаконным отказа МЧС России в предоставлении лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта и обязании произвести лицензирование по упрощенному порядку в соответствии с п. 6 ФЗ N 128 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон о лицензировании), выдав соответствующую лицензию, а также заявило требование о взыскании с заинтересованного лица суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 28 173 руб.

Решением от 27.03.2006г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием нарушений действующего законодательства лицензирующим органом, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в области предпринимательской и иной коммерческой деятельности.

Заявитель с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным. Считает, что действия ответчика соответствуют действующему законодательству, а права и законные интересы заявителя не нарушены.

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствия возражения явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что все необходимые документы для получения лицензии представлялись Обществом в соответствии с требованиями закона. На момент подачи Обществом заявления и документов на получение лицензии по упрощенному порядку, порядок упрощенного лицензирования уже был установлен Законом о лицензировании. Полагает, что ответчик был обязан либо выдать лицензию, либо отказать в ее выдаче. Указал, что существенные условия Договора страхования гражданской ответственности, заключенного Обществом во исполнение требований закона, на момент заключения Договора страхования уже были установлены Правительством РФ.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что заявителем был представлен полный перечень документов, однако, лицензирующий орган был не вправе принимать к рассмотрению заявление и документы Общества на получение лицензии по упрощенному порядку, так как на момент на момент их подачи и, рассмотрения настоящего спора, правительством РФ не определен упрощенный порядок лицензирования, а также не установлены существенные условия договора страхования гражданской ответственности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, письмом от 26.10.2005 за исх. N 92 с приложением документов согласно описи общество обратилось в МЧС России с заявлением о предоставлении лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта (АЗС) по упрощенному порядку лицензирования.

Не согласившись с доводами ответа, 29.11.2005, заявитель повторно обратился в МЧС России с заявлением на получение лицензии по упрощенному порядку лицензирования на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта (АЗС), одновременно изложив требование мотивированно обосновать отказ и разъяснить причины несоответствия п.п. 1 и 6 ст. 9 Закона о лицензировании представленных к заявлению документов.

Письмом от 15.12.2005 за N 19/Ц-2/3558 заинтересованное лицо направило в адрес общества ответ аналогичного с предыдущим содержания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Следовательно, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему делу.

При этом, проверены полномочия лицензирующего органа (Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий) на осуществление лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, которые определены Законом о лицензировании, а также Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 595, утвердившем Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов (далее - Положение).

Из материалов дела следует, что обществом эксплуатируется пожароопасный объект - АЗС N 18 по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Советская, д. 54.

В соответствии с п. 29 ч.1 ст.17 Закона о лицензировании и п/п "а" п. 1 Положения - эксплуатация АЗС, которая является пожароопасным производственным объектом требует обязательного лицензирования.

В соответствии с ч.6 ст.9 Закона о лицензировании по заявлению соискателя лицензии или лицензиата в отношении отдельных видов деятельности, лицензирование которых осуществляется в целях защиты имущественных прав и законных интересов граждан, может применяться упрощенный порядок лицензирования. Порядок лицензирования (общий порядок лицензирования или упрощенный порядок лицензирования) или возврат к применяемому ранее порядку лицензирования выбирается соискателем лицензии или лицензиатом самостоятельно.

Соискатель лицензии, изъявивший желание осуществлять лицензируемый вид деятельности и выбравший упрощенный порядок лицензирования, представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о лицензировании, за исключением документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности, а также копию договора страхования гражданской ответственности (с представлением оригинала в случае, если верность копии не засвидетельствована в нотариальном порядке).

В случае применения упрощенного порядка лицензирования решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении принимается лицензирующим органом в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

Лицензиат, изъявивший желание перейти на упрощенный порядок лицензирования, направляет или представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление о переходе на упрощенный порядок лицензирования с приложением копии договора страхования гражданской ответственности или копии сертификата соответствия осуществляемого им лицензируемого вида деятельности международным стандартам (с представлением оригинала в случае, если верность копии не засвидетельствована в нотариальном порядке).

Упрощенный порядок лицензирования может применяться при условии заключения соискателем лицензии или лицензиатом договора страхования гражданской ответственности либо при наличии у лицензиата сертификата соответствия осуществляемого им лицензируемого вида деятельности международным стандартам в отношении лицензирования, в том числе, деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Вместе с тем, перечень сертификатов соответствия осуществляемого лицензиатом лицензируемого вида деятельности международным стандартам, а также существенные условия договора страхования гражданской ответственности соискателя лицензии или лицензиата, при наличии которых может применяться упрощенный порядок лицензирования, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, довод заявителя о том, что существенные условия договора страхования гражданской ответственности, применяемые при упрощенном порядке лицензирования, на момент оспариваемых действий уже были установлены Правительством, несостоятелен.

В этой связи, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что лицензирующий орган был не вправе принимать к рассмотрению заявление и документы общества на получение лицензии именно по упрощенному порядку лицензирования на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта (АЗС), при отсутствии указанного выше договора страхования или сертификата соответствия, соответствующего международным стандартам.

Как установлено в суде апелляционной инстанции и не оспаривалось сторонами, заявитель не лишен права на обращение за получением лицензии в общем порядке лицензирования.

Ссылки заявителя на ст.3 ФЗ о лицензировании, при установленных по делу обстоятельствах, не являются основанием для признания оспариваемых действий незаконными.

Ссылки заявителя на действующие Правила страхования, признаются судом безосновательными.

Указанные правила приняты до принятия Закона о лицензировании, а, поэтому не могли предусматривать существенных условий страхования при упрощенном порядке лицензирования, на которые указано в Законе.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил и нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2006г. по делу N А40-7115/06-119-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

 

Председательствующий судья

В.И. Попов

 

Судьи

В.А.Свиридов
В.И. Катунов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А40-7115/06-119-72


Истец: ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС", ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС", ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС"

Ответчик: МЧС России Управление государственного пожарного надзора

Третье лицо: ЦОП ГПС МЧС России