Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2006 г. N 09АП-5466/2006

г. Москва

Дело N 09АП-5466/2006-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Банина И.Н.,

Судей: Афанасьевой Т.К., Борисовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бусахиной И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профит-ЮМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2005г. по делу N А40-39186/02-40-418

принятое единолично судьёй Бусаровой Л.В.

по иску ООО "Профит-ЮМ"

к Администрации МО г. Нягань ХМАО, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нягань, МО "Город окружного значения Нягань"

о расторжении дополнительного соглашения N 005-05/99 и взыскании 3 166 333 руб.

при участии:

от 1-го ответчика: Ряска В.И. по доверенности N 1 от 10.01.2006г.;

от 2-го ответчика: Ряска В.И. по доверенности N 15 от 10.01.2006г.;

от 3-го ответчика: Самарин Д.В. по доверенности N 13 от 23.01.2006г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Профит-ЮМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении дополнительного соглашения N 005-05/99 от 31.05.1999г. к договору N 20 от 18.02.1998г., заключённого между Няганским городским учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом", Администрацией г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области и ООО "Профит-ЮМ", о взыскании денежного вознаграждения в сумме 750 000 руб., упущенной выгоды в сумме 750 000 руб., убытков, составляющих понесённые затраты на оплату текущих расходов, выплату денежного вознаграждения привлечённым сторонним организациям в сумме 30 000 руб., неустойки за несвоевременную выплату денежного вознаграждения в сумме 1 110 500 руб., неустойки за уклонение от возмещения понесённых истцом затрат в сумме 300 000 руб. и судебных издержек в сумме 150 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иска по существу, истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 4 815 993 руб. за счёт увеличения убытков в виде затрат на оплату расходов до суммы 88 990 руб., увеличения неустойки за нарушение сроков выплаты вознаграждения до суммы 2 737 500 руб., увеличения неустойки за возмещение затрат до суммы 324 814 руб., а также увеличения судебных издержек до суммы 164 590 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2005г. по делу N А40-39186/02-40-418 в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Муниципального образования г. Нягань и Муниципального образования г. Нягань в лице уполномоченного финансового органа - Департамента по финансам Администрации Муниципального образования г. Нягань взысканы расходы в сумме 138 990 руб. солидарно. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Истец полагает, что при разрешении спора по существу суд был обязан применить п. 2 ст. 781 ГК РФ, а не п. 1 ст. 782 ГК РФ. По мнению истца, в этом случае заказчиками подлежит выплате вознаграждение по договору, фактически понесённые истцом расходы, а также подлежат оплате работы, выполненные истцом на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, неустойка за нарушение договорных обязательств, убытки в виде упущенной выгоды и понесённые истцом судебные издержки. В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте его проведения не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не представил в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, письменных отзывов на жалобу не представили, пояснили суду, что первоначально истец отказался от исполнения договора, а после отказ поступил от Департамента имущественных и земельных отношений. Также ответчики полагают, что истец не представил документальных доказательств обоснованности исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом установлено, что между ООО "Профит-ЮМ", КУМИ г. Нягань и Администрацией г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области было подписано дополнительное соглашение N 005-05/99 от 31.05.1999г. к договору N 20 от 18.02.1998г. на оказание юридических услуг.

Во исполнение обязательств по указанному дополнительному соглашению ООО "Профит-ЮМ" было подготовлено исковое заявление о взыскании с ЗАО АКБ "Сибконтакт" денежных средств в сумме 6 998 130 руб., произведен расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, собрана доказательственная база по возбужденному Арбитражным судом Ханты-Мансийского АО делу N 1569-г, подготовлены запросы в органы государственной исполнительной власти и т.д.

Письмом N 577 от 19.09.2000г. Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Нягани уведомил истца об отказе от исковых требований к АКБ "Сибконтакт" по делу N 1569-г и расторжении дополнительного соглашения N 005-05/99 от 31.05.1999г. к договору N 20 от 18.02.1998г.

Заявляя исковые требования, истец указал, что ответчик отказался от исполнения данного договора и в этом случае согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ и п. 5.5 договора должен оплатить услуги истца в полном объеме.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что в данном случае ответчик отказался от исполнения договора, а последствия такого отказа определены п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в данном случае расходов в сумме 138 990 руб., связанных с частичным исполнением истцом принятых на себя обязательств по соглашению.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Правоотношения сторон, возникшие из дополнительного соглашения N 005-05/99 от 31.05.1999г. к договору N 20 от 18.02.1998г., регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Данные нормы закона, устанавливают обязанность заказчика оплатить исполнителю оказанные им услуги, но не регулируют вопроса об отказе заказчика от исполнения договора и оплате исполнителю понесенных им расходов в связи с оказанными услугами.

Между тем, согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения указанной статьи предусматривают возможность отказа заказчиком от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время, как до начала оказания услуги, так и во время при условии возмещения фактически понесенных исполнителем расходов, подлежащих при этом возмещению не в полном объеме, а только в определенной части. Названная законодательная норма как раз регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Отказ заказчика от исполнения договора не является тем обстоятельством, с которым законодатель связывает применение п. 2 ст. 781 ГК РФ.

В данном случае к отношениям сторон не могут быть применены положения пункта 2 ст. 781 ГК РФ, которым предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в объеме, предусмотренном договором. Положения данной статьи регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В данном случае имеются иные установленные судом обстоятельства - отказ заказчика от исполнения договора письмом N 577 от 19.09.2000г. С момента получения другой стороной уведомления об отказе от исполнения договора данный договор считается расторгнутым на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что п. 5.5. договора N 20 от 18.02.1998г., на который истец ссылается в апелляционной жалобе, устанавливающий обязанность заказчика выплатить исполнителю денежное вознаграждение в случае отказа заказчика от исковых требований, в данном случае противоречит положениям п. 1 ст. 782 ГК РФ, а довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции п. 2 ст. 781 ГК РФ является несостоятельным, поскольку при указанных обстоятельствах подлежит применению п. 1 ст. 782 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца полной стоимости предусмотренных договором услуг по основаниям ч. 2 ст. 781 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с пользу истца вознаграждения по договору, также не подлежат удовлетворению требования в части взыскания неустойки и убытков в виде упущенной выгоды. Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Оснований для расторжения дополнительного соглашения N 005-05/99 от 31.05.1999г. при наличии отказа ответчика от его исполнения в соответствии со ст. 782 ГК РФ не имеется, поскольку в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в этом случае договор считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется.

При исследовании и оценке обстоятельств и материалов дела, арбитражный апелляционный суд с учётом определения ВАС РФ от 28.03.2005г. N 1397/05 (т. 5 л.д. 27) и постановления ФАС МО от 04.05.2005г. N КГ-А40/3263-05 (т. 5 л.д. 38, 39) принял во внимание тот факт, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов, при этом апелляционным судом проверены вывод и оценка судом первой инстанции о реальных фактических расходах истца по договору оказания услуг и соответствие этого вывода суда материалам дела. Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о размере реальных фактических расходов истца по договору оказания услуг, в том числе дополнительному соглашению N 005-05/99.

Принимая во внимание положения названных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования в части взыскания вознаграждения по договору, неустойки и упущенной выгоды, а также доводы апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при её подаче в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2005г. по делу N А40-39186/02-40-418 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Профит-ЮМ" без удовлетворения.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Т.К. Афанасьева Е.Е. Борисова