Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 г. N 09АП-5495/2006

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 г. N 09АП-5495/2006

 

Гор. Москва

 

 

Дело N 09АП-5495/2006-АК

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2006 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Захарова С.Л.и Свиридова В.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Распутиной И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Костромское авиапредприятие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2006г. по делу N А40-73880/05-17-663 судьи Барыкина С.П. по заявлению ОАО "Костромское авиапредприятие" к Центральному межрегиональному территориальному округу по надзору за ядерной и радиационной безопасностью об оспаривании решения об отказе в выдаче лицензии.

При участии:

от заявителя:

Шляхтин С.А. по дов. от 02.06.2006г., паспорт 34 01 154061;

Белоусов О.Л. по дов. от 10.03.2006г., паспорт 34 04 692329;

Пащинский В.В. по дов. от 10.03.2006г., паспорт 45 01 260363;

от ответчика:

Соколов А.А. по дов. от 10.05.2006г., паспорт 45 99 865801;

Калинина Е.В. по дов. от 10.05.2006г., паспорт 78 02 587586;

от 3-его лица:

не явился, надлежащим образом извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Костромское авиапредприятие" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявлением (с учетом уточненного предмета) об оспаривании решения ответчика от 07.10.2005 за N ЦО-3-200-3347/1 об отказе в выдаче лицензии на эксплуатацию радионуклидных источников БИС-4АН в радиоизотопных сигнализаторах обледенения РИО-ЗА, эксплуатирующихся в штатном оборудовании вертолета Ми-2.

Решением от 27.03.2006г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием нарушений действующего законодательства лицензирующим органом.

Заявитель с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что документы, представленные в лицензирующий орган в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает его законным и обоснованным. Полагает, что его действия соответствуют действующему законодательству, а права и законные интересы заявителя не нарушены.

Представители Ространснадзора в судебное заседание не явились, в связи с чем, при отсутствии возражения явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что требования п. 23 Положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии нарушены не были; указал, что в лицензирующий орган им был представлен полный пакет документов, в связи с чем, по его мнению, оснований для отказа у ответчика не имелось.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что заявителю обоснованно отказано в выдаче лицензии, т.к. им был нарушен порядок проведения работ по продлению установленного срока эксплуатации источников БИС-4АН.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.07.2005г. Общество подало в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору заявление за N 2/146 о выдаче лицензии на право осуществления деятельности в области использования атомной энергии - эксплуатация радиационных источников (радиоизотопных сигнализаторов обледенения РИО-ЗА, содержащих закрытые радионуклидные источники типа БИС-4АН). К заявлению прилагался комплект документов, обосновывающих обеспечение безопасности заявленной деятельности.(т.1 л.д.115)

Рассмотрев представленные документы, 07.10.2005г., Центральный межрегиональный территориальный круг по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Ростехнадзора, руководствуясь п.23 Положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 865, вынес оспариваемое Решение N ЦО-3-200-3347/1 об отказе в выдаче лицензии. В обоснование указанного решения ответчик указал на несоответствие заявленной деятельности, требованиям по обеспечению радиационной безопасности. Указал, что срок службы радионуклидных источников типа БИС-4АН истек, а процедура их продления проведена с нарушением требований п. 3.4.4. НП-024-2000 "Требования к обоснованию возможности продления назначенного срока эксплуатации объектов использования атомной энергии", утвержденных постановлением Госатомнадзора России от 28.12.2000г.N 16. (т.1 л.д.7)

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Следовательно, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Согласно требованиям ст.6 Федерального закона "Об использовании атомной энергии" N 170-ФЗ от 21.11.1995г., выполнение федеральных норм и правил в области использования атомной энергии является обязательным при осуществлении любого вида деятельности в области использования атомной энергии. Перечень таких федеральных норм и правил утверждается Правительством РФ (т.2 л.д. 13).

В соответствии с Перечнем федеральных норм и правил, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.1997 N 1511, требования к обоснованию возможности продления назначенного срока эксплуатации объектов использования атомной энергии, утверждаются Госатомнадзором России (т.1 л.д. 100,105).

В силу п.3.4.4 Требований к обоснованию возможности назначения срока эксплуатации объектов использования атомной энергии, утвержденных Госатомнадзором России за N НП-024-2000, остаточный ресурс элементов объектов использования атомной энергии (ОИАЭ), важных для безопасности, должен обосновываться с помощью методик, утвержденных эксплуатирующей организацией и, согласованных Госатомнадзором РФ в установленном порядке (т.1 л.д.70).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено в суде апелляционной инстанции, заявитель, при проведении работ по увеличению назначенного срока службы источников БИС-4АН, руководствовался методикой проведения таких работ, установленной решением N 130-1/03 24.2.1-305ГА, принятым в системе Министерства транспорта РФ (т.1 л.д. 13), которая не согласована с Госатомнадзором РФ (ныне - Ростехнадзор), в связи с чем, применяться не могла.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводу заявителя, который им вновь указан в апелляционной жалобе, о том, что Курчатовский институт при проведении экспертизы руководствовался Методикой определения остаточного ресурса закрытых радионуклидных источников..., утвержденной Госатомнадзором РФ.

В экспертном заключении Курчатовского института (т.1 л.д.56-58) отсутствуют какие-либо ссылки на данную Методику, а имеется ссылка только на упомянутое решение ДПЛГ ВС и ТРГА МТ РФ N 130-1/03 24.2.1-305ГА.

При этом ни датчики РИО-ЗА, ни источники БИС-4АН" Курчатовским институтом не исследовались, экспертиза проведена по документам, представленным заявителем. В соответствии с указанным решением проведение такой экспертизы является лишь одним из этапов работ по увеличению назначенного срока службы источников БИС-4АН.

Обследование источников БИС-4АН производилось самим заявителем, не имеющим лицензию на данный вид деятельности. При этом из акта такого обследования (т.1 л.д. 60,61) усматривается, что фактически проводилось обследование датчика РИО-ЗА, а не источника БИС-4АН, входящего как элемент в состав этого датчика.

Ссылка заявителя на наличие санитарно-эпидемиологического заключения от 16.05.2005 не может быть принята судом во внимание, поскольку, как видно из этого заключения, оно вынесено в отношении датчиков РИО-ЗА, а не в отношении источников БИС-4АН. (т.1 л.д. 137)

В соответствии с письмом ВНИИТФА (разработчика источников БИС-4АН), целостность оболочек данных источников не может быть проверена косвенным путем - дозиметрическим измерением внешнего излучения и радиоактивного загрязнения поверхности датчиков РИО-ЗА. Согласно п.23 Положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.07.1997 N 865, одним из оснований для отказа в выдаче лицензии является несоответствие заявленной деятельности требованиям по обеспечению ядерной и радиационной безопасности.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о соответствии требованиям действующего законодательства оспариваемого отказа в выдаче лицензии заявителю.

Кроме того, как установлено в апелляционном суде при рассмотрении дела, заявитель не лишен возможности вновь обратиться к ответчику с заявлением о выдаче лицензии, устранив отмеченные недостатки. Таким образом, суд считает, что права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности также не нарушены.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований, указанных в ст.13 ГК РФ и ст.200 АПК РФ для признания оспариваемого акта недействительным, а следовательно для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2006г. по делу N А40-73880/05-17-663 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

 

Председательствующий судья

В.И. Попов

 

Судьи

В.А.Свиридов
С.Л.Захаров

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А40-73880/05-17-663


Истец: ОАО "Костромское авиапредприятие", ОАО "Костромское авиапредприятие"

Ответчик: Центральный межриогиональный территориальный округ по надзору за ядерной и радиационной безопасностью

Третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере транспорта