Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2006 г. N 09АП-5959/2006

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2006 г. N 09АП-5959/2006

 

г. Москва

N 09АП-5959/2006-АК

 

Резолютивная часть объявлена 15.06.2006.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2006

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Катунова В.И.

Судей Попова В.И., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиной И.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "ДОРИС-БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2006 по делу N А40-3123/06-148-30 судьи Даугул О.А.

по заявлению ООО КБ "ДОРИС-БАНК" к ЦБ РФ о признании недействительным решения от 10.08.2005

при участии: от истца (заявителя) Попов А.В. по доверенности N 11 от 10.01.2006

от ответчика (заинтересованного лица) Богомолова О.И. по доверенности N 110 от 27.03.2006; Никонова И.В. по доверенности N 346 от 21.10.2005, Названова Н.С. по доверенности N 6 от 11.01.2006; Спиридонова Е.С. по доверенности от 12.01.2006

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "ДОРИС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Комитета банковского надзора Центрального Банка России от 10.08.2005 о вынесении отрицательного заключения о соответствии кредитной организации требованиям к участию в системе страхования вкладов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2006 в удовлетворении заявления было отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение ЦБ РФ соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО КБ "ДОРИС-БАНК", поскольку достаточность финансовой устойчивости банка для участия в системе страхования вкладов физических лиц не подтверждена.

ООО КБ "ДОРИС-БАНК" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение является незаконным и необоснованным. Просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

ЦБ РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО КБ "ДОРИС-БАНК" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе; просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что не согласен с выводом суда о том, что финансовая устойчивость заявителя не является достаточной.

Полагает, что ООО КБ "ДОРИС-БАНК" удовлетворяет требованиям к участию в системе страхования вкладов, поскольку учет и отчетность Банка достоверны; Банк выполняет обязательные нормативы, установленные ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)"; финансовая устойчивость Банка достаточна. Кроме того, считает несоответствующим материалам дела вывод суда о том, что в период принятия решения к Банку применялись меры, предусмотренные ст.74 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Представитель ЦБ РФ в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции; с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными; изложил свои доводы; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 10.08.2005 Комитетом банковского надзора Банка России вынесено отрицательное заключение о соответствии ООО КБ "ДОРИС-БАНК" требованиям к участию в системе страхования вкладов в связи с несоответствием п.п.3-4 ч.1 ст.44 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", что и послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всестороннее исследованы имеющие в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает противоречащим материалам дела, в частности материалам заключительного анализа Московского ГТУ Банка России, вывод суда первой инстанции об обоснованности довода ЦБ РФ о том, что финансовая устойчивость Банка является недостаточной. При этом ООО КБ "ДОРИС-БАНК" ссылается на п. 4.1 Положения ЦБ РФ N 248-П, согласно которому МГТУ является учреждением, в обязанности которого входит проведение заключительного анализа, включающего расчет всех критериев и считает, что документальное подтверждение наличия ошибки в расчете проведенном МГТУ не представлено. Расчет оценки финансовой устойчивости Банка, на который имеется ссылка в решении суда документально не обоснован.

В связи с изложенным заявитель считает, что единственным документом, который может являться доказательством недостаточной финансовой устойчивости заявителя, может являться только заключительный анализ Московского ГТУ Банка России.

Однако данное утверждение заявителя не соответствует действительности, так как согласно пункту 5.3. Положения N 248-П Департамент лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Банка России направляет Председателю КБН Банка России материалы по форме приложения 5 к Положению N 248-П, включающие материалы, подготовленные иными структурными подразделениями Банка России, а также иные материалы, поступившие в Департамент лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Банка России, по вопросу оценки соответствия банка требованиям к участию.

Суд первой инстанции правильно указал, что подразделения, входящие в состав Комитета банковского надзора Банка России, дают собственную оценку акту инспекционной проверки, а также иным аспектам деятельности банка, о чем направляют соответствующее заключение в Департамент лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций, который, в свою очередь, доводит эту информацию до Комитета банковского надзора.

Так в материалы дела Банком России было представлено заключение от 09.08.2005 N ВН-33-1-30/3457дсп (т.3 л.д.72-91), подготовленное в соответствии с пунктом 5.3 Положения N 248-П и решение Комитета банковского надзора от 10.08.2005 вынесено в связи с несоответствием ООО КБ "ДОРИС БАНК" требованиям к участию в системе страхования вкладов физических лиц, а именно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 44 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

При этом апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недостаточной финансовой устойчивости Банка исходя из представленного заключения от 09.08.2005 N ВН-33-1-30/3457дсп.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение было принято без учета информации, содержащейся в отчете об устранении недостатков, указанных предписании от 21.07.2005. При этом Банк ссылается на то, что требования указанного предписания были им выполнены досрочно - 9 августа и сообщение об этом посредством факсимильной связи было направлено в ЦБ РФ, с указанием на предоставлении информации на бумажных носителях 10.08.2005.

Однако, данный довод не может быть принят во внимание, т.к. отчет Банка об исполнении требования предписания от 21.07.2005 N 55-08-12/7654дсп был представлен в Отделение N 5 Московского ГТУ Банка России на бумажном носителе 10.08.2005 (входящий номер Экспедиции Отделения N 5 Московского ГТУ Банка России от 10.08.2005 N 5-14792).

Кроме того, в журнале регистрации факсимильной корреспонденции Московского ГТУ Банка России поступление указанного письма на 3-х листах, без подтверждающих документов, было зарегистрировано 10.08.2005 (факс N 2001).

Между тем, в соответствии с главой 5 Положения Банка России N 248-П Комитет банковского надзора выносит заключение по конкретному банку с учетом всей информации, поступающей в Комитет банковского надзора до даты вынесения положительного или отрицательного заключения.

Таким образом, информация, содержащаяся в отчете, не могла быть принята ЦБ РФ во внимание.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о соблюдении ЦБ РФ в лице Отделения N 1 МГТУ Банка России положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)" и ФЗ "О банках и банковской деятельности" является правильным и основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения и не могут служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного и ст. ст. 44, 45 ФЗ N 177 "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2006 по делу N А40-3123/06-148-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

 

Председательствующий:

В.И. Катунов

 

Судьи

В.И. Попов
С.Л. Захаров

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А40-3123/06-148-30


Истец: ООО КБ "ДОРИС БАНК"

Ответчик: Банк России