Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2006 г. N 09АП-6182/2006

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2006 г. N 09АП-6182/2006

 

Город Москва

 

 

N 09АП-6182/05-АК

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2006 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Свиридова В.А.

судей:

Демидовой О.В., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Распутиной И.И. при помощи компьютера.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2006г. по делу N А40-39992/05-94-333 (судья Ерохина А.П.),

по заявлению ЗАО "Парус ТВ"

к Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия

о п/н бездействия и решений

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя:

не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика:

Старостенко Н.В. по дов. от 21.10.2005г.;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Парус ТВ" (далее телекомпания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (далее Росохранкультура) выразившегося в уклонении от рассмотрения заявления ЗАО "Парус ТВ" от 01.02.2006г. о переоформлении лицензии на осуществление телевизионного вещания N 7214 от 24.04.2003г. в течение 60 дней, а также о признании незаконными вынесенных ответчиком решений в форме предупреждений от 11.04.2005г. и от 01.06.2005г. в адрес ЗАО "Парус ТВ", как не соответствующих закону, иным нормативным актам и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающих на заявителя обязанности и создающих препятствия заявителю для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением от 12.04.2006г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое бездействие и решения ответчика в форме предупреждений нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на заявителя обязанности и создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Росохранкультура не согласилась с принятым решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, что в городах с численностью населения свыше 200 тыс. человек лицензирование наземного эфирного телерадиовещания осуществляется на конкурсной основе. Пояснил, что федеральная конкурсная комиссия по телерадиовещанию готовит рекомендации для ответчика. Указал, что ответчик в установленный срок сообщил заявителю о том, что вопрос о переоформлении лицензии будет рассмотрен на одном из следующих заседаний конкурсной комиссии. Сообщил, что вопрос о переоформлении лицензии рассмотрен, Росохранкультуре рекомендовано переоформить лицензию заявителя. Полагает, что одним из условий лицензии является осуществление вещания в соответствии с заявленной концепцией вещания.

Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что с его стороны отсутствует незаконное бездействие, права заявителя не нарушены. Сослался на законность вынесенных им предупреждений.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, суд располагает доказательствами его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, телекомпания является учредителем средства массовой информации - телепрограммы "Объединенное телевидение" и осуществляет телевизионное вещание на 49 канале вещания на территории г.Санкт-Петербурга и близлежащих населенных пунктов на основании лицензии на осуществление телевизионного вещания серии ТВ N 7214 от 24.04.2003г., выданной Министерством РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций в порядке пролонгации лицензии от 16.04.1998г. N3158, со сроком действия до 16.04.2008г.

ООО "Телевещательная корпорация "Рамблер" и ЗАО "Парус ТВ" заключили договор N 364-01, предметом которого является предоставление последнему исключительного права вещания программы "Рамблер телесеть" на канале вещания заявителя в эфире на территории охвата телекомпании с даты заключения договора, т.е. с 31.12 2003 г. и до окончания срока его действия, т.е. до 31.12.2004 г.

В соответствии с Приложением N 2 к лицензии заявителя установлена программная концепция вещания, 90% объема вещания телекомпании составляла ретрансляция телепрограммы "Рамблер телесеть" и 10% - собственные программы, в том числе 2% информационно-экономические программы и 8% художественные программы

01.02.2005г. заявитель направил в Росохранкультуру заявление о переоформлении лицензии в связи со сменой сетевого партнера и, соответственно, изменением программной концепции вещания (вместо ретрансляции телепрограммы "Рамблер телесеть" осуществлялась ретрансляция телепрограммы "ТВ Центр-Москва".

Телекомпания просила ответчика отозвать упомянутое предупреждение, ответчик письмом от 18.05.2005г. сообщил, что не видит оснований для отмены ранее выданного предупреждения, ссылаясь на то, что односторонний отказ партнера (ООО "Телевещательная корпорация "Рамблер") от договорных обязательств является спором хозяйствующих субъектов и подлежит разбирательству в арбитражном суде.

Из материалов дела видно, что о результатах рассмотрения ответчиком заявлений об изменении условий выданной заявителю лицензии, в части замены ретрансляции телепрограммы "Рамблер телесеть" на ретрансляцию телепрограммы "ТВ Центр - Москва" заявителю стало известно после получения выписки из итогового протокола N 1 заседания ФКК от 29.06.2005г.

Согласно указанной выписке, конкурсная комиссия рекомендовала Росохранкультуре переоформить лицензию от 24.04.2003г. N 7214, выданную ЗАО "Парус ТВ" на право вещания на 49 ТВК, г.Санкт - Петербурга, ежедневно, круглосуточно, в части замены ретрансляции телепрограммы "Рамблер телесеть" на ретрансляцию телепрограммы "ТВ Центр-Москва".

Таким образом, вопрос о внесении изменений в сведения, указанные в лицензии, поставленный заявителем путем подачи ответчику заявления от 01.02.2005г., был положительно разрешен ответчиком только по истечении более 4-х месяцев с дня первоначального обращения. Кроме того, дата принятия ФКК решения о рекомендации ответчику переоформить лицензию телекомпании, не является датой фактического внесения изменений в лицензию заявителя.

Продолжение заявителем вещания телепрограммы "ТВ Центр-Москва" вместо предусмотренной программной концепцией телепрограммы "Рамблер телесеть" было расценено ответчиком как нарушение лицензионных требований и условий, послужило основанием для вынесения вышеупомянутых предупреждений на основании п.6.4. Положения о Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.06.2004г. N 301.

В соответствии с п. 6 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в РФ, утвержденного постановлением Правительства от 07.12.1994г. N 1359, решение о выдаче лицензии или отказе в ее выдаче принимается в 30-ти дневный срок; в отдельных случаях в зависимости от сложности и объемов материалов, подлежащих экспертизе, срок проведения экспертизы может быть продлен до 60 дней. Поскольку указанным Положением, иными нормативными актами не установлен срок разрешения вопроса о внесении изменений в лицензионные условия, в силу ст.6 ГК РФ применению подлежит срок, установленный для разрешения вопроса о выдаче или отказе в выдаче лицензии.

Из материалов дела видно, что в указанные сроки обращения заявителя рассмотрены не были.

В данном случае является обоснованным вывод суда первой инстанции, что в компетенцию ФКК не входит изменение содержащихся в лицензии сведений, поскольку на ФКК возложены функции по организации и проведению конкурса на получение права на наземное эфирное телерадиовещание. Победителю конкурса в силу п.16 Постановления Правительства РФ от 26.06.1999г. N 698 "О проведении конкурса на получение права на наземное эфирное телерадиовещание, а также на разработку и освоение нового радиочастотного канала для целей телерадиовещания" лицензию выдает Росоханкультура.

Объем предоставляемых указанной лицензией прав определен ст.31 Закона РФ от 27.12.1991г. 32124-1 "О средствах массовой информации", согласно которой лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с данным законом.

Изменение программной концепции вещания в части замены ретранслируемой программы не влечет изменения объема прав лицензиата на осуществление телевизионного вещания, предоставленных соответствующей лицензией.

При таких обстоятельствах несостоятельна ссылка ответчика на необходимость разрешения вопроса об изменении лицензионных условий в части программной концепции в том же порядке, что и вопроса о предоставлении права на осуществление вещания либо права на разработку и освоение нового радиочастотного канала для целей телерадиовещания, то есть на конкурсной основе, поскольку вышеупомянутое постановление правительства не предусматривает включение в состав условий конкурса программной концепции вещания.

Суд первой инстанции правомерно указал, что у заявителя отсутствовала возможность приостановить вещание до внесения ответчиком изменений в лицензионные условия, поскольку в силу п.17 Положения о лицензировании лицензия аннулируется в случае, если лицензиат в пределах срока действия лицензии в течение 3-х и более месяцев не осуществляет телевещание.

Таким образом, заявителем при осуществлении лицензируемой деятельности не допущено нарушений требований ст.31 Закона РФ "О средствах массовой информации", что исключает применение к нему мер предупредительного характера в порядке, определенном п.6.4. Положения о Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установлено наличие оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ст.ст.198, 200 АПК РФ для признания бездействия и предупреждений Росохранкультуры незаконными, нарушающими права и законные интересы телекомпании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и незаконно возлагающими на заявителя обязанности в сфере экономической и иной экономической деятельности.

Что же касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правомерного по существу решения суда.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение суда от 12.04.2006г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39992/05-94-333 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А.Свиридов

 

Судьи

И: О.В.Демидова
С.Л.Захаров

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А40-3992/05-94-333


Истец: ЗАО "Парус ТВ", ЗАО "Парус ТВ", ЗАО "Парус ТВ" адвокат Ряховский В. В., ЗАО "Парус ТВ"

Ответчик: Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия