Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2006 г. N 09АП-13079/2006

Москва

09АП-13079/2006-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2006г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Чепик О.В.

судей:

Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП Компания "Генерал 2002" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2006г. по делу N А40-34111/06-148-236 судьи Чадова А.С.

по заявлению ООО ЧОП Компания "Генерал 2002"

к ГУВД г. Москвы

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Мирошник П.В. по дов. от 02.05.2006 N 3, паспорт 45 98 307670;

Тернова С.В. по дов. от 10.01.2006 N 1, паспорт 45 06 688902;

от ответчика: Волков Г.М. по дов. от 20.12.2005г N 173, уд. N 003069МКВ

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2006г. ООО ЧОП Компания "Генерал 2000" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения ГУВД г. Москвы (далее - ГУВД) об отказе в замене ненадлежащего документа, подтверждающего наличие лицензии.

При этом суд исходил из того, что фактов совершения ГУВД действий или принятия решения не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающих на него какие-либо обязанности, создающих иные препятствия для осуществления указанной деятельности, не установлено.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает принятый судебный акт неправосудным, поскольку суд не применил нормы, подлежащие применению, одновременно применив нормы, не подлежащие применению, что является нарушением норм материального права и, кроме того, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУВД возразил против доводов апелляционной жалобы; считает, что доводы заявителя являются несостоятельными, необоснованными, надуманными и беспредметными, не основанными на нормах материального и процессуального права. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГУВД в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2002 года, по заявлению Козлова И.В. ГУВД г. Москвы была выдана лицензия на создание частного охранного предприятия ООО ЧОП Компания "Генерал 2002".

Выданный Обществу документ, подтверждающий наличие лицензии, полностью соответствует форме, утвержденной Инструкцией "О порядке лицензирования и осуществления органами внутренних дел контроля за частной и охранной деятельностью", утвержденной приказом МВД России от 22.08.1992 N 292. Сведения, изложенные в указанном документе, не противоречат также требованиям, изложенным в ст. 10 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в редакции закона, действовавшей на момент принятия решения о выдачи лицензии.

Довод заявителя о необоснованном указании в названном документе пределов действия лицензии территорией г. Москвы, апелляционным судом не принимается как несостоятельный, поскольку намерение осуществлять свою деятельность в указанных пределах имеется в заявлении генерального директора ООО ЧОП "Генерал 2002" Козлова И.В. на имя начальника ГУВД г. Москвы от 24.10.2002, а также в пояснительной записке Общества от 24.10.2002 (л.д.38-39).

Считая указанный документ не соответствующим Федеральному закону N 128-ФЗ, Общество обратилось в ГУВД г. Москвы с письмом от 09.02.2006 N 1 о выполнении обязанности по осуществлению лицензирования, требуя выдать документ, подтверждающий наличие лицензии в соответствии с нормами федерального законодательства.

Письмом ГУВД г. Москвы от 09.03.2006 N 92/4/М 13 заявителю было разъяснено, что выданный Обществу документ, подтверждающий наличие лицензии, не противоречит требованиям, предъявляемым федеральным законодательством в сфере лицензирования негосударственной (частной) охранной деятельности.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что письмо ГУВД г. Москвы от 9 марта 2006 года N 92/4/М 13 не влечет за собой нарушение прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку носит информационный и разъяснительный характер о порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии.

В соответствии с указанным постановления МВД РФ издан приказ от 19 июня 2006 N 447, которым утверждена "Инструкция об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории РФ" и одновременно признан утратившим силу приказ МФД РФ от 22 августа 2002 года N 292.

В соответствии с положениями п. 8 Инструкции для получения лицензии руководитель организации представляет в уполномоченное подразделение органа внутренних дел заявление о предоставлении лицензии в соответствии с приложением N 1 к Инструкции. В случае отказа в принятии заявления о предоставлении лицензии соискателю вручается отрывной талон-уведомление, в котором указываются причины отказа в соответствии с приложение N 2 к Инструкции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявление ООО ЧОП Компания "Генерал 2002" от 9 февраля 2006 года и ответ ГУВД г. Москвы на данное заявление по форме и содержанию не соответствуют требованиям, предусмотренным вышеуказанной Инструкцией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований. Толкование Обществом в апелляционной жалобе нормативных правовых актов является ошибочным.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2006 по делу N А40-34111/06-148-236 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко