Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 г. N 09АП-10361/2007

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 г. N 09АП-10361/2007

 

г.Москва

N 09АП-10361/2007-АК

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2007г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровым С.Л.,

судей:

Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Журавлёвой Е.В.,

при участии:

от заявителя:

адвокат Михальченко А.А. по дов. от 11.01.2007, уд. N 1108;

от ответчика:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2007 по делу N А40-52156/06-147-305 судьи Давыдовой О.В.

по заявлению ООО "Инфостайл-2002"

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инфостайл - 2002" обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни по делу об административном правонарушении N 10005000-319/2006 от 19.07.2006г о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 05.09.2006г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 в удовлетворении требований ООО "Инфостайл - 2002" было отказано ввиду того, что факт совершения Обществом административного правонарушения, вина общества доказаны таможенным органом, порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2007г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу были отменены и дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 18.05.2007 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования ООО "Инфостайл - 2002", признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Шереметьевской таможни от 19.07.2006 по делу N 10005000-319/2006, мотивируя свое решение тем, что таможенным органом не доказана вина ООО "Инфостайл-2002" во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Шереметьевская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в силу доводов, указанные в письменных объяснениях. Считает, что ООО "Инфостайл-2002" предоставило в таможенный орган все предусмотренные документы, в том числе документ, разрешающий экспорт товара, а именно Заключение направления экспертизы поставок вооружения и военной техники Минобороны РФ от 07.09.2005 N 236/3402з о том, что приборы ночного видения не являются продукцией военного назначения. Указал на то, что заключение СО РАН N 014/220-05 было выдано применительно к какой-то другой партии товара и не распространяется на партию товара данного товара. Отметил, что таможенным органом не требовал у ООО "Инфостайл-2002" представления заключения ФСТЭК России о применении мер нетарифного регулирования лицензии на экспортируемый товар.

Представитель ответчика, извещенный в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. В связи с тем, что суд располагает доказательствами надлежащего уведомления указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст.156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя таможенного органа.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 31.08.2005 в Шереметьевскую таможню декларантом - ООО "Инфостайл - 2002 представлена ГТД N 10005020/300805/0018812.

По указанной ГТД в режиме экспорта декларировалась партия приборов ночного видения ПН-14К в количестве 348 штук. Поставки товаров осуществлялись в соответствии с условиями контракта от 17.08.2005 N 840/58533770/13-05, заключенного с фирмой "American Technologies Network Corp." (Сан-Франциско, США).

В качестве разрешительного документа на экспорт указанных приборов, декларантом - ООО "Инфостайл - 2002" предъявлялось заключение Направления экспертизы поставок вооружения и военной техники Министерства обороны Российской Федерации от 23.08.2005 N 236/3174з о том, что приборы ночного видения ПН-14К, вывозимые за пределы России, не являются продукцией военного назначения.

Согласно письму ФГУП ПО "Новосибирский приборостроительный завод" прибор ночного видения ПН-14К производится ФГУП ПО "Новосибирский приборостроительный завод". Приборы ПН-14К, поставленные для ООО "Инфостайл 2002" по договорам комиссии N 14 от 16.08.2005 были укомплектованы электронно-оптическими преобразователями (ЭОП) типа ЭПМ - 214Г.

По результатам досмотра товара груз был разрешен к вывозу и фактически вывезен 01.09.2005 г.

Постановлением от 19.07.2006 по делу об административном правонарушении N 10005000-319/2006 ООО "Инфостайл-2002" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 200000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что электронно-оптические преобразователи изготавливаются 72 типов, множество сурьмяно-щелочных фотокатодов не ограничивается фотокатодами S-20, S-25. Электронно-оптические преобразователи, на которые распространяется действие технических условий КФСЕ 433240.004 ТУ "Преобразователи электронно-оптические ЭПМ 214Г" комплектуются фотокатодами S-20, S-25 максимальной чувствительностью до 350 мкА/лм, то есть ниже установленного п. 6.1.2.1.2.1 Списка товаров и технологий двойного назначения показателя светочувствительности фотокатодов, в соответствии с которым к числу контролируемых товаров отнесены электронно-оптические преобразователи, имеющие перечисленные свойства: максимум чувствительности в диапазоне длин волн от 400 нм до 1050 нм. микроканальную пластину для электронного усиления изображения с шагом между осями отверстий 12 мкм или менее и любые из фотокатодов, в том числе фотокатоды S-20. S-25 или многощелочные фотокатоды со светочувствительностью более 350 мкА/лм.

Кроме того, согласно Перечню приборов ночного видения ПН-14К, экспортированных по спорной ГТД, с указанием серийного номера каждого электронно-оптического преобразователя и интегральной чувствительности фотокатодов, наибольший показатель светочувствительности фотокатодов составил не более 320 мкА/лм (т.1 л.д. 44-47).

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы ответчика о том, что, выполняя процедуру идентификации товаров - приборов ночного видения ПН-14К, оснащенных электронно-оптическими преобразователями типа ЭПМ-214Г, экспортер обязан учитывать погрешности измерения их технических характеристик, упомянутых в пункте 6.1.2.1.2.1 контрольного списка, утв. Указом Президента РФ от 05.05.2004 N 580.

Необоснованным также является утверждение и о том, что при погрешности в 7% настоящий показатель светочувствительности фотокатодов ЭОПов, имеющих светочувствительность 350 мкА/лм, может находиться в пределах от 325 до 374 мкА/лм. То есть, верхний предел показателя (374 мкА/лм) соответствует показателю, приведенному в пункте 6.1.2.1.2.1 Списка, утв. Указом Президента РФ от 05.05.2004 N 580.

Судебная коллегия считает, что применение показателя погрешности светочувствительности фотокатодов ЭОПов максимальной чувствительностью 350 мкА/лм (увеличение на 7%) не обосновано ссылкой на нормы закона, устанавливающего обязанность применять этот показатель при определении характеристик экспортируемых товаров, позволяющих их отнести к числу контролируемых или неконтролируемых. Также не обосновано ответчика утверждение о том, что номинальное значение светочувствительности должно исчисляться с увеличением, а не с уменьшением на величину погрешности 7%.

В подтверждение правомерности привлечения общества к административной ответственности, несостоятельной является ссылка ответчика на письмо ФСТЭК России от 03.07.2006 N 240/5/1327, поскольку данное письмо содержит описание общих требований к порядку вывоза контролируемых товаров двойного назначения. В нем, в частности, указано, что экспорт приборов ночного видения ПН-14К, оснащенных ЭОПами типа ЭПМ-214Г-00-11В с фотокатодами, обладающими техническими характеристиками согласно Списку, должен осуществляться по лицензии ФСТЭК России.

Кроме того, согласно статье 7 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" идентификация контролируемых товаров и технологий - это установление соответствия конкретных сырья, материалов, оборудования, научно-технической информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, являющихся объектами внешнеэкономических операций, товарам и технологиям, включенным в списки (перечни), указанные в статье 6 данного Федерального закона.

Данные об интегральной чувствительности фотокатодов были получены заводом-изготовителем приборов ночного видения ПН-14К (ФГУП ПО "Новосибирский приборостроительный завод") из паспортов ЭОПов, утвержденных их производителем ЗАО "Экран ФЭП".

Установка для измерений интегральной чувствительности фотокатода вакуумных блоков ЭОП, принадлежащая ЗАО "Экран ФЭП", аттестована по Программе метрологической аттестации ОАО "Новосибирский завод "Экран", имеющего Аттестат аккредитации N 356, в области аккредитации которого указаны основные средства измерений, входящие в состав метода измерений интегральной чувствительности по ГОСТ 21815.1-86 (т.2 л.д. 121-128).

Таким образом, ни один из вывезенных по ГТД N 10005020/300805/0018812 приборов ночного видения ПН-14К даже с учетом верхнего предела погрешности не подлежит экспортному контролю.

Принимая во внимание, что согласно перечню, представленному заводом-изготовителем приборов ночного видения ПН-14К - ФГУП ПО "Новосибирский приборостроительный завод", вывоз указанных приборов осуществляется без лицензии, апелляционная инстанция приходит к выводу, что Общество выполнило свои обязанности, возложенные на него статьёй 74 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле".

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 158 ТК РФ, в соответствии с которой на участников таможенных правоотношений возлагается обязанность соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статьей 19 ФЗ "Об экспортном контроле" предусмотрено лицензирование внешнеэкономических операций только с контролируемыми товарами.

На основании п. 2 ст. 131 ТК РФ, при декларировании товаров среди прочих документов декларант представляет разрешение, лицензию, сертификат и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ "Об экспортном контроле", списки товаров, подлежащих экспортному контролю, экспорт которых подлежит лицензированию, утверждается указами Президента РФ. Указом Президента РФ N 580 от 05.05.2004 г. утвержден Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль.

В соответствии со ст.ст.7, 24 ФЗ "Об экспортном контроле" и п. 2 Положения при проведении независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля", установление соответствующих товаров, включенных в указанные выше Списки, является обязанностью российского участника внешнеэкономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 21.06.2001 N 477 "О системе независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий проводимой в целях экспортного контроля", отнесение товаров и технологий к продукции военного назначения и выдача соответствующих заключений осуществляются Министерством обороны Российской Федерации.

Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о несостоятельности вывода таможенного органа о том, что фотокатоды ЭОПов ЭПМ-214Г-00-11В, установленных в экспортированных по ГТД N 10005020/300805/0018812 приборах ночного видения ПН-14К, относятся к типу S-20 и/или S-25 ввиду чего указанные приборы подпадают под действие Указа Президента от 05.05.2004 N 580.

Данный вывод ответчика опровергается:

- техническими условиями КФСЕ 433240.004 ТУ "Преобразователи электронно-оптические ЭПМ 214Г", согласно которым электронно-оптические преобразователи, на которые распространяются настоящие ТУ, имеют сурьмяно-щелочной фотокатод с ограничением максимальной чувствительности до 350 мкА/лм (пункт 2.1 ТУ), разновидность которого не ограничивается фотокатодами типа S-20 и S-25(согласно п.2.2 ТУ, а включает всего 72 типа (л.д.36 т.1);

- дубликатами паспортов на электронно-оптические преобразователи с индивидуальными N N 08292, 08306, 08759 (л.д. 109-114 т.2, л.д.143-148 т.2), которые были установлены в экспортированных приборах ночного видения с серийными номерами 53534, 53553 и 54087 (NN п/п 32, 164 и 325 - л.д. 44-47 т. 1);

- пояснениями ЗАО "Экран ФЭП" (производителя ЭОПов) от 27.03.2007 N 73-08 (л.д. 10-18 т.4), согласно которым длина волны, на которой фотокатоды ЭОПов ЭПМ-214Г-00-11В имеют максимум чувствительности, составляет 650 нм, в то время как фотокатоды типа S-20 и S-25 достигают максимума чувствительности на длине волны 450 нм и 500 нм соответственно;

- консультацией СО РАН от 22.01.2007 N 014/87-07к (л.д. 20-22 т.4), где сделан вывод, что электронно-оптические преобразователи ЭПМ-214Г-00-11В по своим характеристикам не соответствуют спискам товаров и технологий, экспорт которых контролируется;

- консультацией СО РАН от 02.04.2007 N 014/96-07к (л.д. 23-24 т. 4), согласно которой фотокатод электронно-оптического преобразователя ЭПМ-214Г-00-11В не является фотокатодом S-20 и S-25.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что экспортированные ООО "ИНФОСТАЙЛ-2002" приборы ночного видения были оснащены электронно-оптическими преобразователями с фотокатодами, не подпадающими под действие Списка, утвержденного Указом Президента РФ от 05.05.2004 N 580.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО "ИНФОСТАЙЛ-2002" признаков несоблюдения установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на вывоз товаров с таможенной территории РФ, т.е. признаков правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2007 по делу N А40-52156/06-147-305 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

 

Судьи

И.Б. Цымбаренко
В.А. Свиридов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А40-52156/06-147-305


Истец: ООО "Инфостайл-2002"

Ответчик: Шереметьевская таможня