Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2006 г. N 09АП-13770/2006

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2006 г. N 09АП-13770/2006

 

г. Москва

N 09АП - 13770/2006-ГК

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2006 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего:

Панкратовой Н.И.,

судей:

Барановской Е.Н.,

Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем:

Новиковой Е.М.

при участии:

от истца ЗАО "Вторметиндустрия":

Дурновский С.В.

от ответчика ООО "Сэтаком Ресурс":

Иванов С.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Вторметиндустрия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2006 года по делу N А40-25168/06-16-198, принятое судьей Садовниковой В.Я. по иску ЗАО "Вторметиндустрия" к ООО "Сэтаком Ресурс" о взыскании 8.774.044 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Вторметиндустрия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сэтаком Ресурс" о взыскании 8.774.044 руб. 59 коп., из них 3 891 305 руб. 27 коп. - задолженности, 4 882 739 руб. 27 коп. - пени.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, в связи с его погашением ответчиком и заявил ходатайство об увеличении размера пени до 5 149 953 руб. 28 коп. Ходатайство истца удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2006 года в удовлетворении иска в части взыскании пени отказано. При этом суд исходил из того, что истец не доказал наличие воли ответчика на заключение дополнительного соглашения, на основании которого исчислены пени в размере 0,2% на сумму 5 149 953 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Вторметиндустрия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что 15.08.2005 года между ЗАО "Вторметиндустрия" к ООО "Сэтаком Ресурс" заключен договор поставки N 7, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов в количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанного договора истец отгрузил ответчику продукцию на общую сумму 69 061 630 руб. 75 коп., что подтверждается приемосдаточными актами.

На день рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик полностью исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции.

В обоснование иска истец ссылается на дополнительное соглашение от 05.10.2005 года к договору поставки N 7 от 15.08.2005 года, которым договор был дополнен п. 6.7.

По условиям дополнительного соглашения покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данное дополнительное соглашение представлено истцом в материалы дела в виде факсимильной копии (т. 1, л.д. 16, 56). Подлинник дополнительного соглашения истцом представлен не был.

Ответчик представил два экземпляра дополнительного соглашения, подписанное только со стороны истца.

Согласно ст.ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обстоятельства, на которых ЗАО "Вторметиндустрия" основывает свои возражения не доказаны, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что форма соглашения о неустойке, установленная ст. 331 ГК РФ, сторонами не соблюдена, в связи с чем требования истца являются незаконными и необоснованными.

На основании изложенного судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2006 года по делу N А40-25168/06-16-198 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

 

Судьи

Е.Н.Барановская
А.Н.Крылова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А40-25168/06-16-198


Истец: ЗАО "Втормединдустрия", ЗАО "Втормединдустрия"

Ответчик: ООО "Сэтаком Ресурс", ООО "Сэтаком Ресурс"