Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2006 г. N 09АП-13795/2006

Город Москва

N 09АП-13795/2006-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2006г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чепик О.Б.

судей:

Попова В.И., Катунова В.И.

при ведении протокола

судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"Инфостайл-2002" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2006

по делу N А40-52158/06-2-223 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО "Инфостайл-2002"

к Шереметьевской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:

Шулепов С.А. по дов от 07.09.2006г.;

от ответчика:

Мухарев П.С.. по дов. от 30.12.05. уд-ние N 136678.

УСТАНОВИЛ

ООО "Инфостайл-2002" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 19.07.06 по делу об административном правонарушении N 10005000-317/2006.

Решением от 06.09.2006г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что таможенным органом доказан факт совершения административного правонарушения, вина Общества в его совершении, порядок и сроки привлечения к ответственности не нарушены.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что отсутствует событие административного правонарушения и вина заявителя. Указал на нарушение норм процессуального и материального права, повлекшее вынесение неправильного решения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что необходимо назначение экспертизы, поскольку рассмотрение вопроса об изменении чувствительности приборов ночного видения требует специальных познаний.

Представитель ответчика отзыв не представил, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2005 в Шереметьевскую таможню представлена ГТД N 10005020/210905/0025444, согласно графе 14 которой декларантом является ООО "Инфостайл - 2002" (113035, Москва, Большая Ордынка, д.7, стр.1).

По указанной ГТД в режиме экспорта декларировалась партия приборов ночного видения ПН-14К в количестве 330 штук. Поставки товаров осуществлялись в соответствии с условиями контракта от 31.08.2005 N 840/58533770/16-05, заключенного с фирмой "American Technologies Network Corp." (Сан-Франциско, США).

В качестве разрешительного документа на экспорт приборов, декларантом - ООО "Инфостайл - 2002" предъявлялось заключение Направления экспертизы поставок вооружения и военной техники Министерства обороны Российской Федерации от 07.09.2005 N 236/3402з о том, что приборы ночного видения ПН-14К, вывозимые за пределы России, не являются продукцией военного назначения.

Согласно письму ФГУП ПО "Новосибирский приборостроительный завод" прибор ночного видения ПН-14К производится ФГУП ПО "Новосибирский приборостроительный завод". Приборы ПН-14К, поставленные для ООО "Инфостайл 2002" по договорам комиссии N 15 от 30.08.2005 были укомплектованы ЭОПами типа ЭПМ - 214Г.

По результатам таможенной проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 07.07.06 в присутствии руководителя организации, из содержания которого следует, что экспортируемые приборы соответствуют техническим характеристикам, приведенным в п. 6.1.2.1.2.1. Списка к Указу Президента РФ от 05.04.N 580 и подлежат лицензированию. Поскольку лицензия на вывозимый товар представлена не была, установлено несоблюдением законодательства о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Постановлением от 19.07.06 по делу об административном правонарушении N 10005000-317/2006 ООО "Инфостайл-2002" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, взыскан штраф в размере 200 000 руб.

Апелляционный суд делает вывод о соблюдении таможенным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренного нормами КоАП РФ.

В соответствии с п.6.1.2.1.2.1 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Указом Президента РФ от 05.05.2004г. N 580, электронно-оптические преобразователи, имеющие максимум чувствительности в диапазоне длин волн от 400 нм до 1050 нм, микроканальную пластину для электронного усиления изображения с шагом между осями отверстий 12 мкм или менее и фотокатоды типа S-20, S-25 или многощелочные фотокатоды со светочувствительностью более 350 мкА/лм, подлежат экспортному контролю.

Отказывая в удовлетворении требований Обществу, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые приборы согласно заключения независимой идентификационной экспертизы от 17.08.2005 N 014/220-05, выполненной СО РАН, работают в диапазоне волн, контролируемых п.6.1.2.1.2.1, имеют микроканальную пластину с шагом между осями отверстий менее 12 мкм и мультищелочной фотокатод типа S-20, S-25.

Кроме того, в соответствии с техническими условиями ЭОП интегральная чувствительность фотокатода составляет от 250 мкАлм до 350 мкАл.

Согласно ст.19 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" (далее Федеральный закон) предусмотрено лицензирование внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами.

В соответствии с ГОСТ 21815.1-86 "Электронно-оптические преобразователи. Метод измерения интегральной чувствительности фотокатода и чувствительности фотокатода с фильтром", суммарная относительная погрешность измерения интегральной светочувствительности фотокатода составляет не более +/- 7%.

Учитывая установленную ГОСТ погрешность, настоящий показатель светочувствительности фотокатодов ЭОП, имеющих светочувствительность 350 мкА/лм может находиться в пределах от 325 до 374 мкА/лм. То есть, верхний предел показателя - 374 мкА/лм соответствует показателю, приведенному в п.6.1.2.1.2.1 Списка товаров и технологий двойного назначения.

Согласно ч.1 ст.16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с п.2 ст.13 ТК РФ товары, запрещенные к вывозу, не подлежат фактическому вывозу с таможенной территории Российской Федерации. Товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.6 Федерального закона списки (перечни) контролируемых товаров и технологий утверждаются Указами Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации. В данном случае Указом Президента РФ от 05.05.2005г. N 580 утвержден вышеназванный список.

В соответствии со ст.7 Федерального закона одним из методов осуществления экспортного контроля является идентификация контролируемых товаров и технологий, то есть установления соответствия конкретных сырья, материалов, оборудования, научно-технической информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, являющихся объектами внешнеэкономических операций, товарам и технологиям, включенным в списки (перечни), указанные в статье 6 Федерального закона "Об экспортном контроле".

В соответствии с п.п. 2, 4 п. 1, п. 2 ст. 24 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеэкономической деятельности" лицензирование в сфере внешней торговли товарами устанавливается в случае реализации разрешительного порядка экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных и растений выполнение Российской Федерацией международных обязательств. Основанием для экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров является лицензия, выдаваемая федеральным органом исполнительной власти. Отсутствие лицензии является основанием для отказа в выпуске товаров таможенными органами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" Внешнеэкономические сделки, предусматривающие передачу контролируемых товаров и технологий иностранному лицу, должны совершаться при наличии письменного обязательства иностранного лица о том, что указанные товары и технологии не будут использоваться в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к условиям, на которых должны совершаться внешнеэкономические сделки с контролируемыми товарами и технологиями, в том числе право проверки использования иностранным лицом полученных по сделке товаров и технологий в соответствии с принятыми обязательствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что таможенный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.16.3 КоАП РФ.

Таким образом, экспортируя приборы ночного видения, в которых максимальная светочувствительность фотокатодов составляет 350 мкА/лм, общество, в силу обязанности, возложенной на него ст.24 Федерального закона должно было провести идентификацию экспортируемых товаров, с целью установить являются ли приборы ночного видения товарами двойного назначения, экспорт которых подлежит лицензированию.

При этом заключение независимой экспертизы, произведенной СО РАН и послужившей одним из оснований привлечения общества к административной ответственности, не относится к партии товара вывозимого обществом по вышеназванной ГТД, поскольку на момент исследования партия товара покинула таможенную территорию РФ.

По указанному выше обстоятельству не имеет смысла и ходатайство общества о проведении экспертизы.

Следовательно, экспортируемые обществом за пределы РФ приборы ночного видения входят в перечень контролируемых товаров и поэтому такие внешнеторговые операции подлежат лицензированию.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод об обоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.16.3 КоАП РФ.

Что же касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2006 по делу N А40-52158/06-2-223 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

В.И. Попов В.И. Катунов