Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2006 г. N 09АП-13864/2006.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2006 г. N 09АП-13864/2006

Город Москва

Дело N 09АП-13864/2006 -АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2006г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

Судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Малышевой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя) - Камша А.А. по дов. от 07.11.2006г., Суетова Н.В. по дов. от 29.08.2006г.

от заинтересованного лица - Лимаренко Т.А. по дов. от 29.12.2006г.

от третьего лица - не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

РОАО "Росагробиопром", ИФНС РФ N 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2006г.

по делу N А40-14569/06-140-109

принятое судьей Мысак Н.Я

по заявлению РОАО "Росагробиопром"

к ИФНС РФ N 8 по г. Москве

третье лицо - ООО "Новые корпоративные технологии"

о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ

РОАО "Росагробиопром" обратилось в арбитражный суд, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением к ИФНС РФ N 8 по г. Москве о признании недействительными решения налогового органа от 16.02.06 г. N 128 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 358 720 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1 793 600 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 16 772.77 руб.

Решением суда от 18.08.2006г. признано недействительным решение ИФНС РФ N 8 по г. Москве от 16.02.2006 г. N 128 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 449 руб., начисления пени в сумме 42 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 890 руб. В остальной части требований заявителю отказано.

С решением суда не согласились РОАО "Росагробиопром" и ИФНС РФ N 8 по г. Москве, обратились с апелляционными жалобами.

РОАО "Росагробиопром" в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по дела новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая при этом на то, что при вынесении решения судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

ИФНС РФ N 8 по г. Москве просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Заявителем и заинтересованным лицом представлены отзывы на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123,156, 266,268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, по результатам выездной налоговой проверки ИФНС РФ N 8 по г. Москве вынесено решение от 16.02.2006 г. N 128 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в соответствии с которым в оспариваемой части заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа; заявителю доначислен налог на прибыль, пени по налогу на прибыль.

Доводы апелляционной жалобы РОАО "Росагробиопром" во внимание приняты быть не могут, поскольку они не опровергают выводов суда 1 инстанции, положенных в основу решения, по следующим основаниям.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что РОАО "Росагробиопром" включило в состав расходов, исключаемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затраты на приобретение услуг по кадровому аудиту по договору N 2003/01-НКТ от 21.04.2003г. заключенному с ООО "Новые корпоративные технологии" в сумме 1 037 333 (без НДС).

Согласно п. 8.3 договора моментом прекращения обязанности исполнителя является момент подписания заказчиком акта об оказании услуг.

В качестве подтверждающих исполнение договора документов к проверке представлены: акт выполненных работ N 1/2003/01-НКТ от 19.12.2003г., за подписями сторон - исполнителем генеральным директором ООО "Новые корпоративные технологии" Селивановым Р.В., со стороны заказчика генеральным директором РОАО "Росагробиопром" Рахманиным П.П.; счет-фактура N 0000058 от 19.12.03г. подписанный генеральным директором ООО "Новые корпоративные технологии" Селивановым Р.В., платежное поручение N 163 от 27.05.04г. на перечисление в адрес ООО "Новые корпоративные технологии" суммы 1 244 800 руб. в т.ч. НДС 207 467руб.

Также в ходе проверки установлено, что в состав расходов, исключаемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль РОАО "Росагробиопром" включило затраты по разработке методологии управленческого учета и бюджетирования по договору N 2003/020-НКТ от 29.10.2003г. заключенному с ООО "Новые корпоративные технологии" в сумме 1 875 166руб. (без НДС). Целью указанных услуг было выявление наиболее значимых проблем в системе управления компании.

В качестве подтверждающих исполнение договора N 2003/020-НКТ от 29.10.2003г. документов к проверке представлены: акт выполненных работ N 1/2003/020-НКТ от 30.12.2003г., счет-фактура N 0000073 от 30.12.03г., подписанный генеральным директором ООО "Новые корпоративные технологии" Селивановым Р.В.; платежное поручение N 164 от 27.05.04г. на перечисление в адрес ООО "Новые корпоративные технологии" суммы 2 250 200руб. в т.ч. НДС 375 033руб.

Инспекцией в рамках проведения контрольных мероприятий направлен запрос в органы УВД исх. N 5089/08/дсп от 16.12.2005г. об установлении местонахождения генерального директора ООО "Новые корпоративные технологии" Селиванова Р.В., подписавшего акты выполненных работ и счета - фактуры по договорам N 2003/01-НКТ от 21.04.2003г., N 2003/020-НКТ от 29.10.2003г. с РОАО "Росагробиопром".

Сотрудником УВД по ЦАО г. Москвы Гайдуковым Р.В. были проведены розыскные мероприятия и получены письменные объяснения от Селиванова Р.В. (бланк объяснения от 22.12.2005г.) в котором он поясняет, что генеральным директором ООО "Новые корпоративные технологии" никогда не являлся, никакие документы от имени ООО "Новые корпоративные технологии" не подписывал, на актах N 1/2003/01-НКТ от 19.12.2003г., N 1/2003/020-НКТ от 30.12.2003г. подпись не его, генеральный директор РОАО "Росагробиопром" - Рахманин П.П. ему не известен.

Селиванов Р.В. был приглашен в судебное заседание в качестве свидетеля по делу и в судебном заседании показал, что он никогда не являлся генеральным директором ООО "Новые корпоративные технологии", о существовании данной организации не знает, в трудовых, каких-либо других отношениях с данной организацией не состоял, в коммерческих организациях не работал, договоры, акты справки, отчеты, какие-либо другие документы от имени "Новые корпоративные технологии" не подписывал и не направлял в другие организации.

Таким образом, судом 1 инстанции правильно установлено, что представленные к проверке акты выполненных работ и отчеты о выполненных работах, подписанные Селивановым Р.В. не могут являться подтверждающими производственные затраты документами.

В соответствии с п.1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При вынесении решения судом 1 инстанции правомерно установил, что согласно п. 2.3. договора 2003/01-НКТ от 21.047.2003г. на оказание услуг по кадровому аудиту исполнитель должен был составить и представить заказчику отчет, который должен был содержать в т.ч. рекомендации по повышению эффективности использования потенциала кадрового резерва, рекомендации по определению форм и методов стимулирования роста квалификации, планированию карьеры, обучению и развитию кадров, изменения и выполнения функций по управлению персоналом, изменения в структуре и численности Службы по управлению персоналом рекомендации по взаимодействию в ходе реорганизации системы управления. Из представленного отчета и рекомендаций по коррекции социально-психологического климата, структуры подчинения видно, что фактически данные мероприятия не проводились, и соответствующих рекомендаций не передавалось и не принималось по итогам исполнения условий договора. Единственная рекомендация по итогам исполнения договора "разработать кредо компании и утвердить его на общем собрании работников".

Согласно условий договора N 2003/020-НКТ от 29.10.2003г. по оказанию услуг по разработке методологии управленческого учета и бюджетирования на предприятии РОАО "Рос-агробиопром" план работ и их перечень применительно к отдельным этапам определялся приложением N 1 к договору. Из указанного приложения к договору следует, что исполнитель по договору обязан, был в т.ч. произвести описание основных функций структурных подразделений компании, разработке рекомендаций по организации системы учета показателей деятельности подразделений и сотрудников.

В отчете по разработке и методологии управленческого учета и бюджетирования были указаны недостоверные данные, в частности указано, что "в группу "Росагробиопрома" входят предприятия и организации: ФГУП "Щелковский биокомбинат", ФГУП "Армавирская биофабрика", ФГУП "Ставропольская биофабрика", ФГУП "Курская биофабрика" и другие предприятия и организации. Также в отчете указано, что "предприятия и учреждения "росаг-робиопрома" производят в необходимом объеме свыше 200 наименований биопрепаратов и других видов лекарственных средств для ветеринарии, что позволяет полностью обеспечивать ими потребность отечественного животноводства и птицеводства". Вместе с тем указанные предприятия и организации в группу РОАО "Росагробиопром" не входят.

В состав РОАО "Росагробиопром" входят ФГУП "Покровский завод биопрепаратов" и ООО "Торговый дом "Биопром", характеристика деятельности и основные рекомендации по которым в связи с исполнением условий договора N 2003/020-НКТ от 29.10.03г. по оказанию услуг по разработке методологии управленческого учета и бюджетирования на предприятии РОАО "Росагробиопром" даны в отчетах, относительно ФГУП "Покровский завод биопрепаратов" по договору рекомендации даны в отчете. Однако из указанного отчета не следует, что он касается какой-либо деятельности ФГУП "Покровский завод биопрепаратов", отчет не содержит каких-либо рекомендаций деятельности для данного предприятия, а содержит недостоверные сведения о структуре м численности РОАО "Росагробиопром" в том числе перечень предприятий и организаций, не входящих в состав РОАО "Росагробиопром", а также указание на то, что "на предприятиях и в учреждениях, входящих в состав "Росагробиопром", работает свыше 4000 высококвалифицированных специалистов...".

Кроме того, ООО "Новые корпоративные технологии" образовано незадолго (26.09.03г.) до заключения договоров с РОАО "Росагробиопром", исследования были выполнены в короткий срок, по существу работа по заданию фактически не была выполнена.

Таким образом, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства дела и содержание отчетов свидетельствует о формальности данных договоров, направленности действий налогоплательщика на необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и, следовательно, неуплату соответствующей части налога в бюджет.

Таким образом, в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ РОАО "Росагробиопром" необоснованно включило в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г. документальные затраты в сумме 2 912 499 (без НДС), которые не могут быть приняты в качестве подтверждающих затраты документов в т.ч. 1037333 рублей по договору N 2003/01-НКТ от 21.04.2003г.; 1875166 рублей по договору N 2003/020-НКТ от 29.10.2003г.

В 2003 г. ОАО "Росагробиопром" заключило договор с ООО "Премьер - Консалт" N 29 от 02.10.2003г. на оказание услуг по исследованию конъюнктуры современного российского рынка биопрепаратов. Целью исследования является разработка рекомендаций по эффективному продвижению биопрепаратов на российский рынок.

Согласно акта выполненных работ N 29-01 от 25.12.2003г. к договору N 29 от 02.10.2003г. ООО "Премьер-Консалт" передало заказчику информационный отчет по исследованию конъюнктуры современного российского рынка ветеринарных препаратов. Оплата по данному договору произведена в адрес ООО "Премьер-Консалт" платежными поручениями N 341 от 02.07.04г., N 326 от 28.06.04г., N 175 от 01.06.04г.

В данном отчете рекомендовано для повышения эффективности продвижения ветеринарных препаратов на российский рынок использовать следующие приемы: продвигаемый препарат должен обладать привлекательной упаковкой; продвигаемый препарат должен обладать подробной инструкцией, в которой должна содержаться информация обо всех побочных действиях данного препарата, а также о мерах их избежание либо минимизация ущерба.

В соответствии с п.9 ст. 16 Федерального закона "О лекарственных средствах" инструкция по применению лекарственного средства, в том числе и для животных, должна быть оформлена в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Таким образом, данные рекомендации, являются актуальными для производителей биопрепаратов.

РОАО "Росагробиопром" является перепродавцом, ветеринарных препаратов и не занимается разработкой подробных инструкций о побочных действиях ветеринарных препаратов и о мерах их избежания, а так же не занимается изготовлением и разработкой упаковки для них.

Кроме того, из условий п 1.1. данного договора следует, что исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему услуги по исследованию конъюнктуры современного российского рынка продукции, согласно приложению N 1 к настоящему договору, который к проверке не был представлен. Перечень биопрепаратов для сельскохозяйственных животных, а также наименование болезней указаны в этом приложении. Представленный отчет не содержит соответствующие исследования в объеме приложения N 1 по наименованиям биопрепаратов применительно к каждой из болезни.

Из представленных заявителем в судебное заседание 1 инстанции приказов по вопросам внесения изменений в штатное расписание и протоколов заседания правления следует, что заявителем принимались отдельные решения по вопросам штата организации, введения изменений в штатное расписание и протоколов заседания правления следует, что заявителем принимались отдельные решения по вопросам штата организации, введения отдельных должностей в организации изготовление пропусков, что связано с текущей деятельностью организации и не обусловлена выполнением каких-либо рекомендаций из представленного отчета.

Согласно письменных пояснений РОАО "Росагробиопром" от 08.12.2005г. N 09/263 целью заключения договора N 29 от 02.10.2003г. с ООО "Премьер-Консалт" являлось глубокое изучение и исследование конъюнктуры современного рынка биологических препаратов с целью выявления и выбора компаний поставщиков и потребителей ветеринарной продукции, оценки конкурентной ситуации в России, условия заключения договоров между предприятиями - поставщиками и потребителями продукции.

РОАО "Росагробиопром" (принципал) заключило агентские договора N 13 от 23.05.2003г., N 14 от 10.07.2003г. с ООО "ТД Биопром" (агент), согласно которых агент по поручению принципала от своего имени за счет принципала вступает в отношения с третьими лицами с целью заключения договоров по закупке и поставке биопрепаратов.

Других поставщиков продукции за проверяемый период у РОАО "Росагробиопром" не было.

В результате анализа бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности РОАО "Росагробиопром" установлено, что снижение затрат по уплате агентского вознаграждения произошло за счет снижения объемов закупок товаров через ООО "ТД Биопром" в рамках агентских договоров N 13 и N 14.

Судом 1 инстанции правильно установлено, приобретенные РОАО "Росагробиопром" услуги по договору N 29 от 02.10.2003г. не повлияли на эффективность продвижения продукции на российском рынке и не дали положительного экономического результата, более того они не связаны с видом их деятельности, так как организация занимается перепродажей готовой продукции ветеринарных препаратов.

Согласно данным бухгалтерского учета объемы реализации товаров (работ, услуг) на российском рынке снизились. Так объем продаж на российском рынке в IV квартале 2003 г. составил 4 904 343 руб. (налоговые декларации по НДС за октябрь ноябрь, декабрь 2003 г.), в I квартале 2004 г. 1 015 578 руб. (налоговые декларации по НДС за январь февраль, март).

В целом выручка составила: за 2003 г. - 165 449 тыс. руб., полугодие 2004 г.- 48 380 тыс. руб., за 2004 г. -110 151 тыс. руб. (отчет о прибылях и убытках за 2003 и 2004 г.

В результате анализа бухгалтерской отчетности установлено, что количество покупателей биопрепаратов на российском рынке у РОАО "Росагробиопром" не изменилось. В 1,2,3 квартале 2005 г. организация получила убыток.

Таким образом, дорогостоящие маркетинговые исследования не дали никакого положительного экономического результата.

В целях получения первичных документов, подтверждающих обоснованность расходов по договору N 29 от 02.10.2003г., с ООО "Премьер-Консалт" в рамках встречных проверок направлены запрос в ИФНС России N 34 исх-. N 08/25335 от 10.10.05. на предмет подтверждения фактического осуществления поставщиками финансово-хозяйственной деятельности, представления налоговой отчетности, действительности заключения и исполнения договоров, и отражения в составе выручки, осуществления расчетов с бюджетом.

В ответ (вх. N 29339 от 17.10.05) получены документы (налоговые декларации, отчет о прибылях и убытках за 2003-2004гг.), из которых следует, что ООО "Премьер-Консалт" не отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г. выручку, полученную по договору N 29 от 02.10.2003г. от РОАО "Росагробиопром".

При исчислении налога на прибыль уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов допускается при наличии совокупности условий предусмотренных п.1ст.252НКРФ.

Таким образом, заявитель не доказал что оказанные услуги ему необходимы и он их использовал в своей производственной деятельности. Об указанном факте может свидетельствовать внутренняя документация предприятия: приказы, положения и другие внутренние документы об использовании результатов маркетинговых услуг.

Также РОАО "Росагробиопром" не обосновал формирование стоимости услуг в размере 5 450 760 руб. (в т. ч. НДС) на данные маркетинговые услуги, например, предоставлением эксклюзивной, закрытой информации налогоплательщику, недоступной широкому кругу лиц.

Таким образом, в нарушение п.1 ст. 252 Налогового Кодекса РФ РОАО "Росагробиопром" необоснованно включило в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г. экономически не обоснованные затраты, оплаченные ООО "Премьер-Консалт" по договору N 29 от 02.10.2003г., в размере 4542300руб. (без НДС).

Доводы апелляционной жалобы налогового органа во внимание судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, в силу следующих обстоятельств.

Затраты по договору образовательных услуг от 24.09.2003 г. с Негосударственным образовательным учреждением "Школа бизнеса Статут" в размере 18 536 руб. (без НДС) обосновано и правомерно включены в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год.

Доводы ИФНС N 8 о том, что РОАО "Росагробиопром" не является государственным предприятием, знания, приобретенные сотрудниками, не относятся к деятельности РОАО "Росагробиопром" и не привели к более эффективному использованию специалистов в рамках данной деятельности, равно как и вывод налогового органа о не выполнении заявителем условия п.1 ст.252 НК РФ (расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода) являются несостоятельными.

РОАО "Росагробиопром" в 2003 году оказывало услуги Федеральным государственным унитарным предприятиям биологической промышленности - ФГУП "Курская биофабрика", ФГУП "Ставропольская биофабрика", ФГУП "Армавирская биофабрика", ФГУП "Щелковский биокомбинат" по договорам (копии договоров имеются в материалах дела). В рамках договоров заявитель представлял интересы этих предприятий в органах государственного управления, коммерческих и иных структурах Российской Федерации и за ее пределами, а также оказывал предприятиям консультационные услуги. По этим договорам заявителем получен в 2003 году доход.

Кроме того, действующее законодательство не препятствует юридическому лицу нести затраты по повышению квалификации своих работников, даже если они имеют необходимые знания и навыки (базовое образование по специальности). Большой опыт работы даже высококвалифицированного работника не исключает возможности повышения его квалификации.

Следовательно, соблюдены требования пп.3 п.3 ст.264 и п. 1 ст.252 НК РФ, так как знания, полученные сотрудниками в ходе проведенного семинара, относятся к деятельности РОАО "Росагробиопром" и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2006г. по делу N А40-14569/06-140-109 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

М.С. Кораблева

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев