Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2007 г. N 09АП-18037/2006, N 09АП - 18057/2006-ГК

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2007 г. N 09АП-18037/2006, N 09АП - 18057/2006-ГК

 

г. Москва

N 09АП - 18057/2006-ГК

"07" февраля 2007 г.

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.07г.

Мотивированное постановление изготовлено 07.02.07г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова В.В.

судей Разумова И.В., Афанасьевой Т.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.М.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПК ЭРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.06г. по делу N А40-9625/06-81-51, принятое судьей Демьяновой О.И.,

по иску ООО "Эра", Никонов А.К.

к ответчикам ООО "НПК ЭРА", Жатько С.Н.

о признании сделки недействительной и обязании совершить действия

с участием:

от истца ООО "Эра": Никонов А.К. согласно протоколу N 15 от 14.07.03г.

от истца Никонова А.К.: Никонов А.К. лично

от ответчиков: в судебное заседание не явились, извещены

от третьих лиц: в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эра", Никонов А.К. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НПК ЭРА", Жатько С.Н. о признании недействительной сделки по перерегистрации домена ERA.RU на имя гражданина Жатько С.Н., совершенной на основании заявлений ООО "НПК ЭРА" и Жатько С.Н. от 10.10.05г., а также обязании ответчиков возвратить домен ERA.RU ООО "Эра", написав заявление в ООО "Гарант-Парк-Телеком" с просьбой передать права на администрирование домена ERA.RU.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.06г. по делу N А40-9625/06-81-51 исковые требования ООО "Эра" и Никонова А.К. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НПК ЭРА" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.06г. по делу N А40-9625/06-81-51 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом было принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно о правах и обязанностях других учредителях ООО "Эра". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО "НПК ЭРА" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе также содержатся ссылки на то, что ответчики не заключали сделки по перерегистрации домена, поскольку сторонами не подписывались двусторонние документы о перерегистрации домена, а поданные заявления о перерегистрации домена носят односторонний характер.

Представитель истца (ООО "Эра") в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец (Никонов А.К.) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика (ООО "НПК ЭРА") в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика (Жатько С.Н.) в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истцов, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.05г. по делу N А40-32751/05-83-300 по иску Никонова А.К. к ООО "НПК ЭРА" и ООО "СЦС Совинтел" была признана недействительной сделка по перерегистрации домена ERA.RU c ООО "Эра" на ООО "НПК ЭРА" и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "НПК ЭРА" направить в ООО "СЦС Совинтел" заявление о перерегистрации домена ERA.RU на ООО "Эра" в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.06г. N 09АП-14085/2005-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.05г. по делу N А40-32751/05-83-300 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, 13.10.05г. ООО "Гарант-Парк-Телеком" перерегистрировала домен ERA.RU на имя Жатько С.Н. Основаниями для перерегистрации домена послужили заявления ООО "НПК ЭРА" и Жатько С.Н. от 10.10.05г. (т.1 л.д. 52-53).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что перерегистрация домена ERA.RU не является сделкой, а поданные заявления носят односторонний характер, не могут признаваться обоснованными по следующим основаниям.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, письменные заявления, предшествующие отношения сторон, дата направления заявлений о перерегистрации доменного имени, существующее и зарегистрированное доменное имя подтверждают факт совершения сделки по безвозмездной передаче и перерегистрации доменного имени.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, в отношении отчуждения доменных имен, индивидуализирующих предприятие в сети Интернет, входящих в состав имущественного комплекса предприятия, исходя из абз.2 п.2 ст. 132 ГК РФ должны применяться требования законодательства, регулирующие заключение сделок.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.05г. по делу N А40-32751/05-83-300, доменные имена используются в сети Интернет, которая широко используется коммерческими организациями для продвижения своих товаров и услуг на рынок, для покупки и продажи товаров; идентифицируют владельца информационного ресурса, в том числе доменное имя является произвольной частью фирменного наименования ООО "Эра", и соответственно, могло ассоциироваться у потребителей непосредственно с ООО "Эра" и его деятельностью, и иметь коммерческую стоимость, поскольку является нематериальным активом. Таким образом, в отношении отчуждения доменных имен, индивидуализирующих предприятие в сети Интернет, входящих в состав имущественного комплекса предприятия должны применяться требования законодательства, регулирующие заключение сделок, в том числе, при совершении сделок.

Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.05г. по делу N А40-32751/05-83-300 была признана недействительной сделка по перерегистрации домена ERA.RU, ответчик на момент перерегистрации незаконно владел доменным именем, и не имел право предавать права на доменное имя Жатько С.Н.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку право распоряжения доменом не принадлежало ООО "НПК ЭРА", оспариваемая сделка в соответствии со ст. 168 ГК РФ и на основании ст. 209 ГК РФ и является недействительной, поскольку только собственник вправе распоряжаться своим имуществом.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что со стороны ООО "НПК ЭРА" фактически имели место действия, направленные на неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.05г. по делу N А40-32751/05-83-300, вопреки требованиям которого ООО "НПК ЭРА" направило заявление о перерегистрации домена от 10.10.05г. на другое лицо, т.е. за одни день до объявления резолютивной части данного решения. В соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сделка по перерегистрации доменного имени ERA.RU была заключена путем направления ответчиками заявления о перерегистрации домена, арбитражный суд первой инстанции правильно определил последствия недействительности в виде направлении ответчиками заявлений о перерегистрации домена ERA.RU на ООО "Эра".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение ООО "НПК ЭРА" о времени и месте судебного заседания, не могут признаваться обоснованными, поскольку в материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания от 16.10.06г. (т.2 л.д. 8), из которого следует, что ООО "НПК ЭРА" было извещено о времени и месте судебного заседания. Кроме того, представитель ООО "НПК ЭРА" участвовал в судебном заседании от 30.08.06г. и был извещен о времени и месте судебного заседания (т1. л.д. 147). Доказательствам извещения Жатько С.Н. о времени и месте судебного заседания является телеграмма (т.2 л.д. 15) с отметкой о том, что адресат принять телеграмму отказался. В соответствии с ч.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован. ООО "Гарант-Парк-Телеком" также было извещено телеграммой (т.2, л.д. 17). Направление данных телеграмм 17.10.06г. после перерыва является процессуальным нарушением, однако учитывая, что данные лица были извещены надлежащим образом на 23.10.06г. день рассмотрения по существу, данное процессуальное нарушение не является основанием для безусловной отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении других учредителей ООО "Эра" к участию в деле не могут признаваться обоснованными, поскольку предметом настоящего спора является оспаривание сделки по перерегистрации домена, а заинтересованными лицами в данном споре являются стороны по сделке и лица, имеющие непосредственную заинтересованность в ее совершении. Вопросы взаимоотношения между участниками ООО "Эра" не входят в предмет настоящего спора, а самостоятельные требования другими участниками ООО "Эра" не заявлялись.

Заявление ответчика об использовании истцом Никоновым А.К. сфальсифицированных документов ООО "Эра" не принимаются, т.к. корпоративный спор в ООО "Эра" и действительность учредительных документов этого общества не являются предметом данного спора.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "НПК ЭРА" необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.06г. по делу N А40-9625/06-81-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПК ЭРА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

В.В. Попов

 

Судьи

И.В. Разумов
Т.К. Афанасьева

 


Номер дела в первой инстанции: А40-9625/06-81-51


Истец: ООО "Эра", Никонов А.К.

Ответчик: ООО НПК "ЭРА", ООО НПК "ЭРА"

Третье лицо: ООО ""Гарант-Парк-Телеком", ООО ""Гарант-Парк-Телеком", ООО "СЦС Совинтел"


Актуальный текст документа