Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2007 г. N 09АП-18470/2006

Город Москва

Дело N 09АП-18470/2006 -АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2006.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2007

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой М.С.

Судей: Румянцева П.В., Нагаева Р.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Козиным Д.В.

при участии:

от истца (заявителя) -Гусаков В.Н. по дов. от 10.01.2007, Румянцев В.В. по дов. от 25.12.2006, Жуков С.А. по дов. от 06.12.2006

от заинтересованного лица - Корчагина Н.В. по дов. от 20.10.2006 N 05-64/30138, Якушев Р.В. по дов. от 28.09.2006 N 05-64/30138,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 7 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2006г. по делу N А40-55436/06-142-361, принятое судьей Дербеневым А.А по заявлению ЗАО "Компания Розничного Кредитования" к ИФНС РФ N 7 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Компания Розничного Кредитования" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 7 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 13.10.2005 г. N 15-12/91.

Решением суда от 03.11.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая при этом на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в порядке ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Компания Розничного Кредитования" 20.06.2006 представило в ИФНС РФ N 7 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за май 2005 г. (т. 1 л.д. 43 - 48), а 13.07.2005 - уточненную налоговую декларацию по НДС за май 2005 г. (т. 1 л.д. 49 - 54).

ИФНС РФ N 7 по г. Москве 05.07.2005г. в адрес заявителя направило требование о предоставлении документов, во исполнение которого заявитель представил следующие документы: книга покупок, книга продаж, счета - фактуры, товарные накладные, платежные документы, выписки банка, договоры по финансово-хозяйственной деятельности, договоры займа, карточки счетов, ПТС автомобилей.

По результатам проведения камеральной проверки представленных заявителем документов налоговым органом вынесено решение от 13.10.2005г. N 15-12/91 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 37 - 42), в соответствии с которым заявителю отказано в представлении налогового вычета по НДС в сумме 42.896.723 руб. заявленного в налоговой декларации по НДС за май 2005 г.; предложено уплатить сумму неуплаченного НДС за май 2005 г. в размере 569.315 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Является неправомерным довод налогового органа о том, что деятельность заявителя направлена на нарушение баланса публичных и частных интересов. Как следует из материалов дела, заявитель покупает автомобили у организаций, которые специализируются на продаже автомашин (автомобильные салоны) по договорам купли-продажи со стопроцентной оплатой их стоимости. Затем автомобиль продается физическому лицу по договору купли-продажи с условием рассрочки платежа. При заключении договора физическое лицо вносит предоплату за приобретаемый автомобиль в размере от 30 до 50 процентов, оставшуюся часть стоимости автомобиля покупатель вносит ежемесячно в течение срока действия договора купли-продажи (от одного до трех лет) (т.1 л.д. 122-199, т.2 л.д. 1-137). Всего в мае 2005 г с физическими лицами было заключено 370 договоров купли-продажи транспортных средств с условием рассрочки части платежа.

Факт заключения соответствующих договоров, их реальное исполнение и оплата товара подтверждается договорами купли-продажи транспортных средств с условием рассрочки платежа, актами приема-передачи заявителем автомобилей в собственность покупателей - физических лиц, книгами продаж и покупок, паспортами транспортных средств, выписками по банковским счетам.

Поскольку заявитель уплачивает продавцам (салонам) полную стоимость транспортного средства, а физические лица - покупатели регулярно выплачивают заявителю денежные средства в сроки, установленные графиками (приложения N 2 к договорам), то в связи с этим, по итогам налогового периода суммы НДС, уплаченные заявителем продавцам (организациям) транспортных средств, превысили суммы НДС, полученные от физических лиц.

Материалами установлено, что по результатам .деятельности в октябре и ноябре 2006 г заявитель перечислил НДС в бюджет в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 8553 и 1650000 руб., что подтверждается платежным поручением N 8867.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о притворности договоров купли-продажи транспортных средств с условием рассрочки платежа, поскольку воля заявителя была направлена на заключение сделок купли-продажи транспортных средств с условием рассрочки платежа; предмет договоров определен как передача заявителем товара (индивидуально определенного транспортного средства) за плату в собственность физических лиц с рассрочкой части платежа и именно эти сделки совершены сторонами; правовые последствия, которые наступили, присущи сделкам купли-продажи товаров в кредит; заемные отношения нельзя считать установленными, а договор займа заключенным в связи с отсутствием передачи денежных средств в качестве займа; предмет договора комиссии и иные условия (основания), подтверждающие установление между сторонами отношений комиссии, отсутствуют.

Кроме того, с заявлениями о выдаче займа ни один из покупателей к заявителю не обращался и ни один из них денежные средства в наличной или безналичной форме в заем от заявителя не получал.

Физические лица не поручали заявителю перечислить денежные средства продавцам (организациям), а сам заявитель никогда не оплачивал счета (задолженность) физических лиц по их обязательствам перед салонами при покупке автомобилей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Предоставленным заем может считаться в момент вручения заемщику денежных средств наличными или перечисления средств на его счет. Именно с этого момента у заемщика и возникает реальная возможность для использования полученных денег (займа).

В тех же случаях, когда сумма займа передана не заемщику, а указанному им лицу, заем не может считаться предоставленным, а договор заключенным, поскольку договор займа является реальным и в соответствии с положениями законодательства (ст. 807 ГК РФ) заем должен быть передан в собственность заемщику, а не третьему лицу.

С учетом изложенного суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия заявителя и физических лиц, а также подписанные ими договоры и иные документы, не свидетельствуют о предоставлении (получении) займа и не могут квалифицироваться в качестве заемных правоотношений.

Судом 1 инстанции также правильно указано на то, что договоры купли-продажи нельзя рассматривать в качестве притворных сделок, поскольку: по смыслу законодательства притворная сделка прикрывает (должна прикрывать) другую сделку, прикрываемая сделка (заем) отсутствует (не заключена).

Договоры купли-продажи транспортных средств не содержат условия об авансировании заявителем физических лиц; приобретение заявителем транспортных средств у продавцов осуществлялось за счет его средств.

Договор комиссии предполагает, что комиссионер оказывает услуги по совершению сделок (заключению договоров).

Физические лица не поручали заявителю заключить сделки от своего имени, но за счет физических лиц (что является существенным условием договора комиссии); сам заявитель также не брал на себя такое обязательство. Договоры не содержат указания на сделку, которую физические лица поручали совершить заявителю, поэтому существенные условия договора комиссии, предусмотренные статьей 990 ГК РФ, отсутствуют.

Кроме того, указание в договорах на то, что транспортные средства приобретаются у продавцов (автосалонов, дилеров) в определенной комплектации для дальнейшей перепродажи физическим лицам, не противоречит действующему законодательству, регламентирующему отношения купли - продажи.

Ст. 469 ГК РФ предусматривает, что продавец может быть поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара (например, в целях перепродажи третьему лицу) и в этом случае обязан передать товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Конкретизация сведений о товаре (транспортном средстве) - предмете купли-продажи также преследует цель индивидуализировать (обособить) его как товар, приобретаемый для перепродажи, в целях бухгалтерского учета и налогообложения (пп. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Судом 1 инстанции правильно установлено, что физические лица оплачивали услуги заявителя по подготовке документации, необходимой для заключения договора купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа между заявителем и физическими лицами, что прямо предусмотрено п. 2.10 договоров, а не услуги заявителя по заключению заявителем договоров на приобретение транспортных средств у продавцов (организаций)

Условие о необходимости уплаты покупателем сбора за подготовку документации направлено на обеспечение компенсации затрат заявителя на расходные материалы, оплату труда работников, участвующих в их подготовке.

Кроме того, в паспортах транспортных средств заявитель указан в качестве собственника.

Согласно гл. 30 ГК РФ переход права собственности определяется сторонами договора купли-продажи.

Отличием договора купли-продажи, предметом которого является реализация товаров, от договора комиссии является условие о переходе права собственности к контрагенту, поскольку по договору купли-продажи (п. 1 ст. 454 ГК РФ) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); в то время как на основании п. 1 ст. 996 ГК РФ право собственности переходит непосредственно от комитента к третьему лицу (покупателю) или от третьего лица (продавца) к комитенту.

Судом 1 инстанции правильно установлено, что уплата физическими лицами - покупателями заявителю первоначального взноса в сумме, эквивалентной 30 - 50 % стоимости транспортного средства, соответствует нормам ст. 487 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Оставшуюся часть стоимости автомашины физические лица - покупатели уплачивают заявителю в рассрочку по графику в течение одного - трех лет в рублях по курсу Банка России на дату платежа в сумме, эквивалентной неуплаченной части стоимости плюс 0,2 %.

Ст. 488 ГК РФ устанавливает, что если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Проценты в размере 0,2% взимаются как компенсация расходов заявителя по конвертации рублевых средств в иностранную валюту, а не плата за пользование займом.

Обеспечением исполнения обязательств физических лиц - покупателей по уплате оставшейся части стоимости транспортных средств является залог транспортных средств.

Указанное положение основано на п. 5 ст. 488 ГК РФ (товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца), что не присуще отношениям при договоре комиссии, т.к. при совершении сделки (комиссии) права залога у комиссионера не возникает.

Довод Инспекции о том, что автомобиль, паспорт транспортного средства, инструкция по эксплуатации, сервисная книжка передаются покупателю в салоне или на стоянке (по месту нахождения дилера) не свидетельствует об утрате признаков договора купли-продажи, поскольку ст. 454 ГК РФ не ставит действительность договора купли-продажи в зависимость от места передачи товара покупателю.

Заявитель заключает сделки с физическими лицами, используя типовую форму договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа. В подтверждение законности этого договора заявителем в заседание суда первой инстанции представлены заочные решения от 11.09.2006 и от 07.08.2006Хамовнического районного суда г. Москвы по гражданским делам по искам ЗАО "Компания Розничного Кредитования" к гр-нам Байрамову и Медведеву Стручковой о взыскании денежных средств в оплату автомобиля по договору.

Судом 1 инстанции правильно указано, что, исходя из смысла п. 1 ст. 101 НК РФ, пп. 7 п. 1 статьи 21 НК РФ, независимо от того, в какой форме в отношении его осуществляется налоговый контроль -в форме выездной налоговой проверки или камеральной, заявитель имеет право присутствовать при рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения и возражения, однако, заявитель не был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, не был уведомлен о том, что ведется производство по делу, следовательно, он был лишен своего права представить объяснения или возражения, подтверждающие правильность исчисления и уплаты НДС, и присутствовать при рассмотрении Инспекцией материалов проверки.

Решение объявлено заявителю спустя семь месяцев после его вынесения.

Таким образом, Инспекцией нарушены требования 101 НК РФ, что в силу п. 6 данной статьи является самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, в мае 2005 г. заявитель перечислил продавцам - организациям налог на добавленную стоимость в сумме 41 280 789 руб.; получил от физических лиц по ранее заключенным договорам денежные средства в сумме 126 363 673 руб.

Таким образом, сумма собственных денежных средств превысила суммы налога на добавленную стоимость: уплаченного заявителем продавцам (организациям) - 41 280 789 руб., предъявленного налогоплательщиком к вычету - 42 925 959 руб.

Согласно выписке по рублевому счету заявителя в КБ "Губернский" за май 2005 г и анализу счета 51 (расчетные счета) за этот период от покупателей - физических лиц в оплату по договорам купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа поступили средства, превышающие уплаченные в эти дни суммы НДС поставщикам.

Средства от покупателей - физических лиц (собственные средства заявителя), ежедневно поступавшие в мае 2005 г, превышали уплаченные в эти дни суммы НДС поставщикам и поэтому оснований считать, что заявитель уплатил НДС за счет заемных средств, не имеется.

Кроме того, использование заявителем заемных средств не свидетельствует о недобросовестности заявителя и не может влечь отказа в возмещении НДС, поскольку законодательство РФ о налогах и сборах не содержит каких-либо ограничений относительно источников получения налогоплательщиком денежных средств для уплаты НДС.

Привлечение займов обусловлено разумными экономическими причинами не связано с получением каких-либо налоговых преимуществ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ денежные средства по договору займа переданы заемщику (заявителю) в собственность. Правомерность применения положений гражданского законодательства к налоговым правоотношениям обусловлена п. 1 ст.11 НК РФ, в соответствии с которым институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Денежные средства (заем) в сумме 5 000 000 руб. по договору займа от 19.11.2004г. N 3 возвращены заимодавцу 26.04.2005 г с одновременной уплатой процентов за пользование займом в сумме 1 643,48 руб.,

Возврат займа и уплата процентов подтверждается представленными заявителем (копиями) коммерческого банка "Губернский) справками, выписками, платежными поручениями N 686, 687 от 26.04.2005 г, т. 1 л.д. 90-93).

Заявитель уплатил кредитору проценты за пользование займом по договору с компанией "ЭмСиЭфСи Файненс Кампани Лимитед" от 02.12.2004 г.

Заявитель также возвратил часть займа, что подтверждается (копиями) коммерческого банка "Губернский" (т. 1 л.д. 94-119, т.З л.д. 1-11).

В 2005 г заявителем заключено с физическими лицами 4378 , а за 9 мес. 2006 г - 6602 договоров купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа, всего - 10890 договоров купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа. Сроки действия этих договоров (в среднем 2-3 года) не превышают сроков возврата заемных средств.

Общая сумма платежей, которые поступят от физических лиц по уже заключенным по состоянию на 01.09.2006 г договорам эквивалентна 88 542 810,19 долл. США.

Будущие поступления денежных средств значительно превышают остаток невозвращенных займов и достаточны для того, чтобы рассчитаться с кредитором.

Предоставление займов заявителю подтверждается находящимися в деле документами. Поскольку оснований считать, что НДС уплачен за счет заемных средств не имеется, то обстоятельства, связанные с привлечение займов и их возвратом не имеют отношения к существу спора.

Вывод инспекции о неэффективности деятельности заявителя со ссылкой на Методические указания по проведению анализа финансового состояния" (утв. приказом Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству N 16 от 23.01.2001, несостоятелен, поскольку согласно постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 налоговые органы выполняют функции упраздненной ФСФО России, представляя государство в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. Суд первой инстанции обоснованно признал, что применение "Методических указаний..." вне рамок таких дел и процедур, а тем более использование их для выводов о недобросовестности налогоплательщика неосновательно.

Приказ от 23.01.01 N 16. приводит методику расчета показателей, но не указывает качественные характеристики величины этих показателей и их пороговые" значения.

Распоряжение ФУДН от 12.09.1994 N 31-р использует точные значения коэффициентов для оценки финансового состояния предприятий.

Анализ и оценка структуры баланса предприятия проводятся на основе показателей: коэффициента текущей ликвидности; коэффициента обеспеченности собственными средствами.

Основанием для признания структуры баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятия - неплатежеспособным в соответствии с указанным распоряжением является наличие одного из следующих условий: коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода имеет значение менее 2; коэффициент обеспеченности собственными средствами на конец отчетного периода имеет значение менее 0,1.

Значение коэффициента текущей ликвидности по данным баланса заявителя за 1-е полугодие 2005 года при минимальном значении 2 составляет 5,76; коэффициент обеспеченности собственными средствами на конец отчетного периода при минимальном значение 0,1 составляет 0,83.

Налоговое законодательство (глава 21 НК РФ) не ставит право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от неэффективности, финансовой неустойчивости" налогоплательщика.

Анализ показателей бухгалтерского баланса (ф. N 1, т. 1 л.д. 78-79) и отчета о прибылях и убытках (ф. N 2, т.1. л.д. 80-81) заявителя на 30.06.2005 свидетельствует о том, что заявитель является платежеспособной и финансово устойчивой организацией, имеющей позитивные показатели по ликвидности.

При чистой балансовой прибыли 455 тыс. рублей, задекларированной заявителем в отчете о прибылях и убытках (ф. N 2) за I полугодие 2005 г., в приложении к названному отчету отмечено, что курсовые разницы уменьшили чистую прибыль на 8625 тыс. рублей (11349тыс. -11349x24%). Курсовые разницы не зависят от деятельности компании, а зависят от макроэкономической ситуации в стране. Результат деятельности заявителя без учета макроэкономической ситуации составил бы 9080 тыс. рублей.

Прибыль заявителя от продаж за 1-е полугодие 2005 г (т.е. через 8 месяцев после создания) составила 25 633 000 руб., за 2005 г - 98 814 000 руб., за 1 кв. 2006 г.-1 025 572 руб.

Из налоговой декларации заявителя по налогу на прибыль за 6 месяцев 2005 г и 9 месяцев 2005 г следует, что заявитель имеет налогооблагаемую прибыль в размере 1187 тыс. руб. и 3 884 тыс. руб., на которую был начислен и уплачен в бюджет налог на прибыль.

Вывод Инспекции об убыточности деятельности заявителя признан судом первой инстанции ошибочным.

Инспекция не учитывает, что в целом доходность деятельности (бизнеса) заявителя от торговли транспортными средствами формируется с учетом доходов, полученных в результате всей деятельности заявителя, в т.ч. и сопутствующей реализации транспортных средств.

Применительно к деятельности заявителя по продаже автомобилей физическим лицам с условием рассрочки платежа, сопутствующей деятельностью является оказание страховым компаниям на возмездной основе услуг, заключающихся в частности, в привлечении покупателей автомобилей к страхованию рисков повреждения, хищения и утраты автомобилей.

За оказание таких услуг заявитель получает от страховщиков до 50% от сумм страховых премий, выплачиваемых страхователями страховщикам (это приблизительно 5% от стоимости транспортного средства) за каждое транспортное средство.

Эти услуги неразрывно связаны с деятельностью заявителя по продаже автомобилей, а размер дохода от этих услуг находится в прямой пропорциональной зависимости от объема продаж.

Поскольку объем продаж автомобилей у заявителя возрастает, соответственно возрастает доходность от этого вида услуг, которая составила за 9 месяцев 2005 г. - 70 млн. рублей, а за 2005 г. - 170 млн. руб.

Кроме того, в справке на основании расчетов типового договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа указано, что одна отдельно взятая сделка по продаже автомобиля с беспроцентной рассрочкой и связанным страхованием приносит прибыль и средняя доходность от этой деятельности составляет 19-21% годовых, что свидетельствует о ее экономической выгодности и эффективности.

Судом 1 инстанции на основании анализа представленных в материалы дела документов, данных бухгалтерских балансов сделан обоснованный о том, что заявитель развивается динамично, наращивает свои активы, доходность и прибыльность.

Таким образом, отказ налоговым органом в налоговом вычете со ссылкой на недействительность сделок по продаже товаров (работ, услуг) заявителем, не соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2006 по делу N А40-55436/06-142-361 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.М. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Р.Г. Нагаев