Город Москва |
|
|
N 09АП-14211/2007-АК |
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.12.2007 г.
Председательствующего судьи Свиридова В.А.
судей: Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу МЧС России
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2007г.
по делу NА40-62241/06-120-339 судьи Блинниковой И.А.
по заявлению предпринимателя Клюева В.Б.
к МЧС России
о признании незаконным бездействия
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ
Предприниматель Клюев В.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Управления государственного пожарного надзора МЧС России по отказу в предоставлении лицензии, недействительным письмо Управления государственного пожарного надзора МЧС России от 07.07.2006г. N 19/ц-2/2385, обязать Управление государственного пожарного надзора МЧС России аннулировать письмо от 07.07.2006 г. N 19/ц-2/2385, обязать Управление государственного пожарного надзора МЧС России (далее Управление) принять решение о выдаче Клюеву В.Б. лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов в упрощенном порядке, согласно письму от 21.04.2006 года.
Решением от 09.08.2007г. арбитражный суд частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав незаконным бездействие Управления государственного пожарного надзора МЧС России, выразившееся в отказе в принятии к рассмотрению документов на получение лицензии, оформленное письмом Управления государственного пожарного надзора МЧС России от 07.07.2006г. N 19/ц-2/2385. Обязал Управление государственного пожарного надзора МЧС России рассмотреть заявление Клюева В.Б. о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, и принять решение в соответствии с действующим законодательством в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу. В остальной части, заявленных предпринимателем требований отказано. При этом суд первой инстанции мотивировал свое решением тем, что бездействие ответчика по рассмотрению заявления предпринимателя не соответствуют Федеральному закону "О лицензировании отдельных видов деятельности" (деле Федеральный закон) и нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым по делу решением МЧС России подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что МЧС действовало в пределах предоставленных ему полномочий, полагает, что действия государственного органа соответствовали законодательству.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание не явился заявитель и ответчик, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Клюев В.Л. обратился в Управление государственного пожарного надзора МЧС России с заявлением предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.
Письмом от 07.07.2006г. N 19/ц-2/2385 ответчик отказал заявителю в принятии рассмотрению документов на получение лицензии со ссылкой на п.6 ст.9 Федерального закона, в связи с отсутствием нормативного правового акта Правительства РФ, устанавливающего процедуру применения упрощенного порядка лицензирования отдельных видов деятельности, в том числе деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, как этого требует ст.6 Федерального закона.
Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Следовательно, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Признавая оспариваемое бездействие незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из того что, в соответствии со ст.12 Федерального закона лицензионный контроль проводится лицензирующим органом в целях проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах.
В соответствии с п.6 ст.9 Федерального закона по заявлению соискателя лицензии или лицензиата в отношении отдельных видов деятельности, лицензирование которых осуществляется в целях защиту имущественных прав и законных интересов граждан, может применяться упрощенный порядок лицензирования при условии заключения соискателем лицензии или лицензиата договора страхования гражданской ответственности либо при наличии у лицензиата сертификата соответствия осуществляемого им лицензируемого вида деятельности международным стандартам.
Упрощенный порядок лицензирования может применяться при условии заключения соискателем лицензии или лицензиатом договора страхования гражданской ответственности либо при наличии у лицензиата сертификата соответствия осуществляемого им лицензируемого вида деятельности международным стандартам в отношении лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.
Перечень сертификатов соответствия осуществляемого лицензиатом лицензируемого вида деятельности международным стандартам, а также существенные условия договора страхования гражданской ответственности соискателя лицензии или лицензиата, при наличии которых может применяться упрощенный порядок лицензирования, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2 и 6 ст.9 Федерального закона лицензирующий орган принимает решение предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в срок, не превышающий сорока пяти дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, указанное решение оформляется соответствующим актом лицензирующего органа. В случае применения упрощенного порядка лицензирования решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении принимается лицензирующим органом в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов.
Как следует, из материалов дела, ответчик отказал заявителю в принятии к рассмотрению документов на получение лицензии письмом от 07.07.2006 г. N 19/ц-2/2385, решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении лицензирующим органом в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, ответчиком не принималось.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что доводы МЧС России о том, что он не вправе принимать к рассмотрению заявление и поданные документы на получение лицензии по упрощенному порядку лицензирования, в связи, с чем заявителю отказано в принятии к рассмотрению документов на получение лицензии письмом, не могут быть правомерными, поскольку, в соответствии с Федеральным законом, лицензирующий орган обязан был рассмотреть заявление предпринимателя Клюева В.Б. и вынести соответствующее решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
Кроме того, доводы заявителя о том, что Федеральный закон не предусматривает полномочия Правительства РФ по установлению сертификатов соответствия осуществляемого лицензируемого вида деятельности международным стандартам, а также по установлению существенных условий договора страхования гражданской ответственности соискателя лицензии или лицензиата, при наличии которых может применяться упрощенный порядок лицензирования, не основаны на законе и не соответствуют действительности.
Так же необходимо отметить, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему делу. При этом проверены полномочия лицензирующего органа (Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий) на осуществление лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.
В соответствии со ст.201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закон) или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.
Поскольку, судом первой инстанции правомерно установлено, что бездействие ответчика по рассмотрению заявления предпринимателя Клюева В.Б. о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов не соответствует Федеральному закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд обоснованно признал незаконным бездействие ответчика, а также обязал устранить допущенные нарушения прав предпринимателя Клюева В.Б. путем рассмотрения заявления предпринимателя Клюева В.Б. о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов и принять решение в соответствии с действующим законодательством.
Требования заявителя о признании недействительным письма Управления МЧС России от 07.07.2007г. N 19/ц-2/2385 и требование об обязании ответчика аннулировать письмо от 07.07.2007г. N 19/ц-2/2385 взаимозаменяемы.
Выполняя указания кассационной инстанции, судом первой инстанции установлено, что указанное письмо ненормативным актом государственного органа не является, поскольку не адресовано определенному кругу лиц, не направлено на однократное применение, не обязательно для исполнения и не влечет правовых последствий. Поэтому указанное письмо носит информационный характер, в котором сообщается с невозможности рассмотрения заявления заявителя.
Таким образом, письмо не может быть признано недействительным.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права являются ошибочными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено и при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2007 г. по делу N А40-62241/06-120-339 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья |
В.А.Свиридов |
Судьи |
С.Л.Захаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-62241/06-120-339
Истец: ПБОЮЛ Клюев Вячеслав Борисович
Ответчик: Управление государственного пожарного надзора МЧС России, МЧС России