Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 г. N 09АП-476/2007

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 г. N 09АП-476/2007

 

г. Москва

 

"19" февраля 2007 г.

N 09АП-476/2007 - АК

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.07 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.07 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Седова С.П.

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от заявителя - Брюхов К.С. по доверенности от 09.01.07 г. N 14;

от заинтересованного лица - неявка, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.06 г. по делам N А40-62869/06-99-280, А40-62988/06-114-391, А40-62851/06-20-332, А40-64058/06-112-363, А40-62872/06-107-363, А40-64059/06-114-401, А40-62873/06-108-350, А40-62868/06-98-355, А40-62853/06-76-441, А40-62854/06-87-346, принятое судьей Карповой А.Г.,

по делам по заявлениям ООО "Уралтрансгаз" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительными решений от 29.06.2006 г. N 148, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 159 и от 15.08.2006 NN 215, 217,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (инспекция, налоговый орган) от 29.06.2006 г. N 148, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 159 и от 15.08.2006 г. NN 215, 217 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2006 г. на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу N А40-62869/06-99-280 было объединено в одно производство с делами А40-62851/06-20-332, А40-64058/06-112-363, А40-62872/06-107-363, А40-64059/06-114-401, А40-62873/06-108-350, А40-62868/06-98-355; А40-62853/06-76-441, А40-62854/06-87-346. Объединенные дела являются однородными, поскольку оспариваемые решения сводятся к доначислению налога на добавленную стоимость за январь-июль и ноябрь 2005 года по одному и тому же основанию (отсутствие лицензии на образовательную деятельность) и доказательства в обоснование требований и возражений заявителя одни и те же.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что законодательством не предусмотрено лицензирование деятельности по содержанию детей в детских дошкольных учреждениях. Поэтому общество правомерно, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не облагало налогом денежные средства, поступавшие от родителей на содержание детей в детских садах.

Ответчик требование не признал, указав, что в нарушение п. 6 статьи 149 Кодекса общество при отсутствии лицензии применило налоговую льготу по НДС к выручке, полученной от реализации услуг по дошкольному образованию, чем занизило налоговую базу для начисления налога и не полностью уплатило в бюджет сумму налога.

Решением от 29.11.2006 г. Арбитражный суда города Москвы удовлетворил требования ООО "Уралтрансгаз" - признал недействительными, не соответствующими ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 29.06.2006 N 148, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 159 и от 15.08.2006 NN 215, 217 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с указанным решением, налоговая инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Инспекция считает, что решение от 29.11.2006 принято с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а выводы Суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены.

Как указано в жалобе, суд первой инстанции неправильно истолковал п. 4 ст.149 НК РФ, ст.ст. 12, 33 Закона от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", требования Типового положения об образовательном учреждении для детей дошкольного и младшего школьного возврата, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.1997г. N 1204.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела, заявитель возражает против доводов налоговой инспекции и просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогоплательщика пояснил, что приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы ранее изложенные инспекцией в отзыве на заявление ООО "Уралтрансгаз" и были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Инспекция в своей жалобе не указывает в чем именно выразилось нарушение норм процессуального и материального права, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют лишь об ином толковании налогового законодательства, регулирующего порядок предоставления льгот по НДС.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, которая в соответствии со ст. 123 АПК РФ была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основание ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании материалов камеральных налоговых проверок инспекция вынесла оспариваемые решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога по статьи 122 Кодекса, доначислила суммы НДС за соответствующие налоговые периоды и пени.

Из представленных к проверке документов - книги покупок и продаж, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62, расшифровок родительской платы по коду операции 1010231, следовало, что суммы, заявленные по графе 2 кода операции 1010231 раздела 4 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь-июль и ноябрь 2005 года как освобождаемые от налогообложения, являются платой, полученной за оказание услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях - детских садах, находящихся на балансе общества.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежат налогообложению НДС услуги по содержанию детей в дошкольных учреждениях.

При этом согласно п. 6 ст. 149 Кодекса операции не подлежат налогообложению при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством. Российской Федерации.

У общества отсутствует лицензия на ведение образовательной деятельности.

Инспекция считает, что осуществление деятельности по оказанию услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях подлежит лицензированию по следующим основаниям:

Пункт 6 статьи 33 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" устанавливает, что право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, т.е. реализующее одну или несколько образовательных программ и обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников, к которым в соответствии с подпунктом пунктом 4 этой же статьи относятся образовательные учреждения дошкольного типа.

Исходя из Типового положения об образовательном учреждении для детей дошкольного и младшего школьного возврата, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.1997 г. N 1204, указанные учреждения являются образовательными, они созданы с целью реализации программы дошкольного образования, сохранения и укрепления физического здоровья детей; физического, интеллектуального и личностного развития каждого ребенка, с учетом его индивидуальных особенностей. Указанная деятельность неразрывно связана с содержанием детей в дошкольных образовательных учреждениях.

Дошкольное образовательное учреждение обеспечивает воспитание, обучение, присмотр, уход и оздоровление детей в возрасте от 2 месяцев до 7-ми лет.

В соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от 1 июля 1995 N 677 "Об утверждении типового положения о дошкольном образовательном учреждении", право на ведение образовательной деятельности и на получение льгот, предусмотренных законодательством РФ, возникает у дошкольного образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии.

Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 г. N 796, установлен порядок лицензирования образовательной деятельности, в том числе по программе дошкольного образования, которое неразрывно связано с содержанием детей в дошкольных образовательных учреждениях.

Согласно пункту 3 названного положения лицензирование образовательной деятельности осуществляют Министерство образования РФ. государственные органы управления образованием субъектов РФ и органы местного самоуправления, наделенные в соответствии с законодательством соответствующими полномочиями.

Указанную позицию налогового органа при рассмотрении данного спора нельзя признать состоятельной по следующим основаниям.

Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, приведен в Федеральном законе "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Осуществляемая обществом деятельность по содержанию детей в детском дошкольном учреждении, в отличие от образовательной деятельности по программе дошкольного, общего образования, дополнительного образования детей, не названа в числе видов деятельности, подлежащих лицензированию ни на основании этого Закона, ни на основании законодательных актов об образовании Российской Федерации.

Общество не является образовательным учреждением, а имеет на балансе детские сады, в которых оказывает услуги по содержанию детей.

Как видно из положений о детских садах (типовые), утвержденных соответствующими подразделениями общества, детские сады обеспечивают воспитание, обучение, присмотр, уход и оздоровление детей в возрасте от 1.5 до 7 лет. Пунктами 1.8. положений предусмотрено, что право на ведение образовательной деятельности детские сады получают с момента выдачи им лицензии.

Представитель общества утверждает, что поскольку лицензии на образовательную деятельность обществом не получены, детские сады образовательную деятельность не осуществляли, обеспечивая лишь содержание детей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (решение от 27.01.2003 N ГКПИ 02-1399, Определение кассационной коллегии от 03.04.2003 N КАС03-137) дошкольное образование и содержание детей являются различными и самостоятельными видами деятельности.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено лицензирование деятельности по содержанию детей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель правомерно не облагал НДС денежные средства, поступившие от родителей на содержание детей, и обоснованно пользовался налоговой льготой, предусмотренной п.п. 4 п. 2 ст. 149 Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно учел наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2006 по делу N А40-35393/06-35-249, которым признано недействительным, не соответствующим статье 149 Кодекса, решение инспекции от 20.03.2006 N 72, которым обществу также отказано в применении налоговой льготы по тем же основаниям за ноябрь 2005 года по результатам камеральной проверки первоначальной декларации.

В рассматриваемом деле одно из оспариваемых решений - от 29.06.2006 N 159 - вынесено за тот же налоговый период, но по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации, поданной обществом в инспекцию 21.06.2006 г.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не находя оснований для отмены законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2006 г. по делам N А40-62869/06-99-280, А40-62988/06-114-391, А40-62851/06-20-332, А40-64058/06-112-363, А40-62872/06-107-363, А40-64059/06-114-401, А40-62873/06-108-350, А40-62868/06-98-355, А40-62853/06-76-441, А40-62854/06-87-346 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.П. Седов

 

Судьи

Н.Н. Кольцова
С.Н. Крекотнев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А40-62869/06-99-280


Истец: ООО "Уралтрансгаз"

Ответчик: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2