Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2007 г. N 09АП-588/2007

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2007 г. N 09АП-588/2007

 

Гор. Москва

 

 

Дело N 09АП-588/2007-АК

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2007 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Симилия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2006 по делу N А40-56670/06-145-343 судьи Петровского С.П. по заявлению ООО "Симилия" к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития о признании незаконным п.16 Приказа N 1088-Пр/06 от 11.05.2006 об отказе в предоставлении лицензии на медицинскую деятельность и обязании предоставить лицензию,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Майильян М.Р. по дов. от 11.11.2006, паспорт 82 01 433042;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30 октября 2006 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал ООО "Симилия" в удовлетворении требований о признании незаконным п. 16 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития N 1088-Пр/06 от 11.05.2006 г. об отказе ООО "Симилия" в предоставлении лицензии на медицинскую деятельность и обязании Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития предоставить лицензию на медицинскую деятельность на основании поданных документов от 20.04.2006 г. N ФС-05-01-22-0049-06. При этом суд мотивировал свои выводы несоответствием принадлежащих соискателю лицензии или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что Общество не является собственником недвижимого имущества, право арендодателя на сдачу в аренду недвижимого имущества на момент заключения договора не подтверждено в установленном ст.608 ГК РФ порядке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу. Сослался на то, что Обществом при подаче заявления о предоставлении лицензии на медицинскую деятельность не были представлены документы, подтверждающие законность аренды занимаемых им помещений.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2006 г. ООО "Симилия" обратилось в Росздравнадзор по Алтайскому краю с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности. К заявлению прилагались документы в соответствии с перечнем, определенным п.1 ст.9 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128 от 08.08.2001.

В рамках полномочий, предоставленных лицензирующему органу в соответствии со ст.ст. 6, 12 Закона, была проведена проверка достоверности сведений и возможности выполнения лицензиатом ООО "Симилия" лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности.

По результатам проверки, 11 мая 2006 г. в п.16 приказа N 1088-Пр/06, Росздравнадзор отказал ООО "Симилия" в предоставлении лицензии по причине отсутствия у соискателя принадлежащих на праве собственности или ином законном основании соответствующих помещений, о чем сообщил заявителю уведомлением от 16.05.06 N 425-П. При этом в качестве основания для отказа лицензирующий орган указал на отсутствие принадлежащего на праве собственности или ином законном основании соответствующего помещения, так как право арендодателя на сдачу в аренду недвижимого имущества на момент заключения договора аренды не подтверждено в установленном ст. 608 ГК РФ порядке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу, считает, что судом первой инстанции имеющимся по делу доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128 от 08.08.2001, в соответствии со ст.2 которого лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, а лицензионные требования и условия включают в себя совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Одним из лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности на основании пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2002 N 499, является в том числе: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании соответствующих помещений.

Как достоверно установлено судом и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, объекты предполагаемого места осуществления деятельности (база отдыха "Ареда 1" Республика Алтай, Чемальский район; база отдыха "Берель" Республика Алтай, Чемальский район), используются на основании договора аренды от 10.02.2006 г., заключенного между ООО "Кокс-тревэл" и ООО "Симилия".

Право сдачи имущества в аренду, согласно ст. 608 ГК РФ, принадлежит его собственнику или лицам, управомоченным законом или собственником.

В соответствии со ст.ст. 131, 219 ГК РФ, ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает у собственника с момента таковой.

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, документы, подтверждающие право арендодателя на распоряжение недвижимым имуществом, явившимся объектом аренды, заявителем представлены не были. Отсутствуют такие документы и в материалах дела.

Принимая оспариваемое решение, суд правильно исходил из того, что в соответствии с принципами, определенными ст. 4 Закона медицинская деятельность отнесена к видам деятельности, осуществление которой может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, и она может осуществляться лишь при строгом соблюдении лицензионных требований и условий, определенных действующим законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" одним из оснований для отказа в предоставлении лицензии является несоответствие соискателя лицензии принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

Учитывая, что заявителем надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих наличие у него на законных основаниях помещений для осуществления медицинской деятельности, представлено не было, апелляционный суд считает вывод лицензирующего органа о несоответствии соискателя лицензионным требованиям и условиям, определенным пп. "а" п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности законным и обоснованным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при издании оспариваемого приказа Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, Суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2006 по делу N А40-56670/06-145-343 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

 

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

 

Судьи

С.Л. Захаров
В.А. Свиридов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А40-56670/06-145-343


Истец: ООО "Симилия", Дьякова Т.В.

Ответчик: Управление федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социольного развития по Алтайскому краю, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития РФ