Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2007 г. N 09АП-885/2007

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2007 г. N 09АП-885/2007

 

г. Москва

 

 

Дело N 09АП-885/2007-АК

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2007 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

Судей: Порывкина П.А., Хвощенко А.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гончаренко Е.В.

при участии:

от заявителя: Толстикова С.Г. по доверенности от 25.10.2006 г. N 1062, Ерофеева Э.А. по доверенности от 26.05.2006 г. N 350;

от заинтересованного лица: Кавайкина С.И. по доверенности от 05.09.2006 г. N 58-07/12053.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 7

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2006 г.

по делу N А40-63818/06-111-327, принятое судьей Буяновой Н.В.

по заявлению ООО "Волга Телеком"

к МИФНС России по КН N 7

о признании недействительным решения в части доначисления НДС

УСТАНОВИЛ

ООО "Волга Телеком" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по КН N 7 (далее - Налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.08.2006 г. N16-37 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 12 878,41 руб.

Решением суда от 01.12.2006 г. заявленное требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что Общество на основании п/п 24 п. 3 ст. 149 НК РФ правомерно применило освобождение от налогообложения операции по реализации лома черных и цветных металлов, образовавшегося в процессе собственного производства.

МИФНС России по КН N 7 не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, п. 6 ст.149 НК РФ.

ООО "Волга Телеком" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу (исх.N 04-01/78 от 07.02.2007 г.), в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.05.2006 г. заявитель представил в налоговый орган декларацию по НДС за апрель 2006 г. и счета-фактуры, свидетельствующие о том, что Заявителем в указанный налоговый период был реализован лом черных металлов, образовавшийся как отходы собственного производства

По результатам проверки представленных документов Налоговым органом было принято решение от 03.08.2006 г. N 16-37, согласно которому Заявителю доначислен НДС за апрель 2006 года в размере 13 153 руб. Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о том, что в проверяемом периоде Общество осуществляло реализацию лома черных и цветных металлов, образовавшегося в процессе собственного производства. При этом при налогообложении указанной реализации Общество использовало освобождение по налогу на добавленную стоимость, предусмотренное п/п. 24 п. 3 ст. 149 НК РФ. Использование налогоплательщиком данной льготы Инспекцией признано неправомерным ввиду отсутствия соответствующей лицензии.

Полагая, что спорные операции по реализации с 01.01.2006 года не подлежат налогообложению и доначисление Налоговым органом налога на добавленную стоимость неправомерно, налогоплательщик и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Операции, не подлежащие налогообложению по налогу на добавленную стоимость (освобождаемые от налогообложения), перечислены в статье 149 НК РФ. В соответствии с подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению на территории РФ операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов. Поскольку спорные операции по реализации лома черных металлов собственного производства были совершены Заявителем после 01.01.2006 года и данный факт налоговым органом не опровергнут, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Заявителем было правильно применена соответствующая льгота.

Ссылки Налогового органа на положения п.6 ст.149 НК РФ, распространение указанной нормы на спорные отношения по реализации лома черных металлов, образовавшегося в процессе собственной хозяйственной деятельности, несостоятельны. Пунктом 6 ст. 149 НК РФ предусмотрено, что перечисленные в ней операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Названная законодательная норма, по мнению апелляционного суда, содержит специальное правило по отношению к общему перечню операций реализации, освобождаемых от налогообложения по НДС, предусмотренных статьей 149 НК РФ, т.е. является специальной нормой. Речь идет о тех операциях, которые вытекают из деятельности, подлежащей лицензированию, т.е. об операциях, для реализации которых требуется специальное разрешение соответствующих государственных органов. Только в случае совершения налогоплательщиком таких операций в установленном законом порядке, при наличии лицензии, он имеет преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, совершающими такие операции без соответствующего разрешения, и законодателем гарантируется предоставление соответствующей льготы. Смысл установленной льготы и заключается в том, чтобы стимулировать осуществление профессиональной деятельности в области заготовки, переработки и реализации лома черных и цветных металлов в установленном законом порядке.

Подпунктами 81, 82 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, включены: заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов; заготовка, переработка и реализация лома черных металлов.

Пунктом 2 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2002 г. N 553, установлено, что действие Положения не распространяется на реализацию лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства. Аналогичная норма в отношении лома цветных металлов содержится в п. 2 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2002 г. N 552.

Поскольку на реализацию лома черных металлов, образовавшихся в процессе собственного производства, действующими законодательными актами лицензии не требуется, то такие операции не подпадают под регулирование п.6 ст.149 НК РФ, а подлежат регулированию общей нормой, предусмотренной п/п 24 п.3 ст.149 НК РФ.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализация отходов и лома черного и (или) цветного металла, образовавшихся в процессе собственного производства, не является лицензируемым видом деятельности в соответствии с действующим законодательством и освобождается от обложения НДС вне зависимости от наличия у организации лицензии на ведение деятельности по заготовке, переработке и реализации лома. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству; апелляционная жалобы Налогового органа необоснованна, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2006 г. по делу N А40-63818/06-111-327 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

М.С. Кораблева

 

Судьи

П.А. Порывкин
А.Р. Хвощенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А40-63818/06-111-327


Истец: ОАО "ВолгаТелеком"

Ответчик: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7