Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2007 г. N 09АП-1416/2007

г. Москва

N 09АП-1416/2007-ГК

"26" февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2007г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего:

Панкратовой Н.И.,

судей:

Сумароковой Т.Я.

Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем:

Катковой К.А.

при участии:

от истца Государственного унитарного предприятия "Опытный завод N 408 Федеральной авиационной службы России":

не явился (извещен)

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации":

Буданова М.Н., Шабарин М.В.

от 3-го лица Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации:

не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2006г. по делу N А40-44866/06-60-399 по иску Государственного унитарного предприятия "Опытный завод N 408 Федеральной авиационной службы России" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", 3-е лицо Федеральное агентство воздушного транспорта Российской Федерации о взыскании 94 174 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Опытный завод N 408 Федеральной авиационной службы России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о взыскании 94 174 руб. 64 коп. - задолженности по договору N76П-98-ФАС/97-18 на поставку продукции для федеральных государственных нужд от 28.08.1998г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2006г. исковые требования Государственного унитарного предприятия "Опытный завод N 408 Федеральной авиационной службы России" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец, 3-е лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.1998г. между Государственным предприятием "Иркутскаэроконтроль" (Пользователь) и Государственным унитарным предприятием "Опытный завод N 408 Федеральной авиационной службы России" (Поставщик) был заключен договор N76П-98-ФАС/97-18 на поставку продукции для федеральных государственных нужд, по условиям которого поставщик во исполнение своих обязательств по государственному контракту NФАС/97-18 от 28.03.1997г. и дополнительному соглашению N1 от 24.04.1998г. к нему обязуется поставить "Комплекс автоматизированных рабочих мест диспетчеров", а пользователь обязуется, согласно уведомления о заключении государственного контракта принять оборудование в соответствии со спецификацией поставки (приложение N1).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 3 от 30.10.2001г. к договору N 76П-98-ФАС/97-18 оплата за поставленное оборудование осуществляется пользователем - Государственным предприятием "Иркутскаэроконтроль".

Распоряжением Министерства Государственного имущества от 15.05.2000г. N 647 Государственное предприятие "Иркутскаэроконтроль" реорганизовано путем присоединения к ГУДП "Аэронавигация Восточной Сибири".

Распоряжением Министерства имущественных отношений от 30.04.2003г. N 1404-р ГУДП "Аэронавигация Восточной Сибири" реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию "Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации".

В силу ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию "Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" перешли права и обязанности присоединенного юридического лица, в частности, права и обязанности Пользователя (Покупателя) по договору

На основании ст.ст. 486, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ, подписанными участниками договора.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного оборудования не исполнил.

Таким образом, сумма основного долга составляет 94 174 руб. 64 коп. Задолженность Федеральным государственным унитарным предприятием "Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания, не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение N 3 от 30.10.2001г. не вступило в законную силу, является несостоятельным.

Исходя из смысла ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, отлагательное условие должно быть связано с обстоятельством, не зависящим от воли сторон. Заключение контракта на предоставление централизованной поддержки инвестиционного проекта, указанного в п. 11 дополнительного соглашения N 3 от 30.10.2001г. зависело от воли Пользователя (Покупателя) - Государственного предприятия "Иркутскаэроконтроль". Поэтому условие п. 11 дополнительного соглашения N 3 от 30.10.2001г. нельзя считать отлагательным, а дополнительное соглашение является вступившим в законную силу.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение N 3 от 30.10.2001г. не соответствует ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 1 вышеназванной нормы поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2006г. по делу N А40-44866/06-60-399 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова А.П.Тихонов