Гор. Москва |
|
|
Дело N 09АП-3535/2007-АК |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Демидовой О.В.
судей:
Захарова С.Л., Свиридова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Распутиной И.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сапфир" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2007 по делу N А40-372/07-84-4 (судья Бородуля Т.С.)
по заявлению Департамента потребительского рынка и услуг г.Москвы к ООО "Сапфир"
о привлечении к административной ответственности
При участии:
от заявителя:
Беляева О.Н. по дов. от 27.01.06 N 1/1-11, уд. N 45779
от ответчика:
Не явился, извещен
УСТАНОВИЛ
Департамент потребительского рынка и услуг г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "Сапфир" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
Арбитражный суд г.Москвы привлек ООО "Сапфир" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП и назначил наказание в виде штрафа в размере 30 тыс.руб. При этом суд признал доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а также соблюдение процедуры и сроков привлечения к ответственности, о чем свидетельствует решение от 07 февраля 2007 г.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в частности, указывает на неправильную квалификацию судом допущенного Обществом правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, которое заключается в нарушении Обществом условий, предусмотренных лицензией, выраженных в отсутствии работающей охранной сигнализации.
Представитель ООО "Сапфир" в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доводы апелляционной жалобы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения на проведение проверки N 4038, сотрудники Департамента потребительского рынка и услуг г.Москвы 18.12.2006 провели проверку соблюдения лицензионных требований и условий в области оборота алкогольной продукции в магазине, принадлежащем ООО "Сапфир" по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д.27 и установили, что ответчик имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции для потребления не на месте продаж - Серии ДПРУ N 001502, сроком действия с 21.07.06г. по 21.07.09г.
Установлено наличие охранной сигнализации, КТС. договора N С-1842 от 28.05.06г., заключенного с УВО при ГУВД г. Москвы и ООО "Спецонтаж" сроком на 12 месяцев, Экспертного заключения УВО при ГУВД г. Москвы от 29.05.06г. N7611561 -А-ЭЗ.
Однако при проверке кнопки охранной сигнализации на оперативное реагирование работоспособность охранной сигнализации не была подтверждена, то есть отсутствует охранная сигнализация, что является нарушением п.5 ст.16 ФЗ от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", о чем в тот же день, в присутствии генерального директора Общества составлен Акт N 1610, а также вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
По результатам административного расследования, 09.01.2007г. заявителем составлен протокол об административном правонарушении N 1610, согласно которого в действиях Общества усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд г.Москвы пришел к выводу о том, что представленными материалами проверки, административными материалами подтверждено совершение ООО "Сапфир" административное правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией и 07.02.2007г., привлек Общество к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с апелляционной жалобой.
Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает выводы суда первой инстанции о применении норм права правильными, основанными на материалах дела, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, является несостоятельным.
Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции (п. 1 ст. 6).
Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (п.16 ст.2 Федерального Закона N 171-ФЗ).
Закон г. Москвы от 23 июня 2004 г. N 42 "О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции в городе Москве" (с изменениями от 16 марта 2005 г.) устанавливает, что лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции - это специальное разрешение на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
Лицензионные требования и условия - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.
Постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 2005 г. N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции" функции по осуществлению государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции, возложены на Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы (пункт 3).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель наделен полномочиями по проведению проверки и составлению протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
Административным правонарушением в области предпринимательской деятельности в силу части 3 ст. 14.1 КоАП РФ является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Согласно пункту 5 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995г. N 171-ФЗ, организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь охранную сигнализацию.
Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в соответствии с пунктом 10 статьи 18 этого закона выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений этого Федерального закона.
В соответствии с законом города Москвы "О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции в городе Москве" от 23.06.2004г. N 42 лицензиаты, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 13 процентов объема готовой продукции, должны иметь охранную сигнализацию (часть 3 статьи 5).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что положения части 3 статьи 5 Закона г.Москвы N 42 не относится к лицензионным требованиям и условиям, в связи с чем отсутствие охранной и охранно-пожарной сигнализации не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ нельзя признать обоснованными, поскольку статья 5 настоящего Закона устанавливает лицензионные требования и условия, при соблюдении которых, осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.
Отсутствие у Общества на дату проведения заявителем проверки работающей охранной сигнализации, подтверждается актом проверки от 18.12.06 и протоколом об административном правонарушении от 09.01.07.
Экспертное заключение N 76/1561-А-ЭЗ от 29.05.06г. УВО при ГУВД г. Москвы, подтверждающее оборудование исправной охранной сигнализацией складских и торговых помещений ответчика правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по спору в порядке ст.ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку данное Экспертное заключение от 29.05.06г. не подтверждает наличие у ответчика работающей сигнализации на момент проведения проверки 18.12.06г.
Таким образом, учитывая, что наличие охранной сигнализации является одним из условий действия лицензии, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) общества состава правонарушения ответственность за которое, предусмотрена часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В связи с чем, довод ответчика о необходимости квалифицировать допущенное им правонарушение по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку им были нарушены правила продажи алкогольной продукции, а не лицензионные требования, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Срок и порядок привлечения общества к ответственности административным органом и судом первой инстанции соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.
Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2007 по делу N А40-372/07-84-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: |
О.В. Демидова |
Судьи |
С.Л.Захаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-372/07-84-4
Истец: Департамент потребительского рынка и услуг г. Москвы
Ответчик: ООО "Сапфир", ООО "Сапфир"
Хронология рассмотрения дела:
31.05.2007 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3535/2007