Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2007 г. N 09АП-3556/2007

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2007 г. N 09АП-3556/2007

 

Г.Москва

N 09АП-3556/2007-АК

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2007 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Попова В.И.

Судей: Пронниковой Е.В. и Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиной И.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс-Гарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2007 по делу N А40-3467/07-148-34, судьи Нариманидзе Н.А., по заявлению ОВД Войковского района УВД САО г. Москвы к ООО "Альянс-Гарант"

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: Исмайлов Т.А. по дов. от 01.02.2007г. паспорт 45 07 363720;

от ответчика: Новицкий Д.А. по дов. от N 21 уд-ние N 7388;

УСТАНОВИЛ:

ОВД Войковского района УВД САО г.Москвы обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "Альянс-Гарант" к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2007г. суд привлек к административной ответственности Общество по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 60 суток.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ввиду нарушения судом первой инстанции материального и процессуального права. В обоснование доводов, ответчик указал на то, что суд не вправе приостанавливать деятельность аптеки, поскольку данная деятельность является лицензированной, сама проверка сотрудниками милиции проведена с нарушением действующего законодательства, а также на недоказанность заявителем наступления последствий в виде угрозы жизни и здоровью конкретным лицам.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать. Доводы, изложенные в жалобе, считает несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, при этом просил изменить решение суда первой инстанции в части установленной санкции.

Заявитель в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доводы жалобы и отзыва на неё, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений главы 25 АПК РФ, не связан доводами, содержащимися в апелляционной жалобе и, проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из фактических обстоятельств, установленных по делу следует, что проведенной ОВД Войковского района г.Москвы проверкой аптеки, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Лениградское ш. д. 9, корп. 1, заявителем выявлено, что ответчиком нарушения обязательных требований и условий, установленных Положением "О лицензировании фармацевтической деятельности", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 г. N 416, Отраслевым стандартом ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средства в аптечных организациях. Основные положения", утвержденным приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 г. N 80, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.12.2005 г. N 785, а именно: вывеска не соответствует наименованию объекта, указанного в лицензии ("Аптека" вместо "Аптечный пункт"); осуществляется отпуск без предъявления рецепта лекарственного препарата Буторфанол; не обеспечиваются способы хранения лекарственных средств: отсутствуют калиброванные в установленном порядке приборы контроля температурного режима и влажности; отсутствует гигрометр в торговом зале; резиновые изделия хранятся вместе с препаратами; в одном холодильнике отсутствует оборудование для измерения температуры; отсутствуют шкафы для хранения препаратов списков "А" и "Б"; не назначен уполномоченный по качеству лекарственных средств; не обеспечены условия для хранения лекарственных средств, требующих защиты от света.

Факт выявленных правонарушений отражен в акте проверки от 12 января 2007 г., протоколе контрольной закупки от 12.02.2007г.

На основании данных документов, в присутствии генерального директора ООО "Альянс-Гарант" Сариновой М.А., участковым уполномоченным ОВД Жариковым О.В. составлен протокол об административном правонарушении N 0016942 от 12 января 2006 г. Копия протокола вручена Сариновой С.А. на руки.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно установил, предусмотренные ч.6 ст.205 АПК обстоятельства и назначил наказание ответчику в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем, доводы ответчика в апелляционной жалобе не являются основанием для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или, административное приостановление деятельности, на срок до девяноста суток.

Из примечания к ст. 14.1 КоАП РФ следует, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п.5 Положения "О лицензировании фармацевтической деятельности", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 г. N 416, под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных п.п. "а-д" п. 4 настоящего Положения.

Выясняя наличие события административного правонарушения и факта его совершения ответчиком, суд первой инстанции, с учетом представленных заявителем доказательств, правильно применил нормы материального права, в частности Положение "О лицензировании фармацевтической деятельности", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006г. N 416, Федеральный закон "О лекарственных средствах", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средства в аптечных организациях. Основные положения", Приказ Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 N 785 "О порядке отпуска лекарственных средств".

Таким образом, как установлено в апелляционном суде, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества состава указанного правонарушения, полностью подтверждается материалами дела и основан на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ неуполномоченным на то органом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Суд первой инстанции проверил полномочия заявителя и обоснованно указал, что полномочия заявителя на выполнение указанных действий закреплены в ст.28.3 КоАП РФ и п. 4.3 приложения к Приказу МВД РФ от 02.06.2005 г. N 444.

Ссылка ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст.3.12 КоАП РФ признается несостоятельной.

В соответствии со ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены достоверные доказательства, как о продаже без рецепта сильнодействующего препарата, так и о несоблюдении требований и условий для осуществления лицензируемой деятельности.

Таким образом, учитывая, что данный вид административного наказания предусмотрен в ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела, применил указанный вид административного наказания.

Вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении правонарушения также подтвержден материалами дела.

Учитывая, что судом первой инстанции соблюден срок привлечения ответчика к ответственности, заявителем не допущено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и доказанности факта его совершения Обществом является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2007 по делу N А40-3467/07-148-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.И. Попов

 

Судьи

Е.В. Пронникова
Э.В.Якутов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А40-3467/07-148-34


Истец: Управление внутренних дел г. Москвы отделение внутренних дел по Войковскому району

Ответчик: ООО "Альянс-Гарант"

Третье лицо: ООО "Альянс Гарант "