город Москва |
N 09АП-11480/2007-ГК |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Разумова И.В., Смирновой Е. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривегиной Е. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ВНИИЛТЕКМАШ"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2007 г.
по делу N А40-6739/07-56-63,
принятое судьей Никифоровым С. Л.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корус"
к Открытому акционерному обществу "ВНИИЛТЕКМАШ"
о возврате исполненного по недействительной сделке
при участии:
от истца: Волочаев М. О. по доверенности б/н от 04.08.2007 г.
от ответчика: Потапов П. Ю. по доверенности б/н от 10.11.2004 г.
.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - ООО "Корус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "ВНИИЛТЕКМАШ" (далее - ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ") о возврате исполненного по недействительной сделке - договору купли-продажи недвижимости от 03.11.2003 г., а именно - обязать ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" возвратить ООО "Корус" денежную сумму в размере 10 000 000 руб. и три векселя ОАО АКБ "Родник" общей стоимостью 17 500 000 руб., а в случае невозможности возврата указанных векселей в натуре обязать ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" возвратить ООО "Корус" действительную стоимость названных векселей в размере 17 500 000 руб.
В процессе судебного разбирательства дела истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве осуществлять регистрацию любых обременений и сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ", расположенным по следующим адресам:
117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 33, строение 7, условный номер 80140, общей площадью 627,5 кв.м.;
Определением от 03.07.2007 г. по делу N А40-6739/07-56-63 Арбитражным судом города Москвы заявление об обеспечении иска удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятые судом обеспечительные меры заявленным исковым требованиям не соразмерны и предмету иска не соответствуют.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца - ООО "Корус" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Как следует из материалов дела, истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, указывает, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку реализация ответчиком недвижимого имущества третьим лицам может привести к невозможности исполнения судебного акта, чем будет нанесен существенный вред его интересам.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Однако, доказательства того, что ответчик - ОАО "ВНИИТЕКМАШ" предпринимает какие-либо меры, направленные на отчуждение указанных выше объектов недвижимости, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.
Более того, истцом не представлены и доказательства того, что у ответчика отсутствует иное имущество (денежные средства) на которое можно обратить взыскание, тогда как согласно п. 9 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного от 12.10.2006 г. N 55 именно отсутствие имущества у должника может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.
Между тем, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что у ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" имеется иное имущество, а также денежные средства, на которые можно обратить взыскание при принудительном исполнении судебного акта.
Таким образом, из материалов дела не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.
Кроме того, обеспечительная мера, о принятии которой заявлял истец и которая применена судом, не соответствует предмету заявленного иска - взысканию денежных средств, а также нарушает права собственника имущества - ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ".
Судебная коллегия также отмечает, что принятая судом обеспечительная мера заявленным исковым требованиям несоразмерна, поскольку стоимость указанных выше помещений значительно превышает размер исковых требований ООО "Корус"
При таких обстоятельствах, основания к принятию заявленной истцом обеспечительной меры у суда первой инстанции отсутствовали.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 176, 266 - 268, 271, 272 ч. 4 п.3 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2007 года по делу N А40-6739/07-56-63 отменить. В удовлетворении заявления ООО "Корус" о принятии обеспечительных мер отказать.
Возвратить ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" из средств федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.Н. Барановская |
Судьи |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-6739/07-56-63
Истец: ООО "Корус"
Ответчик: ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ"
Третье лицо: УФНС РФ по г. Москве
Хронология рассмотрения дела:
20.10.2009 Постановление Президиума ВАС РФ N 6918/09
21.10.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3926/2007
21.10.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12686/2008
18.02.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/462-08
07.11.2007 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14441/2007
19.09.2007 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11480/2007