г. Москва |
Дело N 09АП-14441/07-ГК |
"08" ноября 2007 г. |
|
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 31.10.2007 года,
полный текст постановления изготовлен 08.11.2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сумароковой Т.Я.
судей Панкратовой Н.И., Стешана Б.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.
при участии:
истца - Волочаев М.О.
ответчика - Потапов П.Ю.
рассмотрев 31 октября 2007 года в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ"
на решение от 31.08.2007 года по делу N А40- 6739/07-56-63 Арбитражного суда Москвы, принятого судьей Никифоровым С.Л.
по иску ООО "Корус"
к ответчику - ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ"
о применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ: заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 03 ноября 2003 г., а именно: о возврате денежной суммы в размере 10 000 000 руб. 00 коп. и возмещении стоимости трех переданных ответчику простых векселей ОАО АКБ "Родник" на общую сумму 17 500 000 руб. 00 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 595 135 руб. 20 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 100.000 руб.
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды) на общую сумму 10 907 687 руб.10 коп.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2007 года исковые требования по основному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости б/н от 03 ноября 2003 г., который впоследствии был признан недействительным на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2006 г. N 09АП-6083/05-ГК, вынесенного по делу N А40-51936/04-133-106.
Во исполнение своих обязательств по договору, ООО "Корус" перечислило ответчику 10 000 000 рублей по платежному поручению N 2 от 11 октября 2004 г. и передало три простых векселя ОАО "АКБ "Родник" на общую сумму 17 500 000 рублей по акту приемки-передачи ценных бумаг (векселей) от 01 сентября 2004 г. В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ стороны недействительной сделки обязаны возвратить все переданное им по недействительной сделке.
В удовлетворении встречного иска отказано, в связи с тем, что истцом по встречному иску доказана сумма упущенной выгоды по договорам аренды всего на сумму - 60 374 руб.65 коп.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении основного иска, его исковые требования по встречному иску удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что судом первой инстанции в резолютивной части решения в нарушение требований п.5 ст.170 АПК РФ не произведен зачет признанной им основательной суммы упущенной выгоды.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с решением суда согласен, просит оставить его без изменения. Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39124/07-21-267. Ходатайство отклонено, поскольку обстоятельства признания права собственности ООО "Вестком", признанного добросовестным приобретателем Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2007 года N КГ-А40/11309-06-П-2 по делу N А40-60247/04-53-630 не имеют существенного значения для настоящего дела.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 03 ноября 2003 г. между ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" и ООО "Корус" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н, согласно которому ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" передало истцу следующее недвижимое имущество: нежилое здание площадью 117,2 кв. метров, кадастровый (или условный) номер 80141, расположенное по адресу: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, дом 33, строение 6; нежилое здание площадью 7255,3 кв. метров, кадастровый (или условный) номер 79904, расположенное по адресу: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, дом 33, строение 12; нежилое здание площадью 8224,4 кв. метров, кадастровый (или условный) номер 233085, расположенное по адресу: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, дом 33, строение 13. Указанные здания были приняты ООО "Корус" по акту приемки-передачи имущества от 08 января 2004 г.
ООО "Корус" оплатило полученное недвижимое имущество путем перечисления на расчетный счет ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" 10 000 000 рублей по платежному поручению АК "Промторгбанк" N 2 от 14 октября 2004 г., что также подтверждается выпиской по счету ООО "Корус" в АК "Промторгбанк" за 14 октября 2004 г.
Оставшуюся часть стоимости зданий ООО "Корус" оплатило ценными бумагами - простыми векселями ОАО АКБ "Родник". По договору ООО "Корус" передало ответчику три векселя, общая стоимость которых была установлена сторонами в 17 500 000 рублей (п. 2.2. дополнительного соглашения к договору от 01 сентября 2004 г.). Векселя были переданы ответчику по акту приемки-передачи ценных бумаг-(векселей) от 01 сентября 2004 г.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6083/05-ГК от 09.03.2006 года по делу N А40-51936/04-133-106 были удовлетворены требования ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.33,стр.6,12,13.
Согласно пунктов 1,2 ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.
В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности требований ООО "Корус". Встречного требования о возврате недвижимого имущества в натуре, а в случае невозможности его возврата - возместить его стоимость в деньгах ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" заявлено не было.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Кроме того, истцом должны быть представлены доказательства принятия мер по предотвращению убытков или уменьшению их размера.
Как следует из содержания искового заявления и апелляционной жалобы, требования ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" о взыскании убытков основаны на норме ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, правоотношения сторон основаны на недействительной сделке, последствия восстановления нарушенных прав по которой предусмотрены ст.167, а также главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Неправильная мотивировка отказа в удовлетворении встречного иска не привела к принятию незаконного решения.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ
Решение арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2007 года по делу N А40-6739/07-56-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья |
Т.Я.Сумарокова |
Судьи |
Н.И.Панкратова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-6739/07-56-63
Истец: ООО "Корус"
Ответчик: ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ"
Третье лицо: УФНС РФ по г. Москве
Хронология рассмотрения дела:
20.10.2009 Постановление Президиума ВАС РФ N 6918/09
21.10.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3926/2007
21.10.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12686/2008
18.02.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/462-08
07.11.2007 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14441/2007
19.09.2007 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11480/2007