Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2007 г. N 09АП-4631/2007, 09АП-4235/2007

г. Москва

N 09АП-4235/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2007

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисовой Е.Е.;

судей - Веденовой В.А., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО Акционерная Агростроительно-промышленная Корпорация "Росагропромстрой" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2007

по делу N А40-71313/06-86-1133 по иску ОАО Акционерная Агростроительно-промышленная Корпорация "Росагропромстрой" к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Краснопресненского отделения N 1569 Сбербанка России при участии в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве о взыскании убытков

при участии представителей:

от истца - Эралиева Н.В. по дов. N 19 от 07.02.2007;

от ответчика - Ли В.А. по дов. N 01/226 от 04.12.2004;

от третьего лица - Кочергина М.В. по дов. от 16.04.2007, Кононенко А.В. по дов. от 28.12.2006;

УСТАНОВИЛ:

ОАО Акционерная Агростроительно-промышленная Корпорация "Росагропромстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Краснопресненского отделения N 1569 Сбербанка России о взыскании 27 990 933 руб. убытков, связанных с необоснованным взысканием денежных средств ответчиком по договору банковского счета, и 127 514 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2007 в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что по смыслу ст. 46 НК РФ безусловное исполнение требований налогового органа о списании денежных средств с должника возможно лишь в случае, если это не нарушает установленный гражданским законодательством, в частности ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", порядок очередности платежей. В данном случае, ответчик не имел законных на то оснований, поскольку в отношении истца введена процедура банкротства. По мнению заявителя именно действиями банка ему причинен ущерб, при этом последний должен нести ответственность независимо от наличия вины.

На этих основаниях заявитель жалобы просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

С решением не согласилась и Межрайонная ИФНС N 45 по г. Москве, обратилась с апелляционной жалобой, где указывает, что задолженность истца в отыскиваемом размере является текущей, образовавшейся после введения процедуры конкурсного производства. Банк не должен был исполнять инкассовые поручения ответчика. В этой связи третье лицо просит отменить решение, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что неправомерность действий налогового органа не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору. С доводами апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС N 45 по г. Москве не согласился.

Представители третьего лица доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционных жалоб не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда г. Москвы в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела между конкурсным управляющим ОАО Акционерная Агростроительно-промышленная Корпорация "Росагропромстрой" и Краснопресненским отделением N 1569 Сбербанка России был заключен договор банковского счета N 8389 от 10.01.2006 (далее договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание истца.

Во исполнение условий договора 28.09.2006 с расчетного счета N 40702810838170108289 истца было произведено списание денежных средств по инкассовым поручениям N 7645 -5 190 883 руб., N 7646 - 563 310 руб., N 7647 - 21 182 343 руб., N 7648 - 1 054 397 руб., которые были перечислены на счет N 40101810800000010041 Управления федерального казначейства по г. Москве Межрайонная ИФНС N 45 по г. Москве.

Истец, считая такое списание произведенным в нарушение требований статей 126, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 854, 856, 847 ГК РФ, просит взыскать с банка убытки на основании статей 393 и 401 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 854, 855, 856 ГК РФ, статьями 46, 135 НК РФ, статьей 27 ФЗ "О банках и банковской деятельности", статьей 126 ФЗ "О несостоятельности" и Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации 2-П от 03.10.2002, пришел к выводу противоправность действий ответчика не доказана.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с подобными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Аргументируя заявленные требования, истец указывает на то, что банк необоснованно, нарушив условия договора банковского счета, списал в безакцептном порядке денежные средства во исполнение инкассовых поручений налогового органа, чем и причинил ему убытки.

Основанием направленных ответчику инкассовых поручений явилось решение налогового органа N 2716 от 07.09.2006 о взыскании налога и пени с истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации безакцептное списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Аналогичную обязанность предусматривает и пункт 3.2.4 договора банковского счета, заключенного между сторонами, согласно которому банк вправе в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, производить списание в безакцептном порядке средств со счета клиента по расчетным (платежным) документам.

Пунктами 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 названной нормы инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом указанную выше очередность исполнения инкассовых поручений следует трактовать в контексте статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, где подразумеваться порядок поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность).

Поскольку обязанность банка по списанию денежных средств установлена действующим законодательством, и не противоречит условиям банковского счета заключенного с истцом, то безакцептное списание денежных средств со счета клиента (истца) было произведено банком (ответчиком) правомерно.

Вместе с тем, подробно регламентируя обязанность ответчика по исполнению инкассовых поручений налогового органа, закон не содержит указаний на действия кредитной организации в случае поступления инкассовых поручений на бесспорное списание средств должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства.

Напротив, как следует из пункта 12.1 Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" инкассовое поручение является расчетным документом, на основании которого производится списание денежных средств со счетов плательщика в бесспорном порядке.

Следовательно, оснований для не исполнения предусмотренной законом и договором обязанности по списанию денежных средств на основании инкассовых поручений у банка не имелось, поскольку нормы налогового законодательства обязывают ответчика безусловно исполнять требования налогового органа, в противном случае ответчик может быть привлечен к ответственности установленной статьей 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что действующее законодательство не устанавливает обязанность кредитного учреждения по проверке обоснованности инкассовых поручений налогового органа, напротив, закон устанавливает безусловный и бесспорный порядок их исполнения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В то время как в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Следовательно, учитывая, что названное решение налогового органа не было признано незаконным в установленном порядке, апелляционный суд приходит к выводу, что уплата установленных законом и соответствующих ему обязательных платежей не может являться убытками истца в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассматриваться как нарушающее какие-либо права и свободы истца, поскольку перечисление в бюджет отыскиваемых денежных средств не обусловлено нанесением истцу реального ущерба, их взыскание не направлено на восстановление какого-либо нарушенного права ОАО Акционерная Агростроительно-промышленная Корпорация "Росагропромстрой", а наоборот, является законной обязанностью последнего.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Однако уплата налога не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свободы истца, и является установленной законом обязанностью.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения названных норм, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения прав истца и причинения ему убытков в отыскиваемом размере им не представлено, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков к Краснопресненскому отделению N 1569 Сбербанка России, а поэтому отказ в заявленном иске является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, принимая во внимание, что доказательств наличия причиненного истцу ущерба как такового, а равно и причинения ему вреда со стороны ответчика не представлено, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции об отказе в иске к указанному ответчику и по заявленным основаниям законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2007 по делу N А40-71313/06-86-1133 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Борисова

Судьи

В.А. Веденова Н.В. Дегтярева