Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2007 г. N 09АП-4630/2007

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2007 года.

Мотивированное постановление изготовлено 11 мая 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.

судей Сметанина С.А., О.Б. Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителей:

от заявителя - Сафарова Е.Ю. по дов. N 27-08/885 от 23.11.2006 г.

от должника - неявка, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2007 г. по делу NА40-6232/07-124-15Б, вынесенное судьей Кравченко Е.В., по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 24 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КЛЕОС" по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась ФНС России в лице ИФНС России N 24 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КЛЕОС" по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 13 февраля 2007 г. Арбитражный суд г. Москвы возвратил заявление ФНС России в лице ИФНС России N 24.

Заявитель не согласился с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой указал, что ООО "КЛЕОС" имеет признаки отсутствующего должника и процедура банкротства должника должна осуществляться с учетом положений параграфа 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Финансирование процедуры банкротства должно осуществляться из средств федерального бюджета в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.04г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Кроме того, заявитель считает, что указанный судом довод о непредставлении им доказательств о вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не соответствует закону. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06г. N 67 заявитель считает, имеет форму разъяснения, но оно не регламентирует отношения между Пленумом ВАС РФ и другими арбитражными судами РФ.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "КЛЕОС" в судебное заседание не явилось, надлежащим образом уведомлено о времени, месте рассмотрения апелляционной жалобы. Суд на основании ст.123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что основанием для возвращения заявления ФНС РФ в лице ИФНС N 24 по г.Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КЛЕОС" явилось несоответствие заявителем порядка прекращения деятельности указанного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а также Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06г. N 67, являющемуся обязательным для исполнения арбитражными судами РФ.

Суд первой инстанции сослался на ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 года N 129-ФЗ, в соответствии с которой, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, т.е. по решению регистрирующего органа.

Как следует из материалов по делу, и подтверждено в судебном заседании представителем заявителя апелляционной жалобы, ООО "КЛЕОС" последнюю бухгалтерскую отчетность представило в инспекцию по состоянию на 30.06.2004 г.

Кроме того, из информационного письма налогового органа от 13.11.2006 г. N 11/45949-и следует, что у ООО "КЛЕОС" было открыто несколько счетов в КБ "ГЕНБАНК" (ООО), и согласно справке указанного банка ль 09.10.2006 г. N 2524 за период с 01.10.2005 г. по 01.10.2006 г. у ООО "КЛЕОС" отсутствует остаток денежных средств.

Данные факты позволили суду первой инстанции придти к обоснованному выводу о наличии у должника признаков недействующего юридического лица.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие оснований для применения указанной нормы права, позволяющих принять соответствующее решение об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц, как лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что наличие у недействующего юридического лица задолженности переводит его в категорию отсутствующего должника, прекращение деятельности которого возможно лишь в предусмотренном законодательством о банкротстве порядке, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

В указанном Постановлении Пленума также указано на то, что решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Пунктом 2 постановления Пленума установлено, что, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

При проверке указанных положений Пленума установлено, что по существу, как указал заявитель, им было принято решение о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника на общую сумму 2.057.041,59 руб., которое вместе с соответствующим постановлением о взыскании штрафа за счет имущества должника было направлено в адрес Службы судебных приставов по г. Москвы.

Однако доказательств наличия имущества, за счет которого возможно погасить расходы по банкротству, по делу с учетом вышеизложенного, не имеется.

Из представленных налоговым органом документов, также следует, что по сообщению отдела по налоговым преступлениям УВД ЮВАО г. Москвы от 17.10.2006 N 7/6852 установить фактическое местонахождение ООО "КЛЕОС", руководитель Мандрыч Н.В. в г. Москве не зарегистрирован.

Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что по существу, по мнению самого заявителя, указанное юридическое лицо не только не является действующим, но не имеется каких-либо оснований для признания достаточной вероятности погашения задолженности по обязательным платежам в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, при наличии вышеуказанных обстоятельств, обоснованно применил п. 3 Постановления Пленума, согласно которому при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 ст.21.1 Закона о регистрации и заявление возвращено заявителю по п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, уполномоченный орган по существу не представил доказательства об обнаружении имущества в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Между тем, пункт 4 Пленума предусматривает обязательность проверки данного обстоятельства, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве должника. Указанное положение Пленума ВАС РФ исходит из толкования смысла статьи 39 Закона о банкротстве, а также системного толкования его с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации.

По мнению суда апелляционной инстанции, довод заявителя о наличии у уполномоченного органа средств для покрытия расходов по делу о банкротстве этого должника за счет средств федерального бюджета не может быть признан недействительным.

В соответствии с указанным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества самого должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Более того, подтвердить, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника. Кроме того, из представленной информации заявителем, не следует определенно, что выделенные из федерального бюджета средства являются достаточными на покрытие расходов по делу о банкротстве всех имеющихся у заявителя должников в совокупности, и в частности, ООО "КЛЕОС".

В связи с изложенным и оценив все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что уполномоченный орган соответствующих доказательств о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в судебном порядке не представил, в связи с чем, возвращение его заявления является правомерным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о том, что у суда первой инстанции не было оснований применять указанное Постановление Пленума ВАС РФ, поскольку оно не является нормой права, не подлежит обязательному применению.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона " Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ принимает постановления, обязательные не только для арбитражных судов в Российской Федерации, но и участников арбитражного процесса, и которые способствуют единообразному толкованию норм арбитражного процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2007 г. по делу N А40-6232/07-124-15Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.Е. Колыванцев

Судьи

С.А. Сметанин О.Б. Чепик