Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2007 г. N 09АП-4676/2007 (ключевые темы: донорство - льготы - унитарное предприятие - федеральный бюджет - компенсации)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2007 г. N 09АП-4676/2007

 

г. Москва

 

Дело N 09АП-4676/2007-ГК

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2007 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Разумова И. В.,

судей Афанасьевой Т. К., Попова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой Е.И. (до перерыва), секретарем Новиковой Е.М. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2007 по делу N А40-69601/06-24-525, принятое судьей Гукасян Л.Р., по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 8 029 806 рублей,

при участии представителей:

МУПП "Саратовгорэлектротранс" - Медунова С.К. (до перерыва, по доверенности от 08.01.2007 без номера), после перерыва представитель не явился,

Министерства финансов Российской Федерации - до перерыва представитель не явился, Ковпака С.В. (после перерыва, по доверенности от 11.12.2006 N 01-06-08/136),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовгорэлектротранс" (далее - истец, унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании 6 528 298 рублей убытков, образовавшихся за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 вследствие предоставления потребителям льгот по оплате проезда на городском общественном транспорте в рамках реализации Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов" (в редакции, действовавшей в спорный период), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 501 508 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2007 производство по делу в части взыскании процентов прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскав сумму убытков.

В жалобе, унитарное предприятие, в частности, ссылается на то, что законодательством на Российскую Федерацию возложена обязанность по компенсации расходов, понесенных в результате предоставления льгот по оплате проезда. По мнению подателя жалобы, расчет, представленный истцом, обоснован, выполнен в соответствии с правовыми актами, регулирующими порядок проведения статистических обследований.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.05.2007 по 28.05.2007.

Представитель истца, прибывший в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Минфина России в апелляционном суде с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей унитарного предприятия и Минфина России, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит.

Федеральным законодательством, действовавшим в 2004 году, на транспортные организации были возложены обязанности по перевозке части пассажиров городским пассажирским транспортом по льготным ценам.

Так, в указанный период времени действовали льготы по оплате проезда на городском пассажирском транспорте в отношении лиц, награжденных знаком "Почетный донор России" (абзац седьмой статьи 11 Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов"). Данной категории населения Федеральным законом было предоставлено право бесплатного проезда.

Как указывает муниципальное предприятие, в спорный период на основании Закона о донорстве оно предоставило при осуществлении пассажирских перевозок льготы почетным донорам.

Истец находит, что в результате бездействия органов государственной власти Российской Федерации, не обеспечивших финансирование установленных законодательством о донорах льгот, ему причинен ущерб в размере 6 421 422 рублей (по уточненному расчету), который заявлен ко взысканию.

Таким образом, на рассмотрение арбитражного суда передан спор о взыскании убытков, вызванных неисполнением Российской Федерацией как публично-правовым образованием обязанности по возмещению провозной платы, не полученной от доноров.

В силу пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом этого (исходя из предмета и оснований заявленного иска), в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в том числе, входит установление вины Российской Федерации в возникновении у истца убытков, а также определение расходов истца как транспортной организации по перевозке почетных доноров.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце, как на стороне заявившей исковые требования.

Иное противоречило бы принципам состязательности и равноправия сторон, закрепленным в процессуальном законе в качестве основополагающих принципов судопроизводства в арбитражных судах.

Апелляционный суд находит, что в нарушение упомянутых норм процессуального права унитарное предприятие не предоставило доказательств как вины Российской Федерации в причинении истцу убытков, так и размера расходов унитарного предприятия по перевозке почетных доноров в спорный период времени.

Так, статьей 47 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" был установлен размер субвенций, выделяемых из Фонда компенсаций, бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию затрат по предоставлению льгот, установленных статьей 11 Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов" в размере 1 110 485 000 рублей.

Предоставление и расходование указанных средств осуществлялось в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления и расходования в 2004 году субвенций, выделяемых из Фонда компенсаций бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию затрат по предоставлению льгот, установленных статьей 11 Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2004 N 426, расходы, связанные с реализацией статьи 11 Закона, осуществлялись за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов с последующей компенсацией соответствующих затрат за счет средств федерального бюджета через Фонд компенсаций.

При этом в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что возложение на субъект Российской Федерации, муниципальное образование обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти и должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций (пункт 4 статьи 130, статьи 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздел 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584).

Далее Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно приложению N 2 к Федеральному закону "Об исполнении федерального бюджета за 2004 год" Минфин России перечислил бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе Саратовской области, в виде субвенций на компенсацию затрат, установленных Законом Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов", 1 025 399 900 рублей.

Погашение задолженности федерального бюджета перед бюджетами субъектов Российской Федерации, сложившейся по состоянию на 01.01.2005, на реализацию Закона о донорстве осуществлялось в 2005 году на основании абзаца пятого пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 05.07.2005 N 84-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2005 год".

Безусловно, Российская Федерация, установив Законом льготы почетным донорам по оплате, в том проезда, приняла на себя и обязанность полного возмещения транспортным организациям расходов по предоставлению льгот за счет средств федерального бюджета.

Между тем, в данном случае федеральный законодатель и Правительство Российской Федерации определили надлежащим образом механизм и источники компенсации расходов унитарного предприятия в 2004 году - через нижестоящие уровни бюджетной системы за счет средств Фонда компенсаций.

Поэтому истец должен в рассматриваемом деле доказать, что убытки у него возникли вследствие недостаточности бюджетного финансирования, предусмотренного федеральным бюджетом, а не из-за действий (бездействия) органов власти Саратовской области или местного самоуправления.

Унитарным предприятием не представлены доказательства обращения истца к главе местного самоуправления города Саратова или руководителям органов власти Саратовской области с письмами о возмещении убытков, причиненных льготной перевозкой доноров. Справок об объемах фактически выплаченных истцу бюджетных средств либо о том, что унитарное предприятие вообще не получало каких-либо компенсаций из регионального или местного бюджетов, не имеется.

Предъявляя иск к Российской Федерации, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил, что со стороны Минфина России имело место неисполнение обязательств по финансированию льгот, предоставленных донорам в 2004 году, за счет средств федерального бюджета.

Унитарное предприятие имело возможность направить соответствующие запросы о достаточности (или недостаточности) объемов выделенных из федерального бюджета средств на реализацию статьи 11 Закона о донорах как финансовому органу Саратовской области, так и соответствующему муниципальному образованию. Однако таких действий истец не совершил, доказательств того, что выделенных из федерального бюджета средств было недостаточно для компенсации всех расходов транспортных предприятий, действующих на территории Саратовской области, не представил.

Истец при этом также не воспользовалось правом, предоставленным ему частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с ходатайством об истребовании соответствующих доказательств от органов власти субъекта Федерации или местного самоуправления, а потому на основании статьи 9 АПК РФ должен нести риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Кроме того, в деле имеется акт без даты и номера, подписанный главой местного самоуправления города Саратова, представителями органов власти Саратовской области и руководителем истца о приемке - передаче обязательств, образовавшихся по состоянию на 01.01.2006 в администрации города Саратова по муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовгорэлектротранс".

В акте отражены обязательства публично-правовых образований по состоянию на 01.01.2006 перед унитарным предприятием по возмещению недополученной провозной платы с разбивкой по категориям льготников.

Однако в этом акте графа о задолженности перед истцом по Закону о донорстве не заполнена.

Документов, исходящих от органов местного самоуправления города Саратова и государственной власти Саратовской области, которые бы объясняли неотражение в акте приемки-передачи истребуемой истцом суммы убытков, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит недоказанным довод искового заявления унитарного предприятия о том, что Минфин России допустил неисполнение обязательств по финансированию из федерального бюджета льгот, предоставленных истцом донорам в 2004 году.

Апелляционный суд при этом считает, что истец также должен документально подтвердить размер понесенных им расходов по оплате проезда доноров.

Размер убытков определен истцом расчетным статистическим методом.

В подтверждение суммы ущерба, отраженной в иске, унитарное предприятие представило реестры на предоставление льготного проезда, планы и графики проведения исследования пассажиропотоков, сводные таблицы по результатам обследования пассажиропотоков.

Вместе с тем, ни один из этих документов, составленных истцом в одностороннем порядке, не был в той или иной форме утвержден, принят органами социального обеспечения населения; достоверность, содержащихся в них сведений, незаинтересованными в споре лицами не подтверждена.

Само по себе представление унитарным предприятием каких-либо сведений в органы государственной статистики не является безусловным доказательством достоверности объемов перевозок доноров, произведенных по льготным ценам, поскольку в органы статистики, согласно имеющимся в деле документам, истцом передавались данные о льготных перевозках в общем виде, без разбивки на категории пассажиров, имеющих право на бесплатный проезд. По настоящему же делу отыскиваются только убытки, возникшие вследствие льготного проезда доноров.

Судебная коллегия учитывает и то, что пункт 5 статьи 790 ГК РФ предусматривает возмещение расходов перевозчика, а не стоимости билетов.

В материалах дела отсутствуют данные о расходах, которые понесло унитарное предприятие в связи с перевозкой доноров в спорный период.

Сумма иска исчислена исходя из цены билета, истец должен был выполнить расчет подтверждающий, что расходы перевозчика не превышают стоимость билета. Такого расчета в материалах дела не имеется.

Таким образом, надлежащие доказательства размера понесенных убытков и расходов унитарного предприятия по перевозке доноров в 2004 году истцом не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо уважительных причин неисполнения унитарным предприятием своей процессуальной обязанности по предоставлению доказательств, обосновывающих исковые требования, судебная коллегия не находит.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле несут риск несовершения ими процессуальных действий, в том числе, непредставления доказательств.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса, возложения законом риска наступления последствий непредставления доказательств, подтверждающих исковые требования, на истца (статьи 8, 9, 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск надлежит оставить без удовлетворения в связи с недоказанностью, а в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на унитарное предприятие.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2007 по делу N А40-69601/06-24-525 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

И. В. Разумов

 

Судьи

Т. К. Афанасьева
В. В. Попов

 

Номер дела в первой инстанции: А40-69601/06-24-525


Истец: Саратовское муниципальное унитарное производственное предприятие городского электрического транспорта "Саратовгорэлектротранс"

Ответчик: Министерство финансов Российской Федерации

Третье лицо: УФНС РФ по г. Москве


Хронология рассмотрения дела:


05.02.2008 Постановление Президиума ВАС РФ N 16069/07


29.05.2007 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4676/2007

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.