Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2007 г. N 09АП-6874/2007

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2007 г. N 09АП-6874/2007

 

г. Москва

N 09АП-6874/2007-АК

 

Резолютивная часть объявлена 04.06.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2007 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Захарова С.Л.,

судей Демидовой О.В., Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Распутиной И.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2007, принятое судьей Лукашовой О.В.,

по делу N А40-1730/07-149-17

по заявлению Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы

к ООО "Ритм на Михалковской"

об аннулировании лицензии,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Беляева О.Н. по дов. от 29.05.07 N 1/1-54, уд. N 45779;

от ответчика - адвокат Юшин Д.А. по дов. от 21.05.2007, ордер N 78 от 30.03.2007, уд. 3N 6250, Зыбин И.А. подов, от 21.05.2007, паспорт 45 01 763917

УСТАНОВИЛ:

Департамент потребительского рынка и услуг г. Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об аннулировании лицензии серии ПРСЗС, регистрационный номер 000680 Код ВВЗ, выданной ООО "Ритм на Михалковской", на осуществление розничной продажи алкогольной продукции со сроком действия с 05.05.2005 по 05.05.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств надлежащего извещения Общества о приостановлении действия лицензии; акты проверок от 10.07.2006 N 2/06-28-660 и от 16.02.2007 N 266 подписанными неуполномоченными лицами.

Департамент не согласился с принятым решением, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование этого указывается, что Обществом осуществлялась розничная продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным (разделы А и Б), сертификатов соответствия, с федеральными специальными марками старого образца без носителя информации, что это является основанием для аннулирования лицензии согласно Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"; решение о приостановлении действия лицензии направлялось в адрес Общества; Постановление Правительства от 19.07.2005 N 528-ПП "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в городе Москве" утратило законную силу на момент рассмотрения настоящего дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Общество просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебное решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представители Общества поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы, указанные в отзыве на жалобу. Сослались на неполучение им решения Департамента о приостановлении действия лицензии; указали на отсутствие оснований для аннулирования лицензии.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Комитетом лицензирования города Москвы Обществу выдана лицензия серии ПРСЗС регистрационный номер 000680 Код ВВЗ сроком действия с 05.05.2005 г. до 05.05.2008 г. на право розничной продажи алкогольной продукции для потребления не на месте покупки.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 18.10.05 N 812-ПП "О ликвидации Комитета лицензирования города Москвы" с 01.01.06 функции по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции переданы Департаменту потребительского рынка и услуг города Москвы.

Из названного акта усматривается, что в ходе проверки Обществом не предъявлены документы подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, выразившееся в отсутствии товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным (разделы А и Б), сертификатов соответствия на алкогольную продукцию, так же на момент проверки лицензиатом производилась реализация алкогольной продукции с федеральными специальными марками старого образца без носителя информации на продукцию, что является нарушением ч.2 ст. 16, п. 1 ст.26 Федерального закона от 22.11.95г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", ч.4 ст.5, п.п. г, е, ч.8 ст. 11 Закона города Москвы от 23.07.04 N 42 "О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции в городе Москве".

Предписанием Департамента от 10.07.2006 (т.1 л.д. 24) Обществу предложено в срок до 21 .07.2006 устранить выявленные нарушения условий действия лицензии.

В связи с не исполнением предписания от 10.07.2006 Департаментом принято решение от 10.08.2006 N 02/06-31-19-415/РАС (т.1 л.д. 18) о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, которым действие лицензии приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы решение суда основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, а также правильном применении норм материального права.

По мнению Департамента, ссылки суда первой инстанции в оспариваемом решении на Положение о проведении обследований при осуществлении лицензирования деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в городе Москве, утвержденному Постановлением Правительства от 19.07.2005 N 528-ПП "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в городе Москве" являются несостоятельными, поскольку названный нормативный акт утратил законную силу на момент рассмотрения настоящего дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции отвергает указанный довод, поскольку проверка магазина, принадлежащего Обществу, на предмет соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий проведена 10.07.2006, тогда как упомянутый нормативный акт утратил силу в связи с принятием 13.02.2007 Постановления Правительства N 91-ПП "О порядке проведения обследований при осуществлении лицензирования розничной продажи алкогольной продукции".

Согласно Положению о проведении обследований при осуществления лицензирования деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в городе Москве, утвержденному Постановлением Правительства от 19.07.2005 г. N 528-ПП "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в городе Москве" результаты обследования оформляются актом установленной формы, в котором отражаются наличие условий, необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности, а также выявленные нарушения лицензионных требований и условий. Акт обследования подписывается проверяющими и руководителем или представителем лицензиата. При несогласии лицензиата с результатами обследования в акте обследования делается соответствующая отметка.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проверке соблюдения лицензиатом лицензионных требований должен был участвовать руководитель организации, либо представитель с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить то, что в отличие от иных видов контроля, в ходе проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований в области розничной продажи алкогольной продукции подлежат выяснению такие обстоятельства (пункт 5 постановления Правительства Москвы N 91-ПП от 13.02.2007), которые могут быть известны только руководителю, а не иным сотрудникам торгующий организации.

Из материалов дела усматривается, что акты проверки от 10.07.2006г. N 2/06-28-660 и от 16.02.07 N 266 подписаны и получены сотрудником магазина, принадлежащего Обществу - товароведом Зыбиной Т.В., заведующей Зыбиной Т.В. Однако надлежащим образом оформленной доверенности на указанное лицо не имелось.

В апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на письмо Департамента Госторгинспекции, внутренней торговли и общественного питания Минэкономразвития РФ от 10.09.2001 N 45-1-16/1372, указывает, что полномочия могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир) организации, которая оказывает публичные услуги населению или совершает определенный круг сделок от имени организации в определенном месте (магазине, ресторане, кафе и т.д.).

Между тем, данный довод является несостоятельным, поскольку данное разъяснение касается вопросов представительства при оказании публичных услуг населению и при совершении сделок (между сотрудником организации и потребителем услуг, покупателем), а не при осуществлении представительских функций от имени организации при осуществлении контролирующим органом проверок.

Таким образом, такие доказательства, как акты проверок от 10.07.2006г. N 2/06-28-660 и от 16.02.07 N 266 не могут быть признаны допустимыми, и они не могут быть положенными в основу решения об аннулировании лицензии.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.20 ФЗ от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

Утверждение Департамента в апелляционной жалобе о том, что решение о приостановлении действия лицензии от 10.08.2006 N 02/06-31-19-415/РАС было направлено Обществу, является несостоятельным, поскольку не представлено доказательств надлежащего вручения Обществу названного решения в установленный законом срок, а именно уведомления о вручении.

Имеющийся в материалах дела список отправки заказной корреспонденции от 17 января 2007 г. (л.д.21) не свидетельствует о вручении решения Обществу (л.д.21). Кроме того, как следует из акта проверки N 266 названное решение вручено товароведу Зыбиной Т.В. 16.02.2007.

В связи с изложенным следует признать несостоятельным довод заявителя о том, что ответчиком было допущено такое нарушение, как розничная реализация алкогольной продукции в период приостановления лицензии.

Основания для аннулирования лицензии приведены в части 3 ст.20 ФЗ от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Из выявленных в ходе проверок нарушений, только одно может являться основанием для аннулирования лицензии, а именно, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками;

Согласно акту проверки от 10.07.2006г. N 2/06-28-660 Обществом была допущено такое нарушение, как реализация двух бутылок алкогольной продукции с акцизными марками старого образца.

Оценив обстоятельства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реализация двух бутылок алкогольной продукции (незначительного количества) с акцизными марками старого образца, не может являться основанием для аннулирования лицензии, так как аннулирование лицензии является несоразмерной ответственностью за указанное нарушение. При этом в материалах дела отсутствуют данное о том, что к Обществу ранее применялись какие-либо административные санкции за нарушение лицензионных требований и условий.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований аннулирования лицензии у Общества, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, не имеется, как в связи с отсутствием допустимых доказательств (актов проверок), подтверждающих факт правонарушения, так и ввиду его малозначительности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2007 по делу N А40-1730/07-149-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

 

Судьи

В.А. Свиридов
О.В. Демидова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А40-1730/07-149-17


Истец: Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы

Ответчик: ООО "Ритм на Михалковской", ООО "Ритм на Михалковской"