Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 09АП-28595/2009

г. Москва

Дело N А40-60512/09-108-389

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Лящевского И.С, Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вэб Медиа Сервисез"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2009 по делу N А40-60512/09-108-389,

принятое судьей Гросулом Ю.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Вэб Медиа Сервисез" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве о взыскании убытков,

третье лицо - Федеральная налоговая служба России,

при участии в судебном заседании: от истца: Борисенко Л.В. - паспорт N 9101 093439 выдан 23.01.2002, по доверенности от 12.01.2010 N 101;

от ответчика: Хачатуров А.Г. - удостоверение 499919, по доверенности от 28.12.2009 N 111; Сеитов P.M. - удостоверение 499935, по доверенности от 29.12.2009 N 101;

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2009 закрытому акционерному обществу "Вэб Медиа Сервисез" отказано в удовлетворении иска к Инспекции Федеральной налоговой службе N 5 по г. Москве о взыскании убытков в размере 549 660,13 руб., причиненных аннулированием лицензий.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи и вины налогового органа в причинении убытков.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что неправомерные действия инспекции, выразившиеся в несвоевременном представлении запрашиваемых документов лишили истца возможности своевременно представить документы, необходимые для переоформления лицензии в связи с изменением реквизитов истца и привели к аннулированию лицензий общества.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что истец просит взыскать с налогового органа остаточную стоимость лицензий (т. 1. л.д. 48,51,55,58,61,65,68) в сумме 549 660 рублей, в связи с прекращением их действия на основании письма Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций (далее - лицензирующий орган) от 27.08.2008 N 000387 (т. 1 л.д. 71-74).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Для наступления ответственности налогового органа за причинение вреда юридическому лицу в порядке, установленном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить: причинение убытков, незаконность акта, действия (бездействия) налогового органа или его должностного лица, причинную связь между незаконным актом, действием (бездействием) налогового органа и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, обратившееся в суд за возмещением вреда должно доказать вышеуказанные условия. Отсутствие (недоказанность) одного из вышеуказанных условий делает невозможным возмещение вреда налоговым органом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, сумма в размере 549 660 рублей, которую просит взыскать общество, не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи") за выдачу лицензии взимается сбор. После получения извещения о выдачи лицензии соискатель лицензии обязан произвести оплату лицензионного сбора.

Согласно материалам дела сумма, которую просит взыскать истец, является суммой лицензионных сборов, уплаченных обществом за выдачу лицензий в соответствии с требованиями Закона "О связи".

В соответствии с Законом "О связи" сумма лицензионного сбора, уплаченная соискателем лицензии за выдачу лицензии, при прекращении действия лицензии не возвращается.

Таким образом, сумма, которую просит взыскать общество, не является убытком, причиненным обществу в результате действий налогового органа.

Указанная сумма является лицензионным сбором, который уплачивается за выдачу лицензии лицензирующим органом. Поэтому сумма в размере 549 660 рублей не подлежит возмещению за счет налогового органа в порядке Гражданского кодекса РФ.

Более того, законодательство Российской Федерации не закрепляет такое понятие как остаточная стоимость лицензии и методику расчета остаточной стоимости лицензии.

Согласно статье 29 Закона "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Лицензия или любые предоставляемые ею права не могут быть полностью или частично переданы лицензиатом другому юридическому или физическому лицу (пункт 7 статьи 32 Закона "О связи").

Таким образом, лицензия представляет собой разрешение, выданное уполномоченным органом лицу на осуществление определенного вида деятельности, которое не является объектом гражданских правоотношений и которое не может быть предано третьему лицу и не может быть оценено в денежном выражении.

Усматривается, что причиной прекращения действия лицензий лицензирующим органом послужил факт пропуска обществом тридцати дневного срока на подачу заявлений о переоформлении лицензий в связи с изменением реквизитов юридического лица - адреса общества, указанных в лицензии в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Закона "О связи".

Общество указывает, что причиной пропуска срока подачи заявлений о переоформлении лицензий в лицензирующий орган явилось несвоевременное предоставление инспекцией учредительных документов общества, связанных с изменением места нахождения истца.

Вместе с тем, представленные в материалы настоящего дела документы позволяют сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи и вины налогового органа в причинении убытков.

Так, заявления истца о переоформлении лицензий были поданы в лицензирующий орган 09.04.2008 (т. 1 л.д. 73-74).

Решение об отказе в переоформлении лицензий истца принято лицензирующим органом 07.05.2008 N 314 (т. 1 л.д. 73-74).

Согласно решению Арбитражного суда по делу N А40-48798/08-145-440 запрос общества от 05.08.2008 N 01-06/935 о предоставлении документов, содержащихся в регистрационном деле обществом был подан в ИФНС России N 5 по г. Москве 06.08.2008 (т. 1 л.д. 76-78).

Таким образом, общество обратилось в ИФНС России N 5 по г. Москве с запросом о предоставлении учредительных документов спустя 2 месяца после вынесения лицензирующим органом решения об отказе в переоформлении лицензий.

В этой связи, причиной пропуска обществом срока подачи заявлений о переоформлении лицензий не может являться несвоевременное предоставление налоговым органом учредительных документов, поскольку запрос общества, о предоставлении документов был направлен в инспекцию после принятия лицензирующим органом решения об отказе в переоформлении лицензий.

В соответствии с Приказом МНС России от 22.07.2004 N САЭ-3-09/436R "О совершенствовании организации работы по регистрации и учету юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в единых регистрационных центрах и в налоговых органах" все виды регистрационных действий, предусмотренных законодательством, регулирующим вопросы государственной регистрации юридических лиц, осуществляются на территории города Москвы в Едином регистрационном центре - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве.

Согласно пункту 1.1.5 Приложения к указанному приказу Единые регистрационные центры представляют сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ по запросам любого заинтересованного лица на бумажных носителях (в том числе в виде копий учредительных документов) в порядке, установленном пунктом 20 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438.

Таким образом, запрос общества о предоставлении учредительных документов, связанных с изменением места нахождения юридического лица, должен был быть направлен в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве, а не в ИФНС России N 5 по г. Москве, в соответствии с требованиями данного приказа.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями налогового органа и причиненными обществу убытками, а также вина налогового органа в причинении убытков, поскольку запрос истца о предоставлении документов не был направлен в соответствующий налоговый орган, который предоставляет сведения из ЕГРЮЛ.

Более того, вопрос о причине пропуска обществом срока предоставления документов для переоформления лицензий, был рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-54411/08-92-456 по заявлению ЗАО "Вэб Медиа Сервисез" о признании недействительным решения Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций от 07.05.2008 N 314 об отказе в переоформлении лицензий.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2008, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования общества о признании решения лицензирующего органа отказано.

Судами при рассмотрении указанного дела установлено, что обращение истца в ИФНС России N 5 по г. Москве за предоставлением учредительных документов из ЕГРЮЛ, не лишили его возможности обратиться в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензий с приложением документов, подтверждающих указанные в этом заявлении изменения, поскольку у общества имелась возможность проинформировать лицензирующий орган об изменении адреса юридического лица и имелись документы, свидетельство от 04.02.2008 и выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающие регистрацию налоговым органом изменения, обратиться в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензий с приложением документов, подтверждающих указанные в этом заявлении изменения, поскольку у общества имелась возможность проинформировать лицензирующий орган об изменении адреса юридического лица и имелись документы, свидетельство от 04.02.2008 и выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающие регистрацию налоговым органом изменения юридического адреса общества.

Также суды установили, что общество не представило доказательств наличия не зависящих от него обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока подачи заявлений о переоформлении лицензий в соответствии с Законом "О связи".

Таким образом, сумма в размере 549 660 рублей не подлежит взысканию с налогового органа, поскольку не является убытком, возмещаемым по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так как является денежной суммой лицензионных сборов, уплаченных обществом за выдачу лицензий, и в связи тем, что общество не доказало причинную связь между действиями налогового органа и наступившим вредом и вину налогового органа в причинении вреда.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, опровергнуты материалами дела и доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Следовательно, в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы 28.12.2009 истцом по платежному поручению от 03.02.2010 N 1235 уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., то сумма в размере 1 000 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного и ст. ст. 15, 16, 1 069 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2009 года по делу N А40-60512/09-108-389 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вэб Медиа Сервисез" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Вэб Медиа Сервисез" из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 1235 от 03.02.2010 по апелляционной жалобе

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В. И. Катунов

Судьи

И.С. Лящевский С.П.Седов