Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 09АП-10093/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 09АП-10093/2010

 

г. Москва

Дело N А40-100104/09-98-659

 

N 09АП-10093/2010-ГК

 

Резолютивная часть постановления объявлена25 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме16 июня 2010 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Левченко Н.И., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Промтехмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2010 года

по делу N А40-100104/09-98-659, принятое судьей Д.В.Котельниковым,

по иску ООО "Егорьевский завод строительных материалов"

к ОАО "Промтехмонтаж"

о взыскании пени в размере 4 650 082, 50 руб., обязании исполнить обязательство

в судебном заседании участвуют:

от ответчика: Тютюнин Д.А.(по доверенности от 02.04.2010; удостоверение N 77/7704);

в судебное заседание не явились: истец - извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Егорьевский завод строительных материалов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением с учетом отказа от части заявленных требований (т.З л.д.122) о взыскании с открытого акционерного общества "Промтехмонтаж" (далее - ответчик) суммы пени в размере 4 650 082,50 руб. и обязании исполнить обязательство по передаче документации.

Решением суда от 10 февраля 2010 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих идентифицировать переданную ответчиком продукцию: металлоконструкции из черных металлов, в связи с чем пришел к выводу, что произведенная ответчиком поставка не может считаться надлежащим исполнением обязанности продавца передать товар по смыслу ст.ст. 309-310, 408, 456 ГК РФ. Поскольку обязанность передать документацию, относящуюся к товару прямо установлена в п. 3.1. договора, а за нарушение сроков поставки предусмотрены пени в разделе 6 договора, суд первой инстанции посчитал требования истца по взысканию пени обоснованными в заявленной сумме 4 650 082,50 руб.

С решением суда не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял по внимание буквальное толкование раздела 6 об ответственности сторон, не учел предусмотренное договором и законом право ответчика приостанавливать поставку в случае задержки перечисления аванса (п. 3.1. договора, ст. 328 ГК РФ) и не оценил письмо истца от 29.10.2008 г. N 39 с предложением отгрузку продукции осуществить на основании отдельных письменных заявок на каждую партию продукции со 100% оплатой за каждую поставленную партию продукции.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе в порядке ст.81 АПК РФ,, в которых указал, что сам истец на основании письма N 39 от 29.10.2008 г. является просрочившим кредитором (ст. 406 ГК РФ), ответчик не может быть признан просрочившим в случае поставки товаров ненадлежащего качества или некомплектных (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18) и пояснил, что решение суда обжалуется в части взыскания с ответчика 4 650 082,50 руб. - пени (п.25 Постановления Пленума Вас РФ от 28.05.2009 г. N 36).

Истец просит решение суда оставить без изменения, представил отзыв N 16 от 22.04.2010 г., в котором указывает на правильное применение судом ст. 456 ГК РФ, в связи с чем обязанность ответчика как поставщика не может быть признана исполненной надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по причине позднего получения копии обжалуемого решения (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36).

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 10 февраля 2010 г. подлежащим изменению в обжалуемой его части.

Как усматривается из материалов судебного дела, на основании заключенного между ОАО "Промтехмонтаж" (поставщик) и ООО "Егорьевский завод строительных материалов" (покупатель) договора от 15.07.2008 N 8220э (т.1 л.д.10-15), поставщик обязывался поставить покупателю металлоконструкции из черных металлов (далее - товар) согласно приведенным чертежам ориентировочным весов 808,71 тонны по базису DDU г. Егорьевск, Московской области, а покупатель - принять и оплатить товар.

Ответчик отправил железнодорожным и автомобильным транспортом металлоконструкции из черных металлов, что подтверждается представленными транспортными накладными и соответствующими товарными накладными (т.1 л.д. 18-24, 77-88; т.2 л.д. 1-125; т.3 л.д. 1-96).

При этом сопроводительные письма о направлении чертежей (т.1 л.д.89-90) не имеют отметки о принятии истцом, спецификации к ТТН (т.1 л.д.45-46) ссылаются на номера чертежей и маркировку товара, не указанных в заключенном договоре.

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей веши передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание приведенную выше норму закона, а также учитывая положения раздела 3 договора (имеет прямое указание на представляемый комплект документов) и не опровергнутые ответчиком объяснения истца о том, что заказанная продукция имела сложное строение, и. поставляемая в разобранном виде подлежала сборке на месте в соответствии с монтажными схемами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что чертежи и монтажные схемы являлись обязательной технической документацией, в отсутствие которой фактически полученные товары не могли быть проверены, приняты к учету и использованы по назначению.

Следовательно, произведенная ответчиком поставка товаров в адрес истца в силу положений ст.ст. 309-310, 408, 456 ГК РФ не является надлежащим исполнением обязательства по договору.

Поскольку в счет оплаты указанной партии товаров ответчику были перечислены авансовые платежи в общей сумме 17 437 809,38 руб., довод ответчика о его праве приостановить поставку в полном объеме не основан на положениях ч.2 ст. 328 ГК РФ, предусматривающей право стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства в части, соответствующей не представленному исполнению.

Учитывая вышеуказанное положение ч.2 ст.328 ГК РФ, отсутствие доказательств, перечисления истцом авансовых платежей в размере 46 500 825 руб. (раздел 4 договора) согласно календарному графику оплаты по договору, а также письмо самого истца от 29.10.2008 г. N 39 об отгрузке продукции на основании отдельных письменных заявок на каждую партию, ответчик был вправе приостановить исполнение встречной обязанности передать товар только на сумму 29 063 015, 62 руб. (46 500 825 сумма договора на условиях авансовых платежей - 17 437 809, 38 руб. произведенная истцом предоплата), в соответствии с ч.2 ст. 487 ГК РФ.

В этой связи истец может быть признан просрочившим кредитором, не осуществившим действий по внесению авансовых платежей только на сумму 29 063 015,62 руб., в связи с чем ответчик не обязан платить неустойку в отношении правомерно приостановленного обязательства по поставке продукции на основании ч.2 ст. 328, ч.2 ст.487, ст. 406 ГК РФ.

Более того, в разделе 6 договора ответственность поставщика в виде уплаты пени установлена в размере 0,1% от общей стоимости не поставленной в срок продукции, а не от суммы договора, как обоснованно указывает заявитель жалобы. Поскольку в связи с отсутствием авансирования в размере 29 963 015, 62 руб. срок поставки продукции не наступил по причине правомерного приостановления ответчиком поставки в указанной части, требование о взыскании пени исходя из общей суммы 46 500 825 руб. не основано ни на законе, ни на условиях заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что пени могут быть начислены начиная с 22.12.2008 г. (п. 3.1. договора, ст. 193 ГК РФ) по 24.07.2009 г. дата окончания периода просрочки, указанная истцом в иске, на сумму 17 437 809,38 рублей и с учетом 10% ограничения размера ответственности составляют 1 743 780,94.

При этом подлежит отклонению ссылка ответчика на п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18, как не относимая к спорным правоотношениям, поскольку в названном пункте рассмотрены последствия поставки товаров ненадлежащего качества или некомплектных (ст.ст. 475, 479, 480 ГК РФ).

Между тем в настоящем деле спор возник по иным основаниям, а именно не передача технической документации, позволяющей идентифицировать переданный истцу товар и отсутствие документов, свидетельствующих об относимости товара к заключенному сторонами договору.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с длительным периодом нахождения в распоряжении ответчика авансовых платежей в размере 17 437 809,38 руб., отсутствием доказательств добровольного исполнения обязанности передать относящиеся к товару документы, что, исходя из сложных технических характеристик товара, лишает истца возможности использовать товар по назначению.

Госпошлина, излишне уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы возвращается ему из бюджета в сумме 23 125,21 руб., в остальном расходы сторон по оплате госпошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 406,40 руб. (ст.ст. 333.40 НК РФ, ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п.4 ч.1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2010 года по делу N А40-100104/09-98-659 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ОАО "Промтехмонтаж" в пользу ООО "Егорьевский завод строительных материалов" 1 743 780, 94 руб. - пени, 14 406, 40 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска о взыскании пени отказать.

Возвратить ОАО "Промтехмонтаж" 23 125, 21 руб. - госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 354 от 15.02.2010 из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

 

Судьи

Н.И. Левченко
А.Л. Деев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А40-100104/09-98-659


Истец: ООО "Егорьевский завод строительных материалов"

Ответчик: ОАО "Промтехмонтаж"