Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 09АП-10330/2010 (ключевые темы: административная ответственность - унитарное предприятие - лицензирование - почтовая связь - должностное лицо)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 09АП-10330/2010

 

г.Москва

Дело N А40-24575/10-2-102

 

N 09АП-10330/2010-АК

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2010 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степкиным М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2010

по делу N А40-24575/10-2-102 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению Управления Роскомнадзора по Алтайскому краю

к ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представителя ответчика Уляшовой Ю.Н. по доверенности от 19.01.2010 N 63/ЮД, паспорт 87 02 53786,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю (Управление Роскомнадзора по Алтайскому краю) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 25.03.2010, принятым по данному делу, удовлетворил заявленные требования Управления Роскомнадзора по Алтайскому краю и привлек ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, назначив Обществу административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях ответчика состава вмененного административного правонарушения. Суд также пришел к выводу о соблюдении установленных сроков привлечения Предприятия к административной ответственности и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы процессуального права. При этом податель жалобы указывает на отсутствие у административного органа полномочий на проведение проверки деятельности в области связи на территории нескольких субъектов Российской Федерации, и, следовательно, о составлении протокола об административном правонарушении ненадлежащим лицом.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против доводов и требований ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. При этом указывает на то, что событие административного правонарушения и факт его совершения Предприятием доказан и подтверждается материалами дела. Кроме того, заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя Управления Роскомнадзора по Алтайскому краю.

В соответствии со ст.156 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны ответчика дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии N 25577, выданной Министерством РФ по связи и информатизации 13.04.2003, сроком действия до 11.04.2013.

В период с 12.01.2010 по 11.02.2010 заявителем на основании приказа Управления Роскомнадзора по Алтайскому краю N 326 от 22.12.2009 проводилась проверка деятельности ФГУП "Почта России" в области связи. Заявителем был установлен факт осуществления ФГУП "Почта России" предпринимательской деятельности в области связи с нарушением п.4 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 25577.

По результатам указанной проверки Управлением Роскомнадзора по Алтайскому Краю составлен акт от 10.02.2010 N 25577-22Т-05/2/0029 (л.д.9), согласно которому ФГУП "Почта России" допущено нарушение подпункта "а" пункта 6 "Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160; пункта 4 лицензии N 25577.

Усмотрев в указанных выше действиях Предприятия признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, 18.02.2010 государственный инспектор РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении посредством направления уведомления телеграфом, составил протокол об административном правонарушении 22N 002 (л.д.5).

Привлекая ФГУП "Почта России" к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях ответчика события и состава вмененного правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 30 000 до 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, 12.11.2010 административным органом было разослано 350 контрольных писем в г.Барнауле. При этом из учтенных 345 писем, в контрольный срок поступило 260 (75,36%), замедлено при пересылке 85 (24,64%) писем из г.Барнаула в: Белгород, Владивосток, Владикавказ, Вологду, Екатеринбург, Иваново, Калининград, Красноярск, Кызыл, Майкоп, Москву, Назрань, Нижний Новгород, Орел, Оренбург, Петрозаводск, Самару, Санкт-Петербург, Саратов, Тверь, Томск, Тюмень, Ханты-Мансийск, Челябинск. Из учтенных 370 писем (345 контрольных и 25 служебных), входящих в Управление Роскомнадзора по Алтайскому краю, в контрольный срок поступило 244 (65,95%), замедлено при пересылке 126 (34,05%) писем в Барнаул из: Архангельска, Астрахани, Белгорода, Брянска, Владикавказа, Вологды, Волгограда, Иванова, Калининграда, Калуги, Курска, Липецка, Майкопа, Махачкалы, Москвы, Мурманска, Нальчика, Оренбурга, Пензы, Петрозаводска, Самары, Саранска, Саратова, Ставрополя, Твери, Тулы, Уфы, Челябинска, Черкесска, Ярославля.

Процент письменной корреспонденции межобластного потока, прошедшей в установленные контрольные сроки, составил менее 90%, что является нарушением контрольных сроков пересылки (пункт 11.10 "Методики по организации и проведению мероприятий по контролю за деятельностью в области почтовой связи", утвержденной Приказом Мининформсвязи от 14.06.2006 N 75).

В соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи, услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно подпункту "а" пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Статьей 34 Федерального закона N 176-ФЗ от 17.07.1999 "О почтовой связи" предусмотрено наступление ответственность операторов почтовой связи за нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений.

Контрольные сроки по осуществлению пересылки почтовых отправлений регламентированы Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из потовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции".

Объективную сторону данного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий (нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений).

Факт допущенных ответчиком нарушений лицензионных требований апелляционный суд полагает установленным, в связи с чем означенные выше действия ФГУП "Почта России" образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие у административного органа полномочий на проведение проверки деятельности в области связи на территории нескольких субъектов Российской Федерации и составление протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением подателя апелляционной жалобы и считает его несостоятельным.

Частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции от 30.12.2008) установлено, что контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий, определенных положением о лицензировании конкретного вида деятельности, осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 5.1.4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет лицензирование деятельности, в том числе контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области, утвержденного руководителем Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 22.05.2009 N 94, Управление осуществляет в установленном порядке государственный контроль и надзор за деятельностью юридических лиц, в том числе в сфере связи.

В соответствии с п.29 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 110 "Об утверждении Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи" в случае выявления в результате проведения мероприятия по контролю, в том числе дистанционному контролю, административного правонарушения, должностные лица, наделенные полномочиями составлять протокол об административном правонарушении в области связи, составляют такой протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 07.04.2009 N 52, в части государственного контроля и надзора в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, в том числе по частям 2-4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении являются: руководитель территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и его заместители; начальники отделов и их заместители, главные государственные инспекторы, старшие государственные инспекторы, государственные инспекторы, другие должностные лица, в обязанности которых входит осуществление государственного контроля и надзора.

Согласно п.3 ст.27 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ должностные лица федерального органа исполнительной власти по надзору в области связи, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях в области связи и информатизации, являются государственными инспекторами по надзору за связью. Государственный инспектор по надзору за связью осуществляет выполнение возложенных на него функций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В настоящем случае, как следует из протокола об административном правонарушении от 18.02.1010 22N 002, он составлен государственным инспектором Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией, заместителем начальника ОНЭС и ПС Управления Роскомнадзора по Алтайскому краю Парфеновой С.Г., то есть уполномоченным на то должностным лицом.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Управление действовало в пределах своих полномочий, в порядке, установленном законодательством.

Утверждение ответчика о том, что проверка проведена на территории нескольких субъектов Российской Федерации в отсутствие полномочий у заявителя, также нельзя признать обоснованным.

Согласно приказу руководителя Управления Роскомнадзора по Алтайскому краю, плановое мероприятие по контролю без взаимодействия с проверяемым лицом в отношении ФГУП "Почта России" проведено с целью контроля за соблюдением лицензионных условий осуществления деятельности, обязательных требований и норм в области связи в части соблюдения нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.

Из Акта контрольного мероприятия (л.д.9) следует, что местом проведения мероприятий по систематическому наблюдению является г.Барнаул.

Из изложенного следует, что проверка проводилась административным органом в пределах полномочий Управления и в соответствии со схемой размещения территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ протоколе не указано место и время совершения административного правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, составляет не нарушение той или иной обязанности, установленной нормативным актом, а осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий, в связи с чем оно является длящимися правонарушением. Факт совершения Обществом правонарушения выявлен заявителем в день составления им Акта проверки от 09.02.2010 N 25577-22Т-05/2/0029, указанного в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении.

Довод ответчика о нарушении заявителем двухдневного срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, также не принимается как несостоятельный, поскольку с учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение срока изготовления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком, не позволившим полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, либо повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов Предприятия при его рассмотрении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Наказание обоснованно назначено ответчику по низшему пределу административного штрафа, указанного в ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2010 по делу N А40-24575/10-2-102 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

 

Судьи

Ж.В.Поташова
Э.В.Якутов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А40-24575/10-2-102


Истец: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю

Ответчик: Федеральное Государственное Унитарное Предприятие "Почта России"


Хронология рассмотрения дела:


08.06.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10330/2010