Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 09АП-10642/2010

г. Москва

N 09АП-10642/2010-АК

N А40-141116/09-159-1086

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.

при участии:

от заявителя: Марцалова А.М. по дов. от 20.05.2010, паспорт 66 03 962896;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроКонтур-МИР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2010 по делу N А40-141116/09-159-1086,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

арбитражными заседателями Елисеевой А.В., Мироненко Т.В.,

по иску ООО "О-Си-Эс-Центр" к ООО "ЕвроКонтур-МИР" о взыскании 2 171 436, 64 руб.

УСТАНОВИЛ

ООО "О-Си-Эс-Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к о взыскании с ООО "ЕвроКонтур-МИР" в пользу истца: 2.171.436 руб. 64 коп. из них: 2.106.146 руб. 60 коп. -задолженности, 65.290 руб. 54 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2010 г. присуждены ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКонтур-МИР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" 2.171.436 (два млн. сто семьдесят одну тыс. четыреста тридцать шесть) руб. 64 коп. из них: 2.106.146 руб. 60 коп. задолженности, 65.290 руб. 54 коп. - пени, а также 22.357 (двадцать две тыс. триста пятьдесят семь) руб. 18 коп. - расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять судебный акт. При этом податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для присужденных взысканий ввиду дефекта договора поставки, вследствие которой он является незаключенным.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считал, что требования истца о взыскании задолженности и пени по неисполненному ответчиком обязательству являются законными и обоснованными. Пояснил, что размер неустойки подтверждается представленными с суд первой инстанции доказательствами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения Общества о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.06.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N ЦПР 09-443. В соответствии с п. 1.1. договора ответчик приобретает у истца товар на условиях, согласованных в договоре.

Претензий относительно качества, количества, ассортимента, а также комплектности оборудования, либо сроков исполнения истцом своих обязательств ответчиком заявлено не было.

В соответствии с п. 6.1 договора срок оплаты товара составляет 75 календарных дней с даты приемки товара.

Для досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N Ц 00-268 от 14.10.2009г. с требованием об уплате суммы долга за поставленный товар, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Требование о взыскании пени в размере 65.290 руб. 54 коп. истцом заявлено за период с 13.09.2009г. по 14.10.2009г.

До рассмотрения дела судом первой инстанции полученный товар ответчиком не оплачен.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы материального права, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства и сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение суда соответствует положениям ст.307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени в размере 65.290 руб. 54 коп. соответствует действующему законодательству, а также п.8.3 договора поставки, согласно которому в случае нарушения покупателем срока оплаты товар, предусмотренного п. 6.1 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара.

Несостоятельной является довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки является незаключенным.

Согласно пункту 2.1.2. Договора должны указываться наименование, ассортимент Товара. Имеющийся в деле счет, а также Товарная накладная унифицированной формы ТОРГ 12 с отметками ответчика (штампом организации, подпись уполномоченного лица), свидетельствуют о том, что стороны согласовали ассортимент, наименование и количество Товара. Это обстоятельство является не только основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате товара, но и подтверждает согласованность предмета договора в порядке, предусмотренном пунктами 1.2., 2.1.1. Договора. К тому же претензий по ассортименту и количеству поставленного Оборудования со стороны Ответчика в адрес истца не поступало.

Исходя из анализа правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, следует прийти к общему выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределены в соответствии с правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010 по делу N А40-141116/09-159-1086 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.И. Попов И.В. Бекетова