Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 07АП-4457/10

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 07АП-4457/10

 

г. Томск

Дело N 07АП-4457/10

17 июня 2010 года

 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

заявителя: Татарникова Н. Н.,

от заинтересованных лиц:

Сомрякова Ю. А.,

от Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Повышева П. Г. по дов. от 12.01.2010 N 5,

от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Повышева П. Г. по дов. от 11.01.2010 N ГК-10/7-16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татарникова Н.Н. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2010 по делу N А45-23699/2009 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Татарникова Н.Н.

к Сибирскому управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта, ведущему специалисту Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сомрякову Ю.А., Федеральной службе по надзору в сфере транспорта

о признании незаконными действий должностного лица, взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Татарников Николай Николаевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит:

- признать незаконными действия ведущего специалиста Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сомрякова Юрия Анатольевича (далее - инспектор) по проведению в отношении заявителя внеплановых проверок, его попытки безосновательно привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1, части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- Сибирскому управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта привлечь к ответственности Сомрякова Ю.А. за допущенные нарушения и превышение должностных полномочий;

- взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта возмещение материального вреда, нанесенного инспектором, в размере 65 075 руб., 150 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Решением от 11.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующее:

- отзыв ответчика заявителем был получен за 10 минут до начала судебного заседания, что лишило предпринимателя возможности ознакомиться с ним и представить возражения;

- судом необоснованно принят во внимание пункт 10 Положения "О лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом";

- внеплановая проверка согласно приказа N 91 от 03.09.2004 была проведена по собственной инициативе СибУГАДН, что является нарушением Федерального закона N134-ФЗ от 08.08.2001;

- вывод суда о пропуске срока на подачу заявления является необоснованным;

- инспектор при проведении контрольных мероприятий вышел за рамки возложенных на него полномочий.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованными лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании Татарников Н. Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; государственный инспектор Сомряков Ю. А., представитель Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта просили оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения, а решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Татарников Н. Н. осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек на основании лицензии серия ВА N 083773 сроком действия с 06.01.2004 по 05.01.2009. В период 2004-2006 г.г. Сибирским управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении предпринимателя проводились проверки соблюдения им лицензионных требований.

На основании приказа N 91 от 03.09.2004 Новосибирского областного отделения Российской транспортной инспекции (далее - НОО РТИ) в отношении предпринимателя инспектором была проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 13.09.2004 N 34 и Татарников Н.Н. 07.10.2004 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 3 000 руб.

На основании приказа от 01.09.2005 N 93 НОО РТИ проведена плановая проверка, по результатам которой предпринимателю было выдано предписание от 16.09.2005 N 51 об устранении выявленных нарушений. Приказом от 30.09.2005 N 104 НОО РТИ назначена внеплановая проверка исполнения предписания от 16.09.2005 N 51.

Приказом НОО РТИ от 03.10.2006 N 103 назначено проведения второй плановой проверки. В ходе проведения указанной проверки выявлено нарушение Татарниковым Н.Н. лицензионных требований и условий, выдано предписание от 17.10.2006 N 61 об устранении выявленных нарушений, составлен протокол об административном правонарушении. Решением арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-18511/06-23/501 от 28.11.2006 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Татарников Н. Н., считая, что действия инспектора по проведению проверок в период с 2004 по 2006 годы являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что назначение проверок и их проведение соответствует требованиям действующего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ), действующего в спорном периоде, данный закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями (далее - органы государственного контроля (надзора), уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 7 Закона N 134-ФЗ особенности проведения мероприятий по контролю в отдельных сферах государственного контроля (надзора) устанавливаются федеральными законами или в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 128-ФЗ лицензирующие органы осуществляют контроль за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий. Порядок осуществления полномочий лицензирующих органов устанавливается положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Согласно статье 12 Закона N 128-ФЗ контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий, определенных положением о лицензировании конкретного вида деятельности, осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции. Лицензирующие органы имеют право проводить проверки деятельности лицензиата на предмет ее соответствия лицензионным требованиям и условиям.

В случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий лицензирующие органы на основании статьи 13 Закона вправе приостанавливать действие лицензии.

В пункте 10 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402 (далее - Положение), предусмотрено, что плановые проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий проводятся лицензирующим органом в отношении перевозок пассажиров - не чаще одного раза в год, в отношении перевозок грузов - не чаще одного раза в 2 года.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что плановые проверки предпринимателя (приказы от 01.09.2005 и от 03.10.2006) проведены в соответствии с требованиями пункта 10 Положения не чаще одного раза в год.

Как следует из подпункта "а" пункта 10 Положения внеплановые проверки проводятся в случае необходимости подтверждения устранения лицензиатом нарушений, выявленных при проведении плановой проверки.

Из материалов дела следует, что внеплановые проверки, назначенные приказами Сибирского управления госавтодорнадзора от 30.09.2005, 03.11.2006, 04.12.2006 проведены в связи с необходимостью подтверждения исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений.

Согласно подпункту "б" пункта 10 Положения внеплановые проверки проводятся также в случае получения информации от юридических и физических лиц, органов государственной власти о нарушениях лицензиатом лицензионных требований и условий.

Внеплановая проверка (приказ от 03.09.2004 N 91) проведена на основании обращения Отдела внутренних дел Тогучинского района от 31.08.2004 N 93/6432.

Учитывая, что в силу статьи 1 Закона Российской Федерации "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1, органы милиции, к которым относится Отдел внутренних дел Тогучинского района, являются органами государственной власти, проведение внеплановой проверки на основании обращения ОВД является правомерным, в связи с чем довод заявителя о ее необоснованности отклоняется.

Таким образом, действия по назначению и проведению проверок соответствуют требованиям действующего законодательства, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания их незаконными, а доводов апелляционной жалобы в этой части обоснованными.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, отказы судов в привлечении заявителя к административной ответственности по результатам двух проверок не могут свидетельствовать о незаконности действий инспектора, поскольку, как следует из содержания решений, основанием для отказа в привлечении заявителя к ответственности послужили выводы о недоказанности составов правонарушений, а не нарушения порядка назначения и проведения проверок либо незаконности действий инспектора Сомрякова Ю. А.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий инспектора, суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Учитывая, что оспариваемые действия совершены в период 2004-2006 г.г., а с заявлением о признании их незаконными Татарников Н. Н. обратился 29.09.2009, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о пропуске процессуального срока обоснованным. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании действий инспектора Сомрякова Ю.А. при проведении проверок незаконными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения части 4 статьи 198 АПК РФ и необходимости руководствоваться статьей 196 ГК РФ, не принимается судом, так как основан на не верном толковании норм права.

Поскольку действия инспектора Сомрякова Ю.А. при проведении проверок соответствуют требованиям законодательства, действовавшего в период 2004-2006 г.г., и правомерно признаны судом первой инстанции законными, учитывая, что требования заявителя к Сибирскому управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении Сомрякова Ю.А. к ответственности, являются следствием признания незаконными указанных действий, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований является обоснованным.

Требования заявителя о взыскании материального ущерба и морального вреда также являются следствием признания оспариваемых действий инспектора незаконными (как следует из заявления Татарникова Н. Н.). С учетом положений статей 16, 151, 1069 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отзыв ответчика предпринимателем был получен за 10 минут до начала судебного заседания, что лишило предпринимателя возможности ознакомиться с ним и представить возражения,

Суд не принимает данный довод в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, так как заявитель не был лишен права в ходе судебного заседания заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства на основании необходимости ознакомления с отзывом и представления возражений, однако не воспользовался своим правом.

Кроме того, позиция предпринимателя относительно обстоятельств, указанных в отзыве на заявление, изложена в апелляционной жалобе, доводы которой, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2010 по делу N А45-23699/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Татарникову Николаю Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по квитанции N 74-71543 от 20.04.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий

С.В. Кривошеина

 

Судьи

Л. А. Колупаева
Н. А. Усанина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А45-23699/2009


Истец: Татарников Николай Николаевич

Ответчик: УФК по Новосибирской области, Сибирское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта