Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 г. N 07АП-10911/09

г. Томск

Дело N 07АП-10911/09

"05" февраля 2010 г.

А45-19305/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Даукшта Т.А., по доверенности от 15.10.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Термоопт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2009г. по делу N А45-19305/2009 (судья Коновалова Д.В.)

по иску ООО "Техно-Эра"

к ООО Торговый дом "Термоопт"

о взыскании 1 178 481 руб. задолженности и неустойки по договору подряда N 80/2008 от 09.07.2008г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Эра" (далее - ООО "Техно-Эра") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Термоопт" (далее - ООО Торговый Дом "Термоопт" с иском о взыскании задолженности по договору подряда N 80/2008 от 09.07.2008г. в размере 799 043 руб. и неустойки в размере 379 438 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО Торговый дом "Термоопт" в пользу ООО "Техно-Эра" взыскано 545 071 руб. 34 коп. долга.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО Торговый дом "Термоопт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2009г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно пришёл к выводу о незаключенности договора подряда, поскольку сроки выполнения работ сторонами определены в пункте 1.3 договора - в течение 30 календарных дней с момента получения от заказчика предоплаты. Срок внесения предоплаты может быть определен в соответствии с нормами пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае признания договора заключенным у суда нет оснований не признать факт состоявшегося зачета встречных однородных требований в соответствии с письмом от 12.12.2008 года исх. N 221 (л. д. 91-92).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Из материалов дела следует, что 09.07.2008г. между ООО "Техно-Эра" (подрядчиком) и ООО Торговый Дом "Термоопт" (заказчиком) был подписан договор подряда N 80/2008, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству пристройки к одноэтажному материальному складу по адресу: ул. Дачная, 66 в Заельцовском районе г. Новосибирска, согласно проектной документации, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и их оплатить (л.д. 8-10).

Сметная стоимость работ по договору составляет 1 949 043 руб. (п. 2.1 договора).

В материалы дела представлены двусторонние акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 01 от 27.10.2008г., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 27.10.2008г. на сумму 1 984 156 руб. 47 коп. (л. д. 18-22).

Указанные документы подписаны исполнительными органами (директорами) сторон и скреплены печатями, формы КС-2, КС-3 содержат наименование объекта строительства, подрядчика и заказчика, указание объема выполненных работ и их стоимости. Ответчик факт выполнения истцом работ, приемки данных работ и подписания им актов не оспаривает.

Ответчиком произведена оплата в размере 1 150 000 руб. Истцом с учетом произведенной оплаты заявлено требование о взыскании задолженности в размере 799 043 руб.

Письмом от 12.12.2008г. исх. N 221 (л.д. 30-31) ответчик уведомил истца о зачете своего долга перед ним по оплате стоимости выполненных истцом работ в размере 799 043 руб. зачетом требования об уплате истцом неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора подряда N 80/2008 от 09.07.2008г. в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ в размере 545 071 руб. 34 коп., в связи с чем, сумма долга ответчика, по его мнению, составила 253 971 руб. 66 коп.

Считая, что свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик исполнил ненадлежащим образом, ООО "Техно-Эра" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 80/2008 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами начального и конечного сроков выполнения работ. При этом, в материалах дела имеются доказательства выполнения истцом работ на сумму 1 984 156 руб. 47 коп. Письмо от 12.12.2008г. исх. N 221 не может быть принято судом в качестве доказательства частичного прекращения обязательства ответчика по оплате выполненных работ, поскольку исчисление неустойки, предусмотренной незаключенным договором, является необоснованным. Обязательство ответчика по уплате задолженности истцу за выполненные им работы частично прекращено в размере 253 971 руб. 66 коп. зачетом встречного однородного требования об уплате неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям.

В силу п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 740 ГК РФ условие о сроке выполнения работ для договора строительного подряда является существенным.

Установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

В рассматриваемом договоре подряда сроки выполнения работ, установить не представляется возможным, поскольку перечисление контрагентом по сделке предоплаты не является событием, которое должно неизбежно наступить, а зависит от воли и действий участников правоотношений. Ссылка подателя жалобы на п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий исполнение обязательства в разумный срок, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанная норма права также не предусматривает конкретный момент времени, когда обязательство должно быть исполнено. Кроме того, определение момента исполнения обязанности по внесению предоплаты в соответствии с данной нормой не повлечет возникновение у такого события характера неизбежности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не признал состоявшимся зачет встречных однородных требований, в том числе об уплате истцом неустойки по незаключенному договору, согласно письму ответчика исх. N 221 от 12.12.2008г.

Представленные акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 являются надлежащими и достаточными доказательствами выполнения истцом работ на сумму 1 984 156 руб. 47 коп. и возникновения у ответчика встречной обязанности по их оплате.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, оценил представленные доказательства, и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 545 071 руб. 34 коп., подтвержденной первичными документами, принимая во внимание частичное погашение задолженности ответчика зачетом встречного требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 253 971 руб. 66 коп. по письму ООО Торговый Дом "Термоопт" N 224 от 16.12.2008г. (л. д. 32). Во взыскании неустойки по незаключенному договору судом первой инстанции обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2009г. по делу N А45-19305/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина