Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2010 г. N 07АП-1742/10

г. Томск

Дело N 07АП-1742/10

"02" апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Киселева А. В. по дов. от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайской таможни на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2009 по делу N А03-12636/2009 (судья Старцева М.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" к Алтайской таможне об оспаривании действий и решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (далее - ООО "Гринлайт", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий сотрудников Алтайской таможни при назначении экспертиз от 16.06.2009 и 10.07.2009 и решений от 04.09.2009 и 09.09.2006 в связи с возложением на общество обязанности о пересчете таможенных платежей по не соответствующему действующему законодательству отчету N 723-09-К.

Решением от 25.12.2009 по делу N А03-12636/2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, Алтайская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить части признания незаконным решения Алтайской таможни от 04.09.2009 N 10605000/040909/108 об изменении решений Барнаульского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) NN 10605020/110109/0000004, 10605020/110209/0000679 и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Гринлайт".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее: отчет об оценке ООО "Арион" от 17.07.2009 N 723-09-К соответствует требованиям действующего законодательства; решение Алтайской таможни от 04.09.2009 N 10605000/040909/108 не основано на отчете об оценке ООО "Арион" от 17.07.2009 N 723-09-К; основанием для вынесения решения от 04.09.2009 явился также установленный Алтайской таможней факт того, что таможенная стоимость товара N 13 по ГТД N 10605020/110109/0000004 (амортизаторы подвески) и товаров NN 1, 4, 11, 15, 17 по ГТД N 10605020/110209/0000679 (приборы освещения и визуальной сигнализации, амортизаторы подвески, домкраты винтовые, радиаторы) определена декларантом с использованием резервного метода таможенной оценки не на основании отчетов об оценке ООО "Арион" от 26.12.2008 N 1432-08-К и от 06.02.2009 N 159-09-К, а на основании коммерческих и товаротранспортных документов (инвойсы, договор транспортной экспедиции), которые имели определенные недостатки, изложенное судом не оценивалось.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.02.2010, направленная заявителю по месту нахождения, возвращена с отметкой органа связи об истечении срока хранения, что в соответствии пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание заявителя.

В судебном заседании представитель Алтайской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Алтайской таможни, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.01.2009 и 11.02.2009 ООО "Гринлайт" на Барнаульском таможенном посту Алтайской таможни по ГТД N 10605020/110109/0000004, N 10603020/110209/0000679 к таможенному оформлению были представлены запасные части к автомобилям и маломерным судам, бывшие в употреблении, которые ввезены из Японии в рамках внешнеторгового контракта от 29.10.2008 N 45/2008, заключенного ООО "Гринлайт" с Алексия Трейдинг Компании (Япония, Токио) на условиях поставки FOB Кобэ. Документы оформлены в таможенном режиме - выпуск для внутреннего потребления по ГТД N 10605020/110109/0000004, N10603020/110209/0000679.

В ходе таможенного контроля установлено, что среди запасных частей оформлены двигатели для легковых автомобилей в количестве 20 шт. по ГТД N 10605020/110109/0000004, и 23 шт. по ГТД N 10603020/110209/0000679.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом с использованием резервного метода таможенной оценки. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены отчеты об оценке ООО "Арион" от 29.12.2008 N 1432-08-К и от 06.02.2009 N 159-09-К, инвойсы от 25.11.2008 N АХ08-1125 и от 13.12.2008 N АХ08-1213, договор транспортной экспедиции от 23.0 6.2007 N НКП-14 68/АЛ, платежное поручение по оплате фрахта от 15.01.2009 N 1 и другие необходимые для осуществления контроля документы.

Барнаульским таможенным постом принято решение о согласии с заявленной декларантом таможенной стоимостью товара по резервному методу определения таможенной стоимости. Товары по ГТД N 10605020/110109/0000004, N10603020/110209/0000679 были выпущены для внутреннего потребления 19.01.2009 и 17.02.2009 соответственно.

На основании решения от 31.03.2009 в порядке ведомственного контроля Алтайской таможней была проведена специальная таможенная ревизия ООО "Гринлайт".

Таможенная ревизия была проведена по документам, представленным по актам приема-передачи от 20.04.2009 и от 22.05.2009, а также исследовались документы представленные декларантом при таможенном оформлении товаров по грузовым таможенным декларациям N 10605020/110109/0000004, N 10603020/110209/0000679; данные электронной базы ГТД; письмо ИФНС по Центральному району г.Барнаула от 02.04.2009 N 13-27/02128 дсп; письмо АКБ "Зернобанк" от 09.04.2009 N 698; информация, предоставленная перевозчиком ОАО "ТрансКонтейнер" письмами от 15.05.2009 N 011 и от 14.07.2009 N 086.

Алтайской таможней установлено при сопоставлении сведений, заявленных о двигателях внутреннего сгорания (далее - ДВС) в графе 31 ГТД, с результатами таможенного досмотра (акты таможенного досмотра N N 10 605020/11010 9/000001, 10 605020/13020 9/00004 8), что двигатели поставлены в сборке с коробками передач, при этом сведения об их комплектации в грае 31 ГТД декларантом не указаны. Таможенная стоимость поршневых двигателей для легковых автомобилей в количестве 17 двигателей по ГТД N 10605020/110109/0000004 (товары NN 4, 5, 17, 18) и 22 двигателя по ГТД N 10605020/110209/0000679 (товары NN 1, 2, 3) была определена декларантом и принята Барнаульским таможенным постом с использованием резервного метода таможенной оценки на основании отчетов об оценке ООО "Арион" от 26.12.2008 N 1432-08-К и от 06.02.2009 N 159-09-К, то есть без учета стоимости коробок передач. В связи с этим Алтайская таможня посчитала, что решения Барнаульского таможенного поста о принятии таможенной стоимости поршневых двигателей для легковых автомобилей в количестве 17 двигателей по ГТД N 10605020/110109/0000004 (товары NN 4, 5, 17, 18) и 22 двигателей по ГТД N 10605020/110209/0000679 (товары NN 1, 2, 3), определены на основании недостоверной информации и подлежат отмене.

Установив, что рыночная стоимость двигателей в отчетах об оценке ООО "Арион" от 26.12.2008 N 1432-08-К и от 06.02.2009 N 159-09-К рассчитана без учета стоимости коробок передач, Алтайская таможня в рамках проверочных мероприятий назначила стоимостную и оценочную экспертизу. Стоимостную экспертизу провело ООО "Арион". По результатам экспертизы составлен отчет от 17.07.2009 N 723-09-К.

При сопоставлении результатов экспертиз, содержащихся в отчетах об оценке ООО "Арион" от 29.12.2008 N 1432-08-К, от 06.02.2009 N 159-09-К, заказчиком которых являлся заявитель, и от 17.07.2009 N 723-09-К, Алтайская таможня установила, что стоимость двигателя, укомплектованного коробкой передач, значительно выше стоимости двигателя без коробки передач, доля стоимости, приходящаяся на коробку передач, в зависимости от марки автомобиля, колеблется от 19% до 60%.

Кроме того, при ревизии установлено, что таможенная стоимость товара N 13 по ГТД N 10605020/110109/0000004, товаров NN 1, 4, 11, 15, 17 по ГТД N 10603020/110209/0000679 определена декларантом и принята Барнаульским таможенным постом без надлежащего ее документального подтверждения.

По результатам проверки составлен акт специальной таможенной ревизии от 28.07.2009.

В связи с установленными нарушениями Алтайской таможней в порядке 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) было принято решение от 04.09.2009 N 10605000/040909/108 об изменении решений Барнаульского таможенного поста о принятии заявленной ООО "Гринлайт" таможенной стоимости товаров по ГТД N 10605020/110109/0000004, N 10603020/110209/0000679, которым указанные решения признаны не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации в части принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товаров NN 4, 5, 13, 17, 18 по ГТД N 10605020/110109/0000004, товаров NN 1, 2, 3, 4, 11, 15, 17 по ГТД N 10603020/110209/0000679.

Не согласившись с действиями таможни по назначению экспертиз и с решением об изменении решений Барнаульского таможенного поста о принятии заявленной декларантом стоимости таможенного товара, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение Алтайской таможни от 04.09.2009 N 10605000/040909/108 об изменении решений Барнаульского таможенного поста о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара по ГТД N 10605020/110109/0000004, N 1060 3020/110209/0000679; в удовлетворении требований в части признания незаконными постановлений Алтайской таможни от 16.06.2009 о назначении оценочной экспертизы и от 10.07.2009 о назначении стоимостной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Гринлайт" отказано.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от общества не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 постановления ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал, что отчет по оценке стоимости объекта N 723-09-К не соответствует нормам статей 379, 380 Таможенного кодекса Российской Федерации и требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержание отчета об оценке объекта оценки вводит в заблуждение, имеет неоднозначные толкования результатов проведения оценки, исходя из чего указанный отчет и вынесенное на его основании решение Алтайской таможни от 04.09.2009 посчитал незаконными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассматривая дело, исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 378 ТК РФ предусмотрено, что экспертиза товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания.

В статье 379 ТК РФ установлены нормы о заключении эксперта, в статье 380 ТК РФ - о повторной и дополнительной экспертизе.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Положениями статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения повторной экспертизы, назначенной по постановлению Алтайской таможни, ООО "Арион" представило отчет от 17.07.2009 N 723-09-К (л.д. 12-18 т. 1).

Различные сведения в первоначальном и исправленном отчетах содержатся в разделе "Общие сведения", в частности в пункте 1.2: в наименовании правообладателя объектов оценки (в первоначальном отчете указана Алтайская таможня, в исправленном - ООО "Гринлайт"), в дате составления отчета (в первоначальном отчете указано - 09.02.2009, в исправленном - 17.07.2009), в дате определения стоимости объекта (в первоначальном отчете указано - 06.02.2009, в исправленном - 11.01.2009 по ГТД N 10605020/110109/0000004, 11.02.2009 по ГТД N 10603020/110209/0000679), в цели проведения проверки (в первоначальном отчете указано - установление обусловленной договором стоимости, в исправленном - определение стоимости товара в ходе таможенного контроля), а также в пункте 1.5 "Стандарты, подходы и методы оценки" (в первоначальном отчете указано, что при проведении оценки объектов специалисты использовали затратный (при оценке лодочных двигателей) и сравнительный подход (при оценке ДВС и запчастей б/у), в исправленном указано, что использован сравнительный подход).

Проанализировав указанное несоответствие сведений в первоначальном и исправленном отчетах, учитывая, что это не повлияло на определение итоговой рыночной стоимости объектов оценки (в первоначальном и исправленном отчетах указано, что рыночная стоимость бывших в употреблении коробок переменных передач (КПП) к автомобилям импортного производства по ГТД N 10605020/110109/0000004, с учетом скидок на таможенную очистку по состоянию на 11.01.2009, составляет 118 811,29 руб.; рыночная стоимость бывших в употреблении КПП к автомобилям импортного производства по ГТД N 10603020/110209/0000679 с учетом скидок на таможенную очистку по состоянию на 11.02.2009, составляет 151 958,13 руб.), при этом согласно пункта 3.2 и первоначального и исправленного отчетов при оценке объектов использовался только сравнительный подход, апелляционный суд приходит к выводу, что несоответствие общих сведений, указанных в первоначальном и исправленном отчетах, не приводит к недвусмысленному, неоднозначному толкованию результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

При этом апелляционный суд учитывает также, что отчет об оценке не оспорен в судебном порядке, возражения в отношении определения рыночной стоимости не заявлены.

К тому же на вывод, изложенный в оспариваемом решении о том, что рыночная стоимость двигателей в отчетах об оценке ООО "Арион" от 26.12.2008 N 1432-08-К и от 06.02.2009 N 159-09-К рассчитана без учета стоимости КПП, отчет оценщика о рыночной стоимости бывших в употреблении КПП, повлиять не мог. Вывод, изложенный в решении от 04.09.2009, был сделан Алтайской таможней на основании проверки документов, указанных в акте специальной таможенной ревизии от 28.07.2009 (л.д. 96-100 т. 1). Как пояснил в судебном заседании представитель Алтайской таможни, определение рыночной стоимости КПП было необходимо для корректировки таможенной стоимости товара, для выставления в дальнейшем требований обществу об уплате таможенных платежей, иных действий для взыскания таможенной стоимости в необходимом размере.

Кроме того, Алтайской таможней при ревизии установлены и иные нарушения, которые отражены в оспариваемом решении, а именно: таможенная стоимость товара N 13 по ГТД N 10605020/110109/0000004 (амортизаторы подвески) и товаров NN 1, 4, 11, 15, 17 по ГТД N 10605020/110209/0000679 (приборы освещения и визуальной сигнализации, амортизаторы подвески, домкраты винтовые, радиаторы) определена декларантом с использованием резервного метода таможенной оценки не на основании отчетов об оценке ООО "Арион" от 26.12.2008 N 1432-08-К и от 06.02.2009 N 159-09-К, а на основании коммерческих и товаротранспортных документов (инвойсы, договор транспортной экспедиции), которые имели следующие недостатки:

- контрактом не были оговорены требования к качеству товара;

- в инвойсах отсутствовали полное описание товара и ссылка на контракт, в соответствии с которым перемещаются партии товара;

- в пакетах документов имелись два варианта инвойсов с различными стоимостными и весовыми характеристиками по одним и тем же товарам;

- в пакетах документов отсутствовали приложение N 1 к договору транспортной экспедиции от 23.06.2007 N НКП-1468/АЛ и заявки ООО "Гринлайт", предусмотренные п 1.1 и 1.2 указанного договора;

- в пакете документов по ГТД N 10605020/110109/0000004 отсутствовали счета за услуги транспортировки;

- в пакете документов по ГТД N 10605020/110209/0000679 в акте об оказанных услугах (за перевозку) N 828310 на сумму 38637,5 рублей имелась ссылка на договор от 01.06.2006 N НКП ЗСЖД-137057, чьи реквизиты не совпадали с реквизитами представленного договора транспортной экспедиции.

Поскольку представленные ООО "Гринлайт" документы не содержали необходимой информации для определения таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость определена декларантом и принята Барнаульским таможенным постом без надлежащего документального подтверждения, в связи с чем Алтайская таможня пришла к выводу о том, что решения Барнаульского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара N 13 по ГТД N 10605020/110109/0000004 и товаров NN 1, 4, 11, 15, 17 по ГТД N 10605020/110209/0000679 не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и подлежат отмене.

Указанный вывод Алтайской таможни, изложенный в оспариваемом решении, не исследовался судом первой инстанции, результаты оценки, проведенной ООО "Арион", содержащиеся в отчете от 17.07.2009, с ним не связаны, между тем, суд отменил решение Алтайской таможни от 04.09.2009 и в названной части, что является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции в части, обжалуемой Алтайской таможней, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 156, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2009 по делу N А03-12636/2009 в части признания незаконным решения Алтайской таможни от 04.09.2009 N 10605000/040909/108 об изменении решений Барнаульского таможенного поста о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по ГТД N 10605020/110109/0000004, N 10605020/110209/0000679 отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

Обществу с ограниченной ответственностью "Гринлайт" в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина