Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 07АП-3849/10

г. Томск

Дело N 07АП-3849/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Трофимовой И.С. (удостоверение N 167253, представление от 12.04.2010 года),

от заинтересованного лица: Форостовой Ю.С. - по доверенности от 01.03.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Кировского района г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29.03.2010 года по делу N А45-6054/2010 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Прокурора Кировского района г. Новосибирска

к Обществу с ограниченной ответственностью Фармацевтическая компания "СП-Фарм"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Кировского района г. Новосибирска (далее по тексту - Прокурор, заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическая компания "СП-Фарм" (далее по тексту - ООО "СП-Фарм", Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (дело N А45-6054/2010).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2010 года в удовлетворении заявленного Прокурором требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- в письмах поставщиков отсутствует указание на такие лекарственные средства, как рисперидон, хлорпротиксен;

- Общество не доказало, что принимало меры к поставке в аптеку рисперидона, хлорпротиксена, но данные лекарственные средства не получены в связи с их отсутствием у поставщиков;

- доказательства наличия в аптеке на момент проверки аналогов лекарственных средств: клозапина, рисперидона, флуфеназина, хлорпротиксена отсутствуют, поскольку товарные накладные датированы поздней датой.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "СП-Фарм" в отзыве (поступил в суд 17.05.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Прокурора - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.03.2010 года Прокуратурой Кировского района г. Новосибирска проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в ходе которой установлено, что в аптеке, принадлежащей ООО "СП-Фарм", расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Комсомольская, 23 осуществляется деятельность по продаже лекарственных средств (фармацевтическая деятельность). При этом в розничной продаже на момент проверки отсутствуют лекарственные средства, которые входят в перечень обязательного минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Результаты проверки отражены в акте от 04.03.2010 года (лист дела 7).

Отказывая в удовлетворении заявленного Прокурором требования, арбитражный суд исходил из отсутствия в действиях ООО "СП-Фарм" вины.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств установлен Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005 года N 312.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, предусматриваются следующие лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности, как соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статье 5 указанного Постановления Правительства Российской Федерации осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а"- "д" пункта 4 настоящего Положения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающая основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлена на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и имеет целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 119-О).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, составивший протокол.

Судом первой инстанции установлено, что часть препаратов, входящих в минимальный ассортимент, необходимый для оказания медицинской помощи, не было в наличии на момент проверки, в связи с отсутствием данных препаратов по вине поставщиков, и не доказано то обстоятельство, что Общество должно было приобретать такие препараты самостоятельно. При этом, Прокурором не указаны какие-либо конкретные действия, которые обязано было предпринять Общество.

Следовательно, в действиях ООО "СП-Фарм" отсутствует вина во вменяемом ему правонарушении.

Прокурором в нарушение требований статей 65, 210 АПК РФ не исполнена обязанность доказать виновность Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно отказал Прокурору в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2010 года по делу N А45-6054/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Кировского района г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина