Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 г. N 07АП-1736/10

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 г. N 07АП-1736/10

 

г. Томск

Дело N 07АП-1736/10

 

(резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2010г.).

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачев К. Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Туимпромактивы" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2010 года по делу N А27-640/2010 (судья Конева О.П.)

по иску ЗАО "Туимпромактивы"

к ООО "Туимский завод по обработке цветных металлов"

о возврате имущества, предоставленного по расторгнутому договору аренды,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Туимпромактивы", г. Кемерово, обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Туимский завод по обработке цветных металлов", Республика Хакасия, Ширинский район, п. Туим о возврате движимого и недвижимого имущества, предоставленного по договору аренды N 192-АР/09 от 29 мая 2009 г., в связи с расторжением договора в одностороннем порядке вследствие невыплаты арендной платы.

Определением суда от 15 января 2010 г. исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, начата подготовка дела к судебному разбирательству.

Одновременно с исковым заявлением подано ходатайство о применении обеспечительных мер. ЗАО "Туимпромактивы" просит подвергнуть спорное движимое имущество аресту.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2010 года в обеспечении иска отказано. Суд исходил из того, что закон не наделяет арендатора правом распоряжаться полученным во временное пользование имуществом. Арест имущества ЗАО "Туимпромактивы" в спорной ситуации фактически означал бы получение желаемого результата заявителем до принятия решения по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Туимпромактивы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2010 года, принять обеспечительные меры. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при реализации Ответчиком имущества Истца в пользу третьих лиц решение суда по настоящему делу в случае удовлетворения искового заявления станет неисполнимым. Закон не ограничивает возможность ограничения обеспечительными мерами лишь правомерных действий Ответчика. Требования Истца предполагают возвращение имущества Истцу, а обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов и не изменяют сложившейся фактической ситуации

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При наличии хотя бы одного из указанных оснований арбитражный суд может принять одну или несколько обеспечительных мер в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для принятия обеспечительных мер в рассматриваемом деле отсутствуют. В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истец ссылается на письмо ответчика N 8-К от 18.12.20-09г., согласно которому арендованное имущество планируется к отчуждению Ответчиком с целью получения денежных средств для исполнения собственных обязательств. Суд первой инстанции правомерно сослался на общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и указал, что у арендатора отсутствует право на распоряжение переданным ему во временное пользование имуществом. Данное обстоятельство препятствует выбытию имущества из владения ответчика, в связи с чем, и необходимость наложения на него ареста отпадает.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца какого-либо права на спорное имущество. Имеющийся договор аренды N 192-АР/09 от 29.05.2009г. не содержит списка переданного ООО "Туимский завод по обработке цветных металлов" имущества (отсутствует приложение N 1). Таким образом, нельзя прийти к выводу о наличии спорного имущества у ответчика и его принадлежности истцу в том объеме, который заявлен ЗАО "Туимпромактивы". Принятие обеспечительных мер при таких обстоятельствах будет являться необоснованным и нарушающим баланс интересов сторон.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2010 года по делу N А27-640/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 

Председательствующий

Логачев К.Д.

 

Судьи

Емашова Л.Н.
Фролова Н.Н.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А27-640/2010


Истец: ЗАО "Туимпромактивы"

Ответчик: ООО "Туимский завод по обработке цветных металлов"