Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N 07АП-1544/10

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N 07АП-1544/10

 

г. Томск

Дело N 07АП-1544/10

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей Залевской Е.А., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

при участии:

от заявителя: Горбаченко А.А. (удостоверение ТО N 096182 от 25.09.2009 года),

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Дайджест ЛТД": Пилевин И.А. (решение от 31.03.2009 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дайджест ЛТД"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23.12.2009 года по делу N А45-24604/2009 (судья Куст Л.П.)

по заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации

к Западно-Сибирскому окружному управлению геодезии и картографии

о признании недействительными приказа и лицензии,

УСТАНОВИЛ

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (далее по тексту - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными приказа руководителя Западно-Сибирского окружного управления геодезии и картографии (далее по тексту - Западно-Сибирское УГК) от 09.04.2009 года N 36 о предоставлении лицензии на осуществление геодезической и картографической деятельности Обществу с ограниченной ответственностью "Дайджест ЛТД" (далее по тексту - ООО "Дайджест ЛТД", апеллянт) и лицензии от 09.04.2009 года N ЗГС-00720К на осуществление картографической деятельности (дело N А45-24604/2009).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2009 года (листы дела 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Дайджест ЛТД".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2009 года заявление Прокурора удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дайджест ЛТД" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Прокурора в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, в том числе по следующим основаниям:

- в данном случае у Прокурора отсутствовали полномочия по защите интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц;

- лицензия не является ненормативным актом, в связи с чем признание её недействительной в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) неправомерно;

- предпринимательская деятельность ООО "Дайджест ЛТД" к моменту принятия обжалуемого судебного акта осуществлялась в соответствии с Положением о лицензировании деятельности в области геодезии и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2006 года N 705;

- срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Прокурора.

Подробно доводы третьего лица изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор в отзыве, представленном к началу судебного заседания в соответствии со статьей 262 АПК РФ, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Западно-Сибирским УГК в нарушение положений статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители Прокурора и ООО "Дайджест ЛТД" в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Представитель Западно-Сибирского УГК в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Западно-Сибирского УГК.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта и Прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Западно-Сибирское УГК в соответствии пунктом 5.4 Положения о территориальных органах Федерального агентства геодезии и картографии, утвержденного приказом Роскартографии от 13.05.2005 года N 84-пр, осуществляет лицензирование картографической деятельности на территории Новосибирской, Кемеровской, Омской, Томской областей.

В ходе проверки Управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Сибирском федеральном округе в июле 2009 года исполнения федерального законодательства в Западно-Сибирском УГК установлено, что руководителем Западно-Сибирского УГК 09.04.2009 года издан приказ N 36 о выдаче ООО "Дайджест ЛТД" лицензии на осуществление картографической деятельности. На основании данного приказа Западно-Сибирским УГК ООО "Дайджест ЛТД" выдана лицензия на осуществление картографической деятельности N ЗГС-00720К.

Прокурор, считая приказ и лицензию незаконными, нарушающими экономические интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Прокурора, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 128-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданной лицензирующим органом юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 43 части 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ лицензированию подлежит картографическая деятельность.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 128-ФЗ установлено, что для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление, к которому прилагаются: копии учредительных документов (с представлением в оригинале в случае, если верность копий не засвидетельствована в нотариальном порядке) - для юридического лица; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение лицензирующим органом заявления о предоставлении лицензии; копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о наличии у соискателя лицензии возможности выполнения лицензионных требований и условий, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами.

Порядок лицензирования в этой области правоотношений регулируется Положением о лицензировании деятельности в области геодезии и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2006 года N 705 (далее по тексту - Положение).

Согласно пункту 4 Положения лицензионными условиями осуществления картографической деятельности являются, в том числе:

а) наличие в штате юридического лица - соискателя лицензии (лицензиата) работников, имеющих высшее профессиональное или среднее профессиональное образование по специальности "картография" и стаж работы в области осуществления лицензируемой деятельности не менее 3 лет;

б) наличие у руководителя или заместителя руководителя юридического лица - соискателя лицензии (лицензиата) или руководителя структурного подразделения юридического лица, выполняющего работы, относящиеся к картографической деятельности, высшего профессионального или среднего профессионального образования по специальности "картография" и стажа работы по специальности не менее 3 лет.

В соответствии с пунктом 6 Положения для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган, в том числе: а) заявление о предоставлении лицензии и документы (копии документов), предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности"; б) копии документов, подтверждающих наличие у лиц, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 4 настоящего Положения, высшего профессионального или среднего профессионального образования по специальности "картография", а также копии или заверенные в установленном порядке выписки из документов, подтверждающие стаж работы этих лиц по соответствующей специальности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в штате ООО "Дайджест ЛТД" по направлению картографическая деятельность имеются генеральный директор Пилевин И.А., начальник картографического отдела Хромых В.В., руководитель проекта "Атлас автодорог Томска" Побережнюк А.К., специалист картографического отдела Деева Н.А.

Пилевину И.А. согласно диплому N РВ 576374 от 18.06.1991 года присвоена квалификация "инженер" по специальности "конструирование и производство электронновычислительной аппаратуры".

Хромых В.В. окончил в июне 1992 года Томский государственный университет по специальности "география".

Также отсутствует необходимое образование и стаж работы у Побережнюк А.К., которому после окончания Томского университета присвоена специальность "менеджер".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Западно-Сибирского УГК в рассматриваемом случае правовых оснований для принятия решения о предоставлении ООО "Дайджест ЛТД" лицензии на право осуществления картографической деятельности, в связи с чем обоснованно признал оспариваемый приказ и выданную на основании него лицензию недействительными, так как данные ненормативные правовые акты не соответствуют вышеприведенным нормам права и нарушают права Российской Федерации в сфере регулирования отношений, возникающих между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, а именно, геодезической и картографической.

Довод апеллянта о том, что лицензия не является ненормативным актом, апелляционным судом отклоняется, поскольку лицензия, исходя из положений выуказанных норм права, является официальным документом, разрешающим осуществление указанных в ней видов деятельности, определяющим условия их осуществления, то есть, по существу является ненормативным правовым актом органа государственной власти, который адресован конкретному лицу, носит властно-распорядительный характер и влечет для лица юридические последствия, в виде возникновения прав и обязанностей.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено в суде первой инстанции, указанный срок для обращения в суд Прокурором не пропущен.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2009 года по делу

N А45-24604/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

 

Судьи

Е.А. Залевская
А.В. Солодилов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А45-24604/2009


Истец: Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации

Ответчик: Западно-Сибирское окружное управление геодезии и картографии

Третье лицо: Прокуратура Томской области, ООО "Дайджест ЛТД"